Naujausios
Pirma instancija
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad J. Pelevinas, A. Karčiauskas ir A. Gorelis apgaule užvaldė svetimą turtą – nukentėjusiajai R. V. priklausantį dulkių siurblį „Naoto Robotics D701 Connected“.
Bylos duomenimis, 2019 metų spalio 29 dieną J. Pelevinas, atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, mobiliuoju su nukentėjusiąja R. V., kuri viename tinklalapyje pasiskelbė pardavinėjanti dulkių siurblį, sutarė dėl jo pirkimo už 490 eurų.
Gavęs pardavėjos banko sąskaitos rekvizitus, vyras netrukus jai išsiuntė suklastotą bankinio pavedimo kopiją, kurioje nurodyta, kad pinigai pervesti. Moteriai „pirkėjas“ pasakė, kad dulkių siurblį ji atiduotų jo atsiųstam žmogui.
Po to, J. Pelevinas susisiekė su A. Karčiausku, taip pat atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, ir nurodė jam surasti žmogų, kuris iš nukentėjusiosios ir paims tą dulkių siurblį.
A. Karčiauskas greitai surado A. Gorelį, kuriam pasakė adresą, kuriuo reikia nuvažiuoti ir paimti siurblį. Šis su nukentėjusiąja susitiko Šiaulių rajone, Kuršėnuose, čia moteris savo dulkių siurblį jam ir perdavė. Patikrinusi banko sąskaitą, moteris suprato esanti apgauta.
Pirmos instancijos teisme vyrai kaltę pripažino. Anot J. Pelevino, gautą siurblį A. Gorelis turėjo perduoti žmogui iš Trakų.
A. Gorelis teisme paaiškino, kad pagal susitarimą su A. Karčiausku jis už parduotą dulkių siurblį gautus pinigus turėjęs pervesti į įkalinimo įstaigą. Siurblį pardavė už 300 eurų, bet pinigus išleido savo reikmėms.
Pirmosios instancijos teisme byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. J. Pelevinui paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, A. Goreliui – 90 parų arešto bausmė, į kurią įskaitytą anksčiau paskirtos neatliktos bausmės dalis, A. Karčiauskui – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, subendrinus ją su anksčiau paskirtos neatliktos bausmės dalimi jam paskirtą galutinė bausmė – laisvės atėmimas 16 metų. Teismo sprendimu, iš kaltinamųjų priteista solidariai atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą.
Visi trys nuteistieji pirmosios instancijos teismo nuosprendį apskundė Šiaulių apygardos teismui.
Nukentėjusioji atpažino tik vieną asmenį
Apeliaciniuose skunduose J. Pelevinas ir A. Karčiauskas teismo prašė juos išteisinti. J. Pelevinas pareiškė, kad esąs nekaltas, nes įvykio metu su A. Karčiausku nebuvo viename būryje, o buvo karantine.
A. Gorelis teismo prašė nepriteisti nukentėjusiosios civilinio ieškinio iš nuteistųjų A. Karčiausko ir J. Pelevino, o priteisti tik iš jo – juk pinigus už dulkių siurblį jis pasisavino.
Apeliacinės instancijos teismui pateiktame skunde A. Karčiauskas nurodė, kad Šiaulių apylinkės Šiaulių rūmų teisėjas baudžiamąją bylą ištyrė atmestinai. Nuteistasis teigia, kad jis nusikalstamos veikos nepadarė, o duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu ir pirmosios instancijos teisme suklydo. Vyras prašė atnaujinti įrodymų tyrimą ir apklausti nukentėjusiąją.
Šiaulių apygardos teismas nusprendė J. Pelevino skundą tenkinti, nuteistųjų A. Gorelio ir A. Karčiausko skundus – atmesti. Teisėjų kolegija, nustačiusi, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ištyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, o nuteistieji J. Pelevinas ir A. Karčiauskas neigia kaltę, atliko įrodymų tyrimą – papildomai apklausė nuteistuosius, nukentėjusiąją, liudytojas, išsireikalavo duomenis iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos.
Nukentėjusioji R. V. negalėjo pasakyti, kuris vyras jai skambino, o dulkių siurblį iš jo paėmusį A. Gorelį ji atpažino.
Teisėjų kolegija konstatavo, kad J. Pelevinas nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, kadangi įvykio metu jis buvo konvojuojamas į Kauno tardymo izoliatorių ir su A. Karčiausku niekaip negalėjo „gyvai“ bendrauti. Taigi duomenų, kad nuteistasis J. Pelevinas galėjo bendrininkauti apgaule užvaldant nukentėjusiajai R. V. priklausiusį dulkių siurblį (kaip organizatorius, kurstytojas ar padėjėjas), byloje nerasta.
Panaikinta ir pirmosios instancijos nuosprendžio dalis dėl 490 eurų turtinės žalos atlyginimo priteisimo nukentėjusiajai solidariai ir iš J. Pelevino. Panaikinta ir nuosprendžio dalis dėl A. Karčiausko paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pataisos namuose. Likusi pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
