Atliekų tvarkytojai išgirdo teismo nutartį

Redakcijos archyvo nuotr.
Atliekų tvarkymo byloje sudėti taškai. Sprendimą bet kuri pusė per 30 dienų dar turi teisę apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui.
Vakar Šiaulių apygardos teismas paskelbė sprendimą išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „NEG Recycling“ patikslintą ieškinį atsakovei VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui (ŠRATC) dėl skolos priteisimo ir atsakovės ŠRATC priešieškinį ieškovei UAB „NEG Recycling“ dėl žalos atlyginimo. Ieškinys atmestas, priešieškinis patenkintas iš dalies.

Šių metų sausio pabaigoje ieškovė „NEG Recycling“ pateikė patikslintą civilinį ieškinį atsakovei ŠRATC dėl apie 400 tūkstančių eurų skolos už suteiktas paslaugas priteisimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šioje byloje teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Bendrovė „NEG Recycling“ savo ieškinyje nurodė, kad nuo mechaninio biologinio apdorojimo įrenginių eksploatacijos pradžios akto pasirašymo, per ilgesnį nei penkerių metų laikotarpį, ji nepertraukiamai teikė ŠRATC pagrindinėje sutartyje numatytas paslaugas. Pagal papildomą sutartį paslaugos buvo teikiamos apie dvejus metus, kol, ieškovės teigimu, paslaugų teikimas buvo sustabdytas ŠRATC iniciatyva.

Teismui ŠRATC savo ruožtu pateikė beveik dviejų milijonų eurų priešieškinį dėl žalos atlyginimo ir skolos priteisimo. Atsiliepime į „NEG Recycling“ ieškinį ŠRATC teismo prašė jį atmesti, nes priešieškinis yra tiesiogiai susijęs su minėtos bendrovės šioje byloje reiškiamais reikalavimais. Esą aplinkybės, dėl kurių ŠRATC atsisako apmokėti ieškovei, yra tos pačios, kuriomis grindžiamas ir reikalavimas dėl žalos atlyginimo, tai yra „NEG Recycling“ nepagrįstai atsisako pakrauti atliekas. Dėl to atsakovė teigė patyrusi papildomų išlaidų – bendrovė neužtikrina maišelių praplėštuvo efektyvumo, todėl atliekos nėra tinkamai apdorojamos ir sumos, apmokėtos už šią paslaugų dalį, yra laikytinos ŠRATC žala – bendrovė „NEG Recycling“ nėra sumokėjusi baudų dėl netinkamo sutarties vykdymo.

Bylą išnagrinėjęs teismas pripažino, kad „NEG Recycling“ nepagrįstai reikalauja užmokesčio už netinkamą komunalinių atliekų sutvarkymą. Teismas sprendė, kad blogos būklės įrenginiai negali užtikrinti tinkamos biologinio apdorojimo įrenginių darbo kokybės, taip pat ir šiukšlių maišelių tinkamo praplėšimo.

Tačiau teismas pažymėjo, kad ŠRATC nepagrįstai reikalauja iš minėtos bendrovės priteisti 1 798 669,40 euro už nuo 2018 metų gruodžio mėnesio perdirbtų komunalinių atliekų apmokėjimą, pabrėždamas, jog kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus.

Teismo įsitikinimu, byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė būtent nuo 2018 metų netinkamai vykdė savo sutartines prievoles ir dėl to jai neturėjo būti mokamas atlygis.

2013 metų gruodžio 2 dieną buvo sudaryta projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiškai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų viešojo pirkimo-pardavimo sutartis. 2018 metų lapkričio 21 dieną šalys sudarė Atliekų, likusių po mechaninio apdorojimo, išrūšiavimo paslaugų, atskiriant perdirbimui ar naudojimui tinkamas antrines žaliavas, įskaitant pakuotės atliekas, ir likusių atliekų biodžiovinimo paslaugų sutartį. Teismas padarė išvadą, kad bendrovė „NEG Recycling“ privalėjo paruošti deginimui atliekas, pakraunant jas į sunkvežimius ar konteinerius. Kadangi nuo 2021 metų sausio mėnesio minėta bendrovė šios pareigos nebevykdė, atsakovė įgijo teisę reikalauti 51 427,43 euro žalos, kadangi ji buvo priversta samdyti kitą tiekėją ir sumokėjo šią sumą.

Teismas konstatavo, kad „NEG Recycling“ trukdė ŠRATC tikrinti mechaninio biologinio apdorojimo (MBA) įrenginių gamyklos veiklą, nesuteikdama galimybės jai įrengti vaizdo kameras. Be to, nepateikė reikalaujamo kiekio maišelių su atliekomis. Šie veiksmai, teismo įsitikinimu, vertintini kaip ribojimas kontroliuoti ieškovės veiklą.

Teismas nurodė neturintis pagrindo ŠRATC priteisti pinigus už visą laikotarpį nuo 2021 metų balandžio 8 dienos. Kaip pabrėžė teismas, ši įmonė buvo atstovaujama advokatų ir turėjo galimybę pateikti priešieškinį laiku, nepraleisdama ieškinio senaties termino.

Teismas ieškovės UAB „NEG Recycling“ ieškinį ir patikslintą ieškinį atmetė. ŠRATC priešieškinis tenkintas iš dalies – priteista iš UAB „NEG Recycling“ 103 589,03 euro žalai atlyginti.