„Nulinis“ automobilis subyrėjo trečią dieną

Ke­lio­nės į Kau­ną neat­lai­kė

Į re­dak­ci­ją už­su­kęs il­ga­me­tis vai­ruo­to­jas J. Pet­rai­tis pa­pa­sa­ko­jo neį­ti­kė­ti­ną is­to­ri­ją. Pas­ku­ti­niu me­tu pa­si­va­ži­nė­jęs su ne pir­mos jau­nys­tės „ope­liu“, pa­si­ry­žo įsi­gy­ti „nu­li­nį“ au­to­mo­bi­lį. Pa­si­rin­ko pla­čiai rek­la­muo­ja­mą „Nis­san Qash­qai“. Ir kai­my­nas to­kį tu­ri, ir pa­žįs­ta­mas, te­ko pa­vai­ruo­ti, pa­ti­ko.

Šiau­liuo­se esan­čia­me au­to­mo­bi­lių sa­lo­ne „Aut­lit“ už­si­sa­kęs au­to­mo­bi­lį, po tri­jų sa­vai­čių jo su­lau­kė. Šis pir­ki­nys J. Pet­rai­čiui kai­nuos apie 25 tūks­tan­čius eu­rų. Per 10 tūks­tan­čių vy­ras įmo­kė­jo iš­kart, li­ku­sius – li­zin­go bū­du per ke­le­rius me­tus.

Lie­pos 2 die­ną pa­siė­męs nau­ją „Nis­san'ą“ žmo­gus po tri­jų die­nų su šei­ma su­si­ruo­šė vyk­ti į Kau­ną pas gy­dy­to­jus. Nu­va­žia­vo sma­giai. Ta­čiau grįž­tant ne­to­li Jo­na­vos ne­ti­kė­tai au­to­mo­bi­lis ėmė vib­ruo­ti, tem­pe­ra­tū­ros rod­muo stai­ga šo­ko ant rau­do­nos pa­da­los ir au­to­mo­bi­lis ėmė sto­ti, pa­ts blo­kuo­ti veik­lą, kad ne­per­kais­tų va­rik­lis.

Pa­sis­kam­bi­nus į sa­lo­ną su­ži­no­jo, kad tu­ri kreip­tis į tech­ni­nę pa­gal­bą. Čia jam paaiš­ki­no, kad veš re­mon­tuo­ti į ar­čiau­sią ga­ran­ti­nio re­mon­to taš­ką Kau­ne. J. Pet­rai­čiui toks va­rian­tas bu­vo ne­pa­to­gus, jis no­rė­jo į Šiau­lius, tad te­ko kreip­tis į sa­vo drau­di­mo bend­ro­vę.

„Pir­miau­siai sa­lo­ne bu­vo ne­pa­ten­kin­ti, kad par­ve­žė­me ma­ši­ną į Šiau­lius, o ne pa­li­ko­me Kau­ne. Pap­ra­šiau pa­kai­ti­nio au­to­mo­bi­lio. Man ėmė aiš­kin­ti, kad ne­prik­lau­so. Te­ko kreip­tis į di­rek­to­rių, ta­da pa­kai­ti­nę ma­ši­ną ga­vau“, – pa­sa­ko­jo sa­vo var­gus vai­ruo­to­jas.

Pa­sak J. Pet­rai­čio, lie­pos 8 die­ną jis su­lau­kė skam­bu­čio iš sa­lo­no. Nau­jie­nos ne­džiu­gi­no – ge­di­mas yra di­de­lis su­by­rė­jo pa­va­rų dė­žė. Au­to­mo­bi­lio sa­vi­nin­kas sa­ko, jog iš pra­džių jam pra­ne­šė, kad ga­lė­jo per­kais­ti va­rik­lis, vė­liau sa­lo­no at­sto­vai tai nei­gė.

Ma­ši­nos re­mon­to ver­tė – apie 10 tūks­tan­čių eu­rų. J. Pet­rai­tis sa­ko iš­kart pa­ra­šęs, kad su ga­ran­ti­niu re­mon­tu ne­su­tin­ka ir no­ri, kad au­to­mo­bi­lis jam bū­tų pa­keis­tas nau­ju.

Po ke­lių die­nų iš sa­lo­no pir­kė­jas su­lau­kė skam­bu­čio, kad au­to­mo­bi­lis su­tai­sy­tas. Jo pa­pra­šė grą­žin­ti pa­kai­ti­nę ma­ši­ną ir pa­siim­ti sa­vo.

„Man plau­kai pa­si­šiau­šė. Toks ge­di­mas! Prak­tiš­kai be­veik pu­sę au­to­mo­bi­lio ver­tės. Dar neaiš­ku kaip su va­rik­liu bus. 44 me­tus vai­ruo­ju, bet ne­bu­vau ma­tęs, kad tem­pe­ra­tū­ros ro­dyk­lė taip stai­ga šok­tų iki rau­do­nos ska­lės. Ši­tas au­to­mo­bi­lis tu­ri bū­ti tes­tuo­tas ga­myk­lo­je. Ma­ši­nos ver­tė kri­to, ta­čiau sa­lo­no at­sto­vai to ne­pri­pa­žįs­ta. Juk ge­di­mai iš­lie­ka elekt­ro­ni­nė­je at­min­ty­je“, – pik­ti­no­si J. Pet­rai­tis.

Žmo­gus pa­ra­šė skun­dą Vals­ty­bi­nei var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bai, ku­ri vis dar at­lie­ka ty­ri­mą.

No­rė­jo ge­ros ma­ši­nos – įsi­gi­jo var­gą

„No­rė­jau ge­ros ma­ši­nos. Gal­vo­jau, pa­va­ži­nė­siu ra­miai, dvi duk­ros gy­ve­na už­sie­ny­je, pas jas nu­va­žiuo­sim. Tiek iš­rek­la­muo­ta ma­ši­na. Ga­vo­si taip, kad da­bar rei­kia varg­ti“, – ap­gai­les­ta­vo šiau­lie­tis.

Jis pik­ti­no­si, kad sa­lo­no at­sto­vai ne­si­lei­džia į jo­kias kal­bas. J. Pet­rai­tis krei­pė­si į „Nis­san“ at­sto­vy­bę Bal­ti­jos ša­ly­se.

Ga­vo at­sa­ky­mą, kad si­tua­ci­ją tu­ri spręs­ti su įmo­ne, ku­rio­je au­to­mo­bi­lį įsi­gi­jo.

„Au­to­mo­bi­lio grą­ži­ni­mas, at­pir­ki­mas ar­ba kei­ti­mas nau­ju yra su­dė­tin­gas pro­ce­sas ir ga­li­mas tik iš­skir­ti­niais at­ve­jais“, – ra­šo „Nis­san“ at­sto­vai.

Vy­rą pik­ti­na, kad sa­lo­nas net nuo­lai­dos jo­kios už nau­jo au­to­mo­bi­lio, pra­va­žia­vu­sio vos 280 ki­lo­met­rų, ge­di­mą ne­siū­lo.

„Ne­no­riu su­tar­ties nu­trauk­ti, no­riu, kad ma­ši­ną pa­keis­tų į nau­ją. Kol kas tos mar­kės au­to­mo­bi­lis ma­nęs ne­py­ki­na. Ma­ne tei­si­nin­kai pa­ti­ki­no, kad aš tei­sus. Jei sa­lo­nas ne­su­tiks su var­to­to­jų tei­sių gy­nė­jais, ta­da teks ei­ti per teis­mus“, – dės­tė ne­sėk­min­gai bran­gų au­to­mo­bi­lį įsi­gi­jęs žmo­gus.

„Su­re­mon­ta­vom, nė­ra dau­giau ką de­rin­ti“

UAB „Aut­lit“ di­rek­to­rius Ne­ri­jus Ja­nu­lis šio­je si­tua­ci­jo­je išei­tį ma­to tik vie­ną – pir­kė­jui pa­siim­ti su­re­mon­tuo­tą au­to­mo­bi­lį.

„Au­to­mo­bi­lis yra tech­niš­kai svei­kas, su­re­mon­tuo­tas, vi­siš­kai ne­prie­kaiš­tin­gos būk­lės. Lau­kia­me, ka­da klien­tas jį pa­siims. Mes bet ko­kį ga­ran­ti­nį re­mon­tą de­ri­na­me su ga­myk­la. Šio at­ve­ju taip pat. Ga­myk­la pa­tvir­ti­no, kad rei­kia pa­keis­ti pa­va­rų dė­žę į nau­ją. Pa­kei­tėm ir vis­kas, nė­ra dau­giau ko de­rin­ti“, – di­rek­to­rius ka­te­go­riš­kas.

Jo įsi­ti­ki­ni­mu, au­to­mo­bi­lis, kaip ir bet ku­ri ki­ta pre­kė, yra kei­čia­mas tik tuo at­ve­ju, jei­gu yra ne­tin­ka­mas nau­do­ti. N. Ja­nu­lis aiš­ki­no, kad šiuo at­ve­ju J. Pet­rai­čio au­to­mo­bi­lis bu­vo su­ge­dęs, ge­di­mas pa­ša­lin­tas, „au­to­mo­bi­lis yra tin­ka­mas sau­giai ir sėk­min­gai eksp­loa­ta­ci­jai ir nė­ra jo­kių prie­žas­čių keis­ti jo į ki­tą“.

Apie ga­li­mą pir­ki­nio kai­nos su­ma­ži­ni­mą su klien­tu ne­kal­bė­jo, nes, anot va­do­vo, jis to ne­pa­gei­da­vo.

N. Ja­nu­lis ti­ki­no, kad jo dar­bo pra­kti­ko­je tai bu­vo pir­mas at­ve­jas, kad su­ge­do vi­siš­kai nau­jas au­to­mo­bi­lis. Jis ko­men­ta­vo, kad ge­di­mą su­kė­lė tai, jog ga­myk­lo­je kaž­kas tie­siog ne­pri­su­ko vie­no varž­to. Tas varž­tas at­si­pa­lai­da­vo, įkri­to į pa­va­rų dė­žę ir ją su­ga­di­no. Di­rek­to­rius tvir­ti­no, kad va­rik­liui nie­ko neat­si­ti­ko: jis pa­tik­rin­tas – vis­kas tvar­ko­je.

Įmo­nės va­do­vas abe­jo­ja, ar ma­ši­nos ver­tė nu­kri­to, nes nau­ją pa­va­rų dė­žę pa­kei­tė į nau­ja – nie­kas ne­re­mon­tuo­ta, tik pa­keis­ta.

Pak­laus­tas, ar jo ma­ny­mu bū­tų leng­va par­duo­ti au­to­mo­bi­lį, ku­ris ką tik po re­mon­to, N. Ja­nu­lis at­sa­kė: „Mes to­kių par­duo­da­me daug ir jų par­da­vi­mo kai­na yra to­kia pat, ne­svar­bu, ar bu­vo re­mon­tuo­tas. Ir klien­tai ne­si­skun­džia“.

Ga­li kreip­tis į teis­mą ar­ba ant­sto­lį

Vals­ty­bi­nės var­to­to­jų tei­sių ap­sau­gos tar­ny­bos Tarp­tau­ti­nių ir vie­šų­jų ry­šių sky­riaus vy­riau­sio­ji spe­cia­lis­tė Na­ta­li­ja Jar­mul­ko­vič in­for­ma­vo, kad var­to­to­jų pra­šy­mai dėl nau­jų au­to­mo­bi­lių ko­ky­bės tar­ny­bo­je yra la­bai re­ti. Daž­niau var­to­to­jai krei­pia­si dėl įsi­gy­tų nau­do­tų au­to­mo­bi­lių ga­li­mai ne­tin­ka­mos ko­ky­bės ir jų ga­li­mai pa­slėp­tų trū­ku­mų.

„Atk­rei­pia­me dė­me­sį, kad va­do­vau­jan­tis Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ci­vi­li­nio ko­dek­so nuo­sta­to­mis, var­to­to­jas, ku­riam bu­vo par­duo­tas ne­ko­ky­biš­kas daik­tas, pa­vyz­džiui, au­to­mo­bi­lis, sa­vo pa­si­rin­ki­mu tu­ri tei­sę rei­ka­lau­ti iš par­da­vė­jo ne­mo­ka­mai pa­ša­lin­ti trū­ku­mus, ne­mo­ka­mai pa­keis­ti ne­tin­ka­mos ko­ky­bės daik­tą tin­ka­mos ko­ky­bės, ati­tin­ka­mai su­ma­žin­ti kai­ną ar­ba vie­na­ša­liš­kai nu­trauk­ti su­tar­tį ir pa­rei­ka­lau­ti su­grą­žin­ti su­mo­kė­tą kai­ną. Ta­čiau pir­kė­jas ne­tu­ri tei­sės nu­trauk­ti su­tar­ties, jei­gu trū­ku­mas yra ma­ža­reikš­mis“, – aiš­ki­na spe­cia­lis­tė.

Var­to­to­jas į par­da­vė­ją dėl at­si­ra­du­sių pre­kės trū­ku­mų ga­li kreip­tis per dve­jų me­tų lai­ko­tar­pį, jei­gu su­tar­tis ne­nu­ma­to il­ges­nio ter­mi­no.

Var­to­to­jas, ma­nan­tis, kad jo tei­sės ir tei­sė­ti in­te­re­sai bu­vo pa­žeis­ti, pir­miau­sia pri­va­lo raš­tu kreip­tis į par­da­vė­ją ir nu­ro­dy­ti sa­vo rei­ka­la­vi­mą. Var­to­to­jas, ne­su­tik­da­mas su par­da­vė­jo at­sa­ky­mu, tu­ri tei­sę kreip­tis į tar­ny­bą dėl gin­čo nag­ri­nė­ji­mo ne teis­mo tvar­ka.

„Atk­rei­pia­me dė­me­sį, kad tar­ny­bos spren­di­mas yra pri­va­lo­mas vyk­dy­ti gin­čo ša­lims, jei­gu nė vie­na gin­čo ša­lis per 30 die­nų nuo spren­di­mo priė­mi­mo ne­pa­reiš­kia ieš­ki­nio teis­mui, pra­šy­da­ma nag­ri­nė­ti gin­čą iš es­mės. Jei­gu tar­ny­bos spren­di­mas neį­vyk­do­mas, var­to­to­jas ga­li kreip­tis į ant­sto­lį ir išieš­ko­ti rei­ka­lau­ja­mą su­mą“, – ko­men­ta­vo N. Jar­mul­ko­vič.