Virš ŠRATC direktoriaus galvos tvenkiasi juodi debesys

Redakcijos archyvo nuotr.
Ketinama pareikalauti ŠRATC direktoriaus Žilvino Šilgalio atsakomybės už nustatytus įmonės veiklos trūkumus bei pažeidimus, apie kuriuos informavo Aplinkos apsaugos departamentas.

Praėjusią savaitę rašėme, kad Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras (ŠRATC) neužtikrino didžiagabaričių atliekų perdirbimo ir baldus bei kitas atliekas veža į sąvartyną. Pilnai nefunkcionuoja maisto ir virtuvės atliekų perdirbimo sistema. Tuo tarpu ŠRATC direktorius Žilvinas Šilgalis beveik pusę darbo laiko įmonei vadovauja nuotoliu.

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius Antanas Bartulis spaudos konferencijoje pranešė, kad gavo iš Aplinkos apsaugos departamento raštą, kuriame informuojama apie atliktus ŠRATC patikrinimus ir nustatytus pažeidimus. Departamento atstovai nustatė trūkumus tvarkant atliekas, taip pat netinkamai panaudojant mechaninio biologinio atliekų apdorojimo įrenginį.

Šiaulių miesto savivaldybė, turinti 37 viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro dalis ir būdama didžiausia dalininke (kitos dalys priklauso kitoms apskrities savivaldybėms) paprašė įmonės direktoriaus pateikti paaiškinimus visiems dalininkams dėl nustatytų pažeidimų ir trūkumų. Anot A. Bartulio, į tokius signalus dalininkas negali nesureaguoti.

Administracijos vadovas komentavo, kad pateikti faktai ir direktoriaus paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad ŠRATC direktorius netinkamai atliko kai kurias jam nurodytas pareigas, todėl iškilo būtinybė tinkamai sureaguoti į nurodytus trūkumus.

„Atliekų tvarkymas yra svarbi vieša paslauga, kurią atlieka dalininkų įkurta įstaiga. Mes inicijavome papildomos informacijos surinkimą, kad galėtume dalininkų ar valdybos lygmeniu priimti tinkamus sprendimus“, – tęsė A. Bartulis.

Jis žadėjo visuomenę informuoti apie tolimesnę įvykių eigą.

Neseniai buvo tvirtinta ŠRATC 2025 metų veiklos ataskaita. Paklausus, ar po to buvo skirta ŠRATC direktoriui premija ar priedas prie algos, Administracijos direktorius patvirtino, kad priedas skirtas, bet ne maksimalus. Maksimumo skirti neleido nepasiekti visi rodikliai.

A. Bartulis pabrėžė, kad tvirtinant ataskaitą departamento pateikta informacija nebuvo žinoma. Jei ją iš departamento būtų gavę anksčiau, „galbūt sprendimai būtų buvę ir kiti“.