Šilumos punktas atsidūrė privačioje patalpoje?

Vy­tau­to RUŠ­KIO nuo­tr.
Pa­tal­pos su ši­lu­mos punk­tu bu­vo pri­va­ti­zuo­tos prieš 26 me­tus. Sa­vi­nin­kas da­bar už jas no­ri gau­ti 10 tūks­tan­čių eu­rų.
Šiau­liuo­se Po­vi­lo Vi­šins­kio gat­vės 14 dau­gia­bu­čio gy­ven­to­jai iš privataus asmens su­lau­kė siū­ly­mo už 10 tūks­tan­čių eu­rų iš­si­pirk­ti rū­sio pa­tal­pas, ku­rio­se įreng­tas na­mo ši­lu­mos punk­tas. Ar­ba jas "at­lais­vin­ti" – esą gy­ven­to­jai jas "ne­tei­sė­tai" užė­mę jau 26 me­tus.
"Ab­sur­das, čia vi­sa­da bu­vo ši­lu­mos maz­gas", – pik­ti­na­si na­mo gy­ven­to­jai. Pa­tys klau­sia, ar ga­li­ma bu­vo pri­va­ti­zuo­ti bend­ro nau­do­ji­mo pa­tal­pas? Ar tai tei­sė­ta?
Vy­tau­to RUŠ­KIO nuo­tr.
Šio na­mo gy­ven­to­jai da­bar kal­ti­na­mi "ne­tei­sė­tai užė­mę" pri­va­čias pa­tal­pas.

Iš­lin­do kaip yla iš mai­šo

Po­vi­lo Vi­šins­kio gat­vės 14 na­mo gy­ven­to­jai "Šiau­lių kraš­tui" tvir­ti­no nė ne­ži­no­ję, kad ši­lu­mos punk­to pa­tal­pos yra pri­va­ti­zuo­tos. Yla iš mai­šo iš­lin­do, pra­dė­jus reng­ti na­mo re­no­va­ci­jos in­ves­ti­ci­nį pro­jek­tą.

Ta­da paaiš­kė­jo, jog dau­giau nei dvi­de­šimt me­tų na­mo pa­tal­pų bend­ra­sa­vi­nin­kis yra na­me nė ne­gy­ve­nan­tis šiau­lie­tis Ze­no­nas Jo­nas Jot­ke­vi­čius, bu­vęs il­ga­me­tis ap­skri­ties sta­ty­bų prie­žiū­ros spe­cia­lis­tas (iki šių me­tų lie­pos jis dir­bo Te­ri­to­ri­jų pla­na­vi­mo ir sta­ty­bos vals­ty­bi­nės prie­žiū­ros prie Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos Šiau­lių sky­riaus vyr. spe­cia­lis­tu).

Z.J.Jot­ke­vi­čius dar 1993 me­tais pri­va­ti­za­vo 66 kvad­ra­ti­nių met­rų rū­sio pa­tal­pas, ku­rio­se bu­vo na­mo ši­lu­mos maz­gas.

"Tik per­nai Z. J. Jot­ke­vi­čių pir­mą kar­tą pa­ma­tėm, – sa­kė "Šiau­lių kraš­tui" na­mo gy­ven­to­ja Lai­ma Kon­taus­kai­tė. – Jo­kių mo­kes­čių jis, kaip pa­tal­pų bend­ra­sa­vi­nin­kis, nie­ka­da ne­mo­kė­jo. Kai pa­pra­šė­me, kad na­mo ad­mi­nist­ra­to­rius ir jam skai­čiuo­tų mo­kes­čius, kad ir jis mo­kė­tų už sto­go re­mon­tą, ku­ris per­nai bu­vo at­lik­tas, pa­tys ga­vom jo rei­ka­la­vi­mus".

No­ri tūks­tan­čių eu­rų

Z. J. Jot­ke­vi­čius raš­tu su­ra­šė sa­vo pa­siū­ly­mus gy­ven­to­jams, kreip­da­ma­sis į na­mą ad­mi­nist­ruo­jan­čių bend­ro­vę. Su­šauk­ta­me su­si­rin­ki­me pa­siū­ly­mus iš­gir­dę žmo­nės bu­vo šo­ki­ruo­ti.

Iš jų rei­ka­lau­ja­ma "at­lais­vin­ti ne­tei­sė­tai užim­tas pa­tal­pas", "pa­ša­lin­ti ne­tei­sė­tai su­mon­tuo­tą įran­gą", už­mo­kė­ti už vi­są "ne­tei­sė­to užė­mi­mo lai­ką", plius kom­pen­suo­ti esą pa­tir­tą ža­lą – 2 000 eu­rų.

Ki­tas va­rian­tas – pa­tal­pas nuo­mo­tis, bet vėl­gi su­mo­kė­ti už "ne­tei­sė­tą užė­mi­mo lai­ko­tar­pį", mo­kė­ti kom­pen­sa­ci­ją už pa­tal­pų nu­si­dė­vė­ji­mą – per me­tus 1 200 eu­rų.

Tre­čias va­rian­tas – pirk­ti pa­tal­pas už 10 tūksn­čių eu­rų ir vėl­gi mo­kė­ti už vi­są "ne­tei­sė­tai užim­tą lai­ko­tar­pį".

Gy­ven­to­jų ži­nio­mis, per­nai J. Z. Jot­ke­vi­čius jau ban­dė pa­tal­pas su ši­lu­mos punk­tu par­duo­ti, pra­šė 9 999 eu­rų, bet nie­kas ne­pir­ko.

"Nie­kam mes ne­pri­ta­rė­me, – sa­kė su­si­rin­ki­me sek­re­to­ria­vu­si L. Kon­taus­kai­tė. – Kaž­koks ab­sur­das. Pra­šė­me, kad pa­sa­ky­tų, ka­da užė­mė­me tas pa­tal­pas? Nie­ko neat­sa­kė, nes ten vi­sa­da bu­vo ši­lu­mos maz­gas. Jis na­mui nė ne­prik­lau­so. Kaip iš vi­so bu­vo ga­li­ma pri­va­ti­zuo­ti bend­ro nau­do­ji­mo pa­tal­pas?"

Nuo vai­kys­tės na­me gy­ve­nan­ti mo­te­ris pri­si­me­na, jog kaž­ka­da to­se pa­tal­po­se bu­vo ka­ti­li­nė, o įve­dus cent­ri­nį šil­dy­mą įreng­tas ši­lu­mos punk­tas.

Ši­lu­mos punk­tas – bend­ro­vės "Šiau­lių ener­gi­ja" nuo­sa­vy­bė. Bend­ro­vės at­sto­vė spau­dai Ma­ri­na Vi­soc­kie­nė in­for­ma­vo re­dak­ci­ją, jog ši­lu­mos punk­tas įreng­tas "gy­ven­to­jų nu­ro­dy­to­se bend­ro nau­do­ji­mo pa­tal­po­se". Bend­ro­vė ne­san­ti pa­sta­to pa­tal­pų val­dy­to­ja. Šia­me na­me ši­lu­mos punk­tas bu­vo mo­der­ni­zuo­tas 2004 me­tais.

Pa­gal tei­sės ak­tus, jei­gu punk­tą rei­kė­tų iš­kel­ti, iš­lai­das tu­rė­tų pri­siim­ti ši­lu­mos var­to­to­jas – na­mo gy­ven­to­jai.

Šim­tai to­kių ne­gy­ve­na­mų­jų pa­tal­pų ta­da bu­vo pri­va­ti­zuo­ta – di­džiau­si rū­siai, slėp­tu­vės – ir Vil­niaus gat­vė­je, ir Vy­tau­to gat­vė­je – ma­siš­kai pri­va­ti­za­ci­ja vy­ko.

Ar tei­sė­tai pri­va­ti­zuo­ta?

Gy­ven­to­jai da­bar pa­tys klau­sia, ar tei­sė­tai ši­lu­mos punk­to pa­tal­pos pri­va­ti­zuo­tos?

Jų ži­nio­mis, pa­tal­pos pri­va­ti­zuo­tos pa­gal 1991 me­tų Bu­tų pri­va­ti­za­vi­mo įsta­ty­mą. Pa­gal šio įsta­ty­mo nuo­sta­tas bu­vo ga­li­ma pri­va­ti­zuo­ti tik vals­ty­bi­nio fon­do ir tar­ny­bi­nius bu­tus, ku­riuo­se gy­ve­nai. Dar kū­ry­bi­nes dirb­tu­ves, jei­gu jas nuo­mo­jai­si.

Rū­sį su ši­lu­mos punk­tu sun­ku lai­ky­ti bu­tu ar dirb­tu­vė­mis. Bet iš­gir­do­me, jog bū­tent dirb­tu­ves čia no­rė­jo įreng­ti Z. J. Jot­ke­vi­čius.

"Šiau­lių kraš­tui" jis pa­tvir­ti­no, jog pri­va­ti­za­vo pa­tal­pas 1993 me­tais. Tuo­met šis na­mas pri­klau­sė ge­le­žin­ke­lių val­dy­bos bu­tų ūkiui. Ge­le­žin­ke­lių val­dy­ba ir skel­bė pa­tal­pų pri­va­ti­za­vi­mą. Pats tuo­met dir­bo ge­le­žin­ke­lio struk­tū­ro­se.

"Bu­vo pa­skelb­ta pa­tal­pų pri­va­ti­za­ci­ja ir aš pa­da­viau pra­šy­mą, – pa­sa­ko­jo pa­ti­ki­no: – Šim­tai to­kių ne­gy­ve­na­mų­jų pa­tal­pų ta­da bu­vo pri­va­ti­zuo­ta – di­džiau­si rū­siai, slėp­tu­vės – ir Vil­niaus gat­vė­je, ir Vy­tau­to gat­vė­je – ma­siš­kai pri­va­ti­za­ci­ja vy­ko".

Ži­no­jęs, jog yra ši­lu­mos maz­gas, bet esą jis tu­rė­jo bū­ti iš­kel­tas.

"Ša­li­mais pa­tal­po­se bu­vo įren­gi­nė­ja­mas ki­tas ši­lu­mos maz­gas, – aiš­ki­no. – Bet ge­le­žin­ke­lio struk­tū­ros bu­vo nai­ki­na­mos, kaž­kas tą nau­ją ši­lu­mos punk­tą "pri­chva­ti­za­vo", kaž­kur ki­tur jis bu­vo su­mon­tuo­tas, ir vis­kas li­ko, kaip li­ko."

Sa­kė, jog to­se rū­sio pa­tal­po­se no­rė­jęs "vai­kams įreng­ti dirb­tu­ves". Pla­nus su gy­ven­to­jais esą de­ri­nęs dar prieš pri­va­ti­za­vi­mą.

"O kaip gi, dar 1992 me­tais de­ri­nau, o jei­gu jie bū­tų ne­su­ti­kę, tai ar bū­čiau pir­kęs", – aiš­ki­no pa­tal­pų sa­vi­nin­kas.

Ko­dėl tik po 25 me­tų na­mo gy­ven­to­jams pra­dė­jo kel­ti rei­ka­la­vi­mus iš­kel­ti punk­tą?

"Kol jie ne­kė­lė pro­ble­mų, ir aš ne­kė­liau, – at­sa­kė Z. J. Jot­ke­vi­čius. – O da­bar gau­nu są­skai­tą, ko­dėl aš ne­mo­ku mo­kes­čių? Už sto­gą no­ri be­veik 4 tūks­tan­čių eu­rų. Dar mo­kes­čių už 10 me­tų pa­skai­čiuos. "

"Tos pa­tal­pos, jei­gu yra bend­ro nau­do­ji­mo, tai nie­kas už jas jo­kių mo­kes­čių ne­ga­li skai­čiuo­ti, – dės­to ar­gu­men­tus, pa­ts sa­vo pa­tal­pas įvar­dy­da­mas "bend­ro nau­do­ji­mo". – Bet jei­gu aš sa­vi­nin­kas tų pa­tal­pų, tai, bū­kit ma­lo­nūs, nuo­mo­ki­tės tas pa­tal­pas ar­ba kaž­ką da­ry­kit. Aš to­mis pa­tal­po­mis ne­si­nau­do­ju, ir koks aš bend­ra­sa­vi­nin­kas – aš nė rak­to ne­tu­rė­jau."

Na­mui pa­tal­pas pa­siū­lęs "už vi­du­ti­nę rin­kos kai­ną". Ar ne dėl to, kad jau ban­dė ieš­ko­ti pir­kė­jų, bet ne­ra­do?

"Aš jų ne­par­da­vi­nė­jau, – nei­gė Z. J. Jot­ke­vi­čius. – Aš tik su vie­nos agen­tū­ros agen­te pa­si­kal­bė­jau, gal ir įdė­jo skel­bi­mą?"

Ti­ki­na, jog per pri­va­ti­za­vi­mą už pa­tal­pas mo­kė­jo 7 000 rub­lių. O gal in­ves­ti­ci­nių če­kių? Ge­rai ne­pri­si­me­na.

"Pri­sieis ei­ti į teis­mą, jei­gu gra­žiuo­ju ne­su­si­tar­si­me", – tei­gė vy­ras.

Vie­nin­te­lis ke­lias – teis­mas

Na­mą ad­mi­nist­ruo­jan­čios bend­ro­vės "Ma­no būs­tas" Šiau­lių re­gio­no va­do­vė Ro­ma Ja­nu­šo­nie­nė ko­men­ta­vo "Šiau­lių kraš­tui" si­tua­ci­ją.

"Į pri­va­ti­za­vi­mo is­to­ri­ją ne­si­gi­lin­si­me, bet pa­gal Re­gist­rų cent­ro duo­me­nis tos pa­tal­pos pri­va­ti­zuo­tos kaip daik­tas, – sa­kė R. Ja­nu­šo­nie­nė. – Apie tai su­ži­no­jo­me tik prieš po­rą tre­je­tą me­tų, kai pra­dė­jo­me kal­bė­ti apie na­mo re­no­va­ci­ją. Ta­da iš­siaiš­ki­no­me, kad yra ir toks pa­tal­pų sa­vi­ni­nin­kas."

Pers­pė­ju­si gy­ven­to­jus, jog jis bus ne­pa­ten­kin­tas, jei­gu jam teks mo­kė­ti už sto­go re­mon­tą. Taip ir at­si­ti­kę.

"Dir­bu dau­giau kaip 19 me­tų, nie­kas to­se rū­sio pa­tal­po­se jo­kios veik­los ne­vyk­dė, mes pri­žiū­rė­jo­me tas pa­tal­pas, ten ei­na ir ka­na­li­za­ci­jos vamz­džiai, te­ko ir re­mon­tą da­ry­ti", – sa­kė ad­mi­nist­ra­to­rių va­do­vė.

Ši­lu­mos punk­to iš­kė­li­mas bran­giai kai­nuo­tų.

"Vien pro­jek­to ren­gi­mas kai­nuo­tų 7–8 tūks­tan­čius eu­rų, – pa­brė­žė R. Ja­nu­šo­nie­nė. – O ne­ži­no­me, į ku­rią pa­tal­pą rei­kė­tų iš­kel­ti. Įdo­miau­sia, jog net nė­ra aiš­ku, ko­kia rū­sio pa­tal­pų da­lis Z.J. Jot­ke­vi­čiui iš tie­sų pri­klau­so? Ten yra dau­giau plo­to – iš vi­so apie 100 kvad­ra­ti­nių met­rų. Pir­miau­sia, jam rei­kė­tų in­ven­to­ri­za­ci­ją at­lik­ti, nu­si­brėž­ti ri­bas."

Ji pa­ti­ki­no, jog Z. J. Jot­ke­vi­čiui bus su­skai­čiuo­ti mo­kes­čiai už 10 me­tų: "Tu­ri­me to­kią tei­sę".

"O jam re­ko­men­da­vo­me ei­ti į teis­mą, ka­dan­gi gy­ven­to­jai su jo rei­ka­la­vi­mais ne­su­ti­ko. Te­gu teis­me įro­do, ką gy­ven­to­jai užė­mė, ką blo­go pa­da­rė? O mes įro­di­nė­si­me, kad vi­sus tuos me­tus jo pa­tal­pas pri­žiū­rė­jo­me", – sa­kė R. Ja­nu­šo­nie­nė.

Šiau­liuo­se, jos ži­nio­mis, yra ir dau­giau pa­na­šių at­ve­jų. Pri­va­ti­zuo­to­se san­dė­liu­kų pa­tal­po­se yra at­si­dū­ru­sios ke­lių na­mų elekt­ros sky­di­nės.

"Ten ieš­ko­ma su­ta­ri­mo ir su­si­ta­ria­ma, bet šiuo at­ve­ju komp­ro­mi­so, ma­tyt, ne­bus,– re­ziu­ma­vo R. Ja­nu­šo­nie­nė. – Z. J. Jot­ke­vi­čių per­spė­jo­me, jog pa­gal tei­sės ak­tus pa­tal­pų val­dy­to­jas tu­ri už­tik­rin­ti priė­ji­mą prie ši­lu­mos punk­to, kai at­vyks­ta ši­lu­mos punk­to pri­žiū­rė­to­jas. Jei­gu neį­si­leis, kvie­si­mės ant­sto­lį, o iš­lai­das tuo­met pa­ts tu­rės pa­deng­ti."

Vy­tau­to RUŠ­KIO nuo­tr.
Ats­ki­ras įė­ji­mas ve­da į rū­sio pa­tal­pas, ku­rio­se kaž­ka­da bu­vo ka­ti­li­nė, o įve­dus cent­ra­li­zuo­tą šil­dy­mą įreng­tas ši­lu­mos punk­tas.

Komentarai

pastaba    Tre, 2019-08-21 / 12:16
Kadangi šilumos punktas priklausantis šilumos tiekėjui yra fiziniam asmeniui priklausančiose patalpose, tai kylančius klausimus ir turi spręsti šie subjektai. Namo butų savininkai čia "ne prie ko" ...
:))))    Tre, 2019-08-21 / 18:07
Net juokas neima nuo tokių paaiškinimų. Kaip administruojanti įmonė gali metų metus nežinoti kokias patalpas/turtą privalo prižiūrėt? Jei yra nuosavybė, tai duomenys yra nekilnojamo turto registre, jie - vieši, tai kaip gali butų savininkai ir administratorius nežinot? Klausimas ir kaip turtą administravo, kaip namo apžiūras vykdydavo, kaip daug metų mokesčius skaičiuodavo, jei nežino kas ir kaip. O kaip sužinojo kad sąskaitas už stogo remontą atsiųst? Svetimom patalpom naudojasi nemokamai ir neatsiklausę kaip savo ir dar pyksta. Tai gal administratoriaus atstovė ar namo gyventojai savo kokias patalpėles taip nemokamai skirs naudojimui? Administratorius užgrobė patalpas, pats nemoka už jas, o nori, kad gyventojai sumokėtų. Konstitucija rašo - nuosavybė šventa ir neliečiama, o čia kaip?
Siaip    Ket, 2019-08-22 / 17:38
O namo renovacija/stogas ir pan., islaidos, kiek zinau, skaiciuojama nuo buto kvadraturos?? Ar to namo gyvemtojai paskaiciavo islaidas ir nuo savo rusiu kvadraturos??? Ir pritariu ankstesniam komentarui, kad administratorius nezinojo apie savininka- nesamone!! Viskas gi dokumentuota, kompiuterizuota....
Ai    Ket, 2019-08-22 / 18:09
Ir dar viena mintis...jei rasoma, kad apie joki savininka niekas nezinojo, tai kokiu budu apie savininka suzinojo kai € uz stoga prireike? Idomiai sakyciau...kol pinigu nereikejo tol gerai buvo naudotis svetimom patalpom, o po to kai savininko pareikalavo uz stoga, tai ir jos savo saligas sudiktavo...tai ko jus tikites?? Patys imt toookius pinigus (nors nepriklausytu uz rusi), o kai uz savonpatalpas savininkas pareikalauja, tai jau vargsai....zmones, atsibuskit!!

Komentuoti

Paprastas tekstas

  • HTML žymės neleidžiamos.