Teisybės ieškoję vairuotojai palikti su skolos kupra

Tei­sy­bės ieš­ko­ję vai­ruo­to­jai liko su sko­los kup­ra

Šiau­lių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės įmo­nė­je Kur­šė­nų au­to­bu­sų par­ke nuo 2017 me­tų tru­kęs ner­vų ka­ras ir teis­mi­niai gin­čai tarp įmo­nės ir pro­fsą­jun­gos na­rių bai­gė­si skau­džio­mis pa­mo­ko­mis vai­ruo­to­jams. No­rė­ję pri­si­teis­ti pi­ni­gų už pra­sto­vas, jie įklim­po į tūks­tan­ti­nes sko­las.

Ri­ta ŽA­DEI­KY­TĖ

rita@skrastas.lt

11 ieš­ko­vų, 7 by­los, 5 tei­sė­jai

2017 me­tais ke­lio­li­ka Kur­šė­nų au­to­bu­sų par­ko vai­ruo­to­jų, at­sto­vau­ja­mų Lie­tu­vos pro­fe­si­nei są­jun­gai „Sand­rau­ga“ krei­pė­si į Vals­ty­bi­nės dar­bo ins­pek­ci­jos Dar­bo gin­čų ko­mi­si­ją dėl to, kad vai­ruo­to­jams bū­tų su­mo­kė­ta ir už tą dar­bo die­nos lai­ką, kai jie tu­ri per­trau­kas tarp marš­ru­tų.

Dar­bo gin­čų ko­mi­si­ja ne­ten­ki­no vai­ruo­to­jų rei­ka­la­vi­mo. Spren­di­me kons­ta­tuo­ta, kad per­trau­kos tarp va­žia­vi­mų pri­ly­gin­ti­nos per­trau­koms pail­sė­ti ir pa­val­gy­ti, o vai­ruo­to­jams pa­grįs­tai bu­vo tai­ko­mas per­trau­kia­ma­sis dar­bo lai­ko re­ži­mas ir per­trau­kų me­tu vai­ruo­to­jai ne­pri­va­lė­jo bū­ti dar­bo vie­to­je.

To­kia Dar­bo gin­čų ko­mi­si­jos iš­va­da ne­ten­ki­no, to­dėl vai­ruo­to­jai krei­pė­si į teis­mą. Šiau­lių apy­lin­kės teis­me iš vi­so bu­vo pra­dė­tos 7 by­los, ku­rio­se bu­vo 11 ieš­ko­vų, prie šių by­lų Šiau­lių apy­lin­kės teis­me dir­bo net 5 tei­sė­jai, ta­čiau vai­ruo­to­jų pra­šy­mas ne­ten­kin­tas.

2018 me­tų lapk­ri­tį Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas pa­li­ko ga­lio­ti tai, ką priė­mė pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas bei nu­sta­tė Dar­bo gin­čų ko­mi­si­ja, kad vai­ruo­to­jams dar­bo už­mo­kes­tis už per­trau­kas tarp marš­ru­tų ne­prik­lau­so.

Kur­šė­nų au­to­bu­sų par­ko va­do­vas Vid­man­tas Šul­čius „Šiau­lių kraš­tui“ tei­gė, kad įmo­nė tei­kia pa­slau­gą – ve­ža ke­lei­vius pa­gal Šiau­lių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės su­da­ry­tus la­bai konk­re­čius marš­ru­tus, to­dėl per­trau­kos tarp marš­ru­tų – ne įmo­nės už­gai­da.

Po teis­mo – sko­los

Dar 2017-ųjų lie­pą „Šiau­lių kraš­tas“ ra­šė apie tai, kad bu­vo rei­ka­lau­ja­ma iš Kur­šė­nų au­to­bu­sų par­ko vai­ruo­to­jams su­mo­kė­ti per 60 000 eu­rų – apie 7 500 eu­rų kiek­vie­nam.

Vai­ruo­to­jų iš dar­bo­vie­tės pra­šo­ma pri­teis­ti su­ma aukš­tes­nės ins­tan­ci­jos teis­muo­se vė­liau su­ma­žė­jo, ta­čiau po teis­mų ma­ra­to­no išė­jo taip, kad ne įmo­nė li­ko sko­lin­ga vai­ruo­to­jams, o jie įmo­nei.

Šiau­lių apy­lin­kės teis­mas pri­tei­sė vi­siems ieš­ko­vams ap­mo­kė­ti teis­mo iš­lai­das, ku­rias pa­ty­rė įmo­nė, sam­dy­da­ma by­lai ad­vo­ka­tus. Pri­teis­tos su­mos nuo 400 iki 600 eu­rų.

Vai­ruo­to­jai krei­pė­si į aukš­tes­nės ins­tan­ci­jos – Šiau­lių apy­gar­dos teis­mą. Ta­čiau re­zul­ta­tas toks, kad šios ins­tan­ci­jos teis­mas pa­li­ko ga­lio­ti pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nu­tar­tį, o vai­ruo­to­jams dar išau­go sko­lų dar­bo­vie­tei su­ma. Vie­niems ji pa­di­dė­jo 80-ia eu­rų, ki­tiems – ir po 250 eu­rų.

Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­jame Teis­me vai­ruo­to­jai taip pat iš­gir­do tą pa­tį spren­di­mą, kad pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas bu­vo tei­sus. Ta­da vėl šiek tiek pa­di­dė­jo su­ma, ku­rią vai­ruo­to­jai tu­rė­jo su­mo­kė­ti sa­vo darb­da­viui.

Sko­las ant­sto­liai dar pa­di­di­no

Sko­lą dar išau­gi­no tai, kad vai­ruo­to­jai ne­sku­bė­jo vyk­dy­ti teis­mo ver­dik­to ir įmo­nė krei­pė­si į ant­sto­lius. Ants­to­lių pa­slau­gos sko­las dar išau­gi­no maž­daug po 150 eu­rų. Taip kai ku­rių va­iruo­to­jų sko­la išau­go ir iki 1 000 eu­rų.

Pa­si­gir­do kal­bų, kad kai ku­riems vai­ruo­to­jams te­ko im­tis net pa­sko­las, kad at­si­skai­ty­tų su sko­lo­mis.

Da­lis be­si­by­li­nė­ju­sių vai­ruo­to­jų pa­si­ra­šė at­si­skai­ty­mų gra­fi­kus, nes vi­sos su­mos iš kar­to su­mo­kė­ti ne­pa­jė­gė.

Prof­są­jun­gos pa­ža­dai

„Ne­ga­liu įmo­nės są­skai­ta kaž­ko­kių sko­lų šiaip sau nu­brauk­ti. Tuo la­biau, kad ma­čiau pro­fsą­jun­gos raš­tą vai­ruo­to­jams“, – sa­kė įmo­nės va­do­vas Vid­man­tas Šul­čius.

Jis tei­gė, kad tu­ri Lie­tu­vos pro­fe­si­nės są­jun­gos „Sand­rau­ga“ raš­tą, ad­re­suo­tą vie­nam iš vai­ruo­to­jų, ku­ria­me pro­fe­si­nė są­jun­ga ža­da pa­dė­ti „pro­fsą­jun­gos na­riams su teis­mo iš­lai­dų kom­pen­sa­vi­mu“.

Pa­mi­nė­jo ir su­mas, ku­rios, anot V. Šul­čiaus, yra nu­ro­dy­tos ta­me raš­te. Vie­nu at­ve­ju teis­mo iš­lai­dų su­mas ža­dė­ta kom­pen­suo­ti „iki 50 pro­cen­tų“, ki­tu at­ve­ju ža­dė­jo „pa­si­steng­ti pa­rem­ti na­rį iki 50 eu­rų vien­kar­ti­nė­mis pa­šal­po­mis“. Apie tai, kad to­kie pa­ža­dai eg­zis­ta­vo, bet kol kas ne­bu­vo iš­te­sė­ti, „Šiau­lių kraš­tui“ pa­tvir­ti­no ir kai ku­rie vai­ruo­to­jai.

Apie tai, kad po teis­mų ma­ra­to­no pro­fsą­jun­gą pa­li­ko di­džio­ji da­lis jai pri­klau­siu­sių ir teis­mi­niuo­se pro­ce­suo­se da­ly­va­vu­sių vai­ruo­to­jų, pa­tvir­ti­no ir dau­giau žmo­nių.

„Su­mo­kė­jau iš sa­vo ki­še­nės ir vis­kas“, – nu­si­vy­lęs „Šiau­lių kraš­tui“ sa­kė vie­nas iš vai­ruo­to­jų.

„Yra Eu­ro­pos teis­mai“

„Ma­nau, kad bū­tų už­te­kę Dar­bo gin­čų ko­mi­si­jos iš­va­dų ir rei­kė­jo su­sto­ti, bet kaž­ko­dėl ne­sus­to­jo, gal pa­si­ti­kė­jo pro­fsą­jun­ga, ti­kė­jo­si pi­ni­gų?.. Žmo­nės dir­ba pa­gal su­mi­nę dar­bo lai­ko ap­skai­tą, ma­to, kiek per mė­ne­sį va­žia­vo mi­nu­čių tiks­lu­mu. Mū­sų dar­bas spe­ci­fi­nis – pra­de­da­me, ka­da nie­kas ne­dir­ba ir bai­gia­me, kai ki­ti jau mie­ga. Ki­taip ne­bu­vo ir ne­bus“, – „Šiau­lių kraš­tui“ sa­kė V. Šul­čius.

Jis ti­ki­no, kad ne kar­tą Šiau­lių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės, Sei­mo na­rių aki­vaiz­do­je bu­vo pa­siū­ly­ta tai­kos su­tar­tis, įmo­nės Val­dy­ba taip pat raš­tu krei­pė­si dėl tai­kos su­tar­ties, ta­čiau bu­vo nu­spręs­ta to­liau by­li­nė­tis.

Šios is­to­ri­jos pa­sek­mės skau­džios. Įmo­nės va­do­vas skai­čia­vo, kad du bu­vę pro­fsą­jun­gos na­riai, bu­vo at­leis­ti dėl to, kad dar­be al­ko­ho­lio ma­tuok­lis fik­sa­vo pro­mi­les, dar du išė­jo dirb­ti ki­tur, vie­nas stai­ga mi­rė, še­ši pa­si­trau­kė iš pro­fe­si­nės są­jun­gos.

Lie­tu­vos pro­fe­si­nės są­jun­gos „Sand­rau­ga“ Kur­šė­nų au­to­bu­sų par­ko pa­da­li­nio va­do­vas Ri­man­tas Ru­ge­nis „Šiau­lių kraš­tui“ sa­kė ne­ma­nan­tis, kad pro­fsą­jun­gos na­riai vi­siš­kai pra­lai­mė­jo, nes „yra dar Eu­ro­pos teis­mai“.

„Kaip pa­žiū­rė­si... Jei­gu ne pro­fsą­jun­ga, Kur­šė­nų au­to­bu­sų par­ke du­šai ir bū­tų li­kę, kaip po Čer­no­by­lio. O kai pro­fsą­jun­ga pa­ju­di­no, at­si­ra­do pi­ni­gų su­tvar­ky­ti“, – sa­kė R. Ru­ge­nis.

Re­dak­ci­jos ar­chy­vo nuo­tr.

Ku­ršė­nų au­to­bu­sų par­ke nuo 2017 me­tų tru­ko teis­mi­nis gin­čas dėl dar­bo ap­mo­kė­ji­mo.

Kur­šė­nų au­to­bu­sų par­ko di­rek­to­rius Vid­man­tas Šul­čius ma­no, kad rei­kė­jo su­sto­ti ir ne­be­tęs­ti teis­mi­nio gin­čo, nes nu­ken­tė­ju­siais ta­po ei­li­niai vai­ruo­to­jai, ku­riems dar ten­ka mo­kė­ti ir ne­ma­žas sko­las.