Šiaulių valdžia plaukia „laisvuoju stiliumi“

Šiau­lių val­džia plau­kia „lais­vuo­ju sti­liu­mi“

Bu­vu­sio Šiau­lių plau­ki­mo mo­kyk­los „Del­fi­nas“ di­rek­to­riaus Va­le­ri­jaus Be­lo­vo at­lei­di­mas vir­to po­li­ti­niu-teis­mi­niu se­ria­lu. Teis­muo­se – tre­čia­sis raun­das. Ne­tei­sė­tos at­lei­di­mo pro­ce­dū­ros, dėl ku­rių di­rek­to­rius vis su­grą­ži­na­mas į darbą, mies­tui jau kai­na­vo ne vie­ną de­šim­tį tūks­tan­čių eu­rų. Se­ria­las ga­li dar pa­brang­ti, nes Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bė, pa­na­šu, mo­ka plauk­ti tik vie­nu sti­liu­mi.

Jū­ra­tė RAU­DU­VIE­NĖ

jurate@skrastas.lt

Prieš teis­mus bu­vo au­di­tas

Kaip ši is­to­ri­ja baig­sis, šian­dien tik spė­lio­ja­ma, ta­čiau dau­ge­lis pa­mir­šo, kaip ji pra­si­dė­jo.

Dar 2016 me­tais Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos Cent­ra­li­zuo­to vi­daus au­di­to sky­riaus spe­cia­lis­tai at­li­ko pa­tik­ri­ni­mą plau­ki­mo mo­kyk­lo­je „Del­fi­nas“ ir nu­sta­tė ei­lę trū­ku­mų.

Au­di­to iš­va­do­se bu­vo nu­ro­dy­ta, kad neaiš­kios ir ne­konk­re­čios įkai­nių for­mu­luo­tės, to­dėl jų tai­ky­mas tam­pa su­bjek­ty­vus. Mo­kyk­la ne­tin­ka­mai tai­kiu­si įkai­nius Vai­kų, jau­ni­mo ir suau­gu­sių­jų užim­tu­mo cent­ro lan­ky­to­jams ir taip ne­ga­vu­sio be­veik 7 tūks­tan­čių eu­rų pa­ja­mų.

Vie­nas iš pa­grin­di­nių prie­kaiš­tų – plau­ki­mo mo­kyk­la at­si­sa­kė da­ly­vau­ti Švie­ti­mo ir moks­lo mi­nis­te­ri­jos bei Plau­ki­mo fe­de­ra­ci­jos or­ga­ni­zuo­to­je vai­kų mo­ky­mo plauk­ti pro­gra­mo­je ir taip ne­ga­vu­si per 30 tūks­tan­čių eu­rų pa­ja­mų. Di­rek­to­rius šio­je pro­gra­mo­je ne­va at­sto­va­vo ki­tos or­ga­ni­za­ci­jos in­te­re­sus, nes spren­dė klau­si­mus, su­si­ju­sius su Vai­kų, jau­ni­mo ir suau­gu­sių­jų užim­tu­mo cent­ro rei­ka­lais.

Tuo­me­ti­nis „Del­fi­no“ di­rek­to­rius Va­le­ri­jus Be­lo­vas su au­di­to iš­va­do­mis ne­su­ti­ko. Jis paaiš­ki­no, kad mo­kyk­la ne­da­ly­va­vo res­pub­li­ki­nė­je pro­gra­mo­je, nes kvie­ti­me bu­vo nu­ro­dy­ta są­ly­ga, kad jo­je ga­li da­ly­vau­ti tik ne­vy­riau­sy­bi­nės or­ga­ni­za­ci­jos. V. Be­lo­vas pa­tvir­ti­no, kad pro­gra­mo­je da­ly­va­vo Vai­kų, jau­ni­mo ir suau­gu­sių­jų užim­tu­mo cent­ras, ku­ris nuo­mo­ja­si iš mo­kyk­los ba­sei­no ta­ke­lį ir kad cent­re dir­ba tie pa­tys tre­ne­riai, ku­rie tre­ni­ruo­ja plau­ki­mo mo­kyk­los vai­kus.

Me­ras su­da­rė dar­bo gru­pę, ku­ri aiš­ki­no­si V. Be­lo­vo dar­bo draus­mės pa­žei­di­mą ir 2017 me­tų va­sa­rio vi­du­ry­je pa­tei­kė sa­vo iš­va­das. A. Vi­soc­ko ini­cia­ty­va mies­to Ta­ry­ba 2017 me­tų ko­vo 2 die­ną priė­mė spren­di­mą V. Be­lo­vą iš pa­rei­gų at­leis­ti už šiurkš­tų dar­bo draus­mės pa­žei­di­mą. Be­je, toks klau­si­mas svars­ty­ti bu­vo tei­kia­mas dar va­sa­rio mė­ne­sį, ta­čiau po­li­ti­kai jo į dar­bot­var­kę neįt­rau­kė.

Teis­mų ma­ra­to­no star­tas

At­leis­tas di­rek­to­rius Ta­ry­bos spren­di­mą ap­skun­dė teis­mui, mo­ty­vuo­da­mas, kad jo at­lei­di­mas bu­vo ten­den­cin­gas ir ne­pag­rįs­tas, o pa­žei­di­mai, už ku­riuos bu­vo at­leis­tas, yra vi­sos mies­to spor­to sis­te­mos spra­gos.

2017 me­tų rugp­jū­čio 23 die­ną Šiau­lių mies­to apy­lin­kės teis­mas V. Be­lo­vo at­lei­di­mą pri­pa­ži­no ne­tei­sė­tu, įpa­rei­go­jo Sa­vi­val­dy­bę grą­žin­ti jį į pa­rei­gas ir pri­tei­sė be­veik 14 tūks­tan­čių eu­rų kom­pen­sa­ci­ją už pri­vers­ti­nes pra­vaikš­tas ir teis­mo iš­lai­das.

Teis­mas pa­si­sa­kė, kad at­lei­džia­mam V. Be­lo­vui ne­bu­vo su­da­ry­ta ga­li­my­bė pa­siaiš­kin­ti sa­vo darb­da­viui – mies­to Ta­ry­bai, o me­ras vie­nas­me­niš­kai nu­spren­dė, kad ieš­ko­vo dar­bo draus­mės pa­žei­di­mai, nu­sta­ty­ti au­di­to, yra šiurkš­tus dar­bo draus­mės pa­žei­di­mas. Sa­vi­val­dy­bė teis­mo spren­di­mą ap­skun­dė Šiau­lių apy­gar­dos teis­mui, ta­čiau nie­ko ne­pe­šė.

At­lei­dus V. Be­lo­vą, Sa­vi­val­dy­bė pa­skel­bė kon­kur­są ir į šias pa­rei­gas į dar­bą priė­mė mies­to me­ro pa­ta­rė­jo tei­sės klau­si­mais, va­do­vau­jan­čio Ta­ry­bos ir me­ro sek­re­to­ria­tui, įbro­lį, žy­mų plau­ki­ką Pau­lių Vik­to­ra­vi­čių. Teis­mui į dar­bą grą­ži­nus V. Be­lo­vą, įstai­go­je bu­vo dvi­val­dys­tė. P. Vik­to­ra­vi­čius su­si­rgo ir ga­vo ne­dar­bin­gu­mo pa­žy­mė­ji­mą.

Ant­ras dub­lis

Per tą lai­ką A. Vi­soc­ko ini­cia­ty­va Sa­vi­val­dy­bė pa­kei­tė spor­to mo­kyk­lų įsta­tus – jos iš švie­ti­mo ta­po spor­to įstai­go­mis. Tai su­da­rė ga­li­my­bę me­rui vie­nas­me­niš­kai priim­ti ir at­leis­ti šių įstai­gų va­do­vus, nes tik švie­ti­mo įstai­gų va­do­vų priė­mi­mas ir at­lei­di­mas yra išim­ti­nė Ta­ry­bos tei­sė.

Rugp­jū­čio 23 die­ną į dar­bą grą­žin­tas V. Be­lo­vas po sa­vai­tės su­lau­kė ne­pa­lan­kaus Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos (VTEK) spren­di­mo, kons­ta­tuo­jan­čio, kad va­do­vas su­pai­nio­jo vie­šuo­sius ir pri­va­čius in­te­re­sus. V. Be­lo­vas, va­do­vau­da­mas plau­ki­mo mo­kyk­lai, spren­dė su Vai­kų, jau­ni­mo ir suau­gu­sių­jų užim­tu­mo cent­ro su­si­ju­sius klau­si­mus, ku­ria­me dir­bo jo sū­nus ir trum­pai dir­bo jis pa­ts. To jis ne­bu­vo vie­šai dek­la­ra­vęs. Dėl sū­naus dar­bo V. Be­lo­vas ga­vo ne­pa­lan­kią VTEK iš­va­dą jau ant­rą kar­tą.

Me­ras A. Vi­soc­kas per­nai rug­sė­jo 13 die­ną V. Be­lo­vą iš pa­rei­gų at­šau­kė, iš­reikš­da­mas jam ne­pa­si­ti­kė­ji­mą. Il­gai ne­lau­kęs at­leis­ta­sis di­rek­to­rius me­ro po­tvar­kį ap­skun­dė teis­mui ir jį lai­mė­jo. Šių me­tų ko­vo 15 die­ną teis­mas įpa­rei­go­jo Sa­vi­val­dy­bę V. Be­lo­vą ne­del­siant grą­žin­ti į pa­rei­gas ir pri­tei­sė jam apie 6 tūks­tan­čius eu­rų kom­pen­sa­ci­ją už pri­vers­ti­nes pra­vaikš­tas ir teis­mo iš­lai­das.

V. Be­lo­vui grį­žus į „Del­fi­ną“, sa­vo kė­dę iš P. Vik­to­ra­vi­čiaus at­si­ko­vo­ti pa­vy­ko įsi­ki­šus ant­sto­liams, ta­čiau neil­gam – 8 die­noms. Ko­vo 23 die­ną me­ras jį ir vėl at­šau­kė iš pa­rei­gų, pa­reiš­kęs sa­vo ne­pa­si­ti­kė­ji­mą.

Sa­vi­val­dy­bė ant­ram teis­mų raun­dui dau­giau nei už 2 tūks­tan­čius eu­rų pa­sam­dė ad­vo­ka­tą iš Klai­pė­dos. Me­ro in­te­re­sus at­sto­va­vo pa­ta­rė­jas, bu­vęs ad­vo­ka­tas A. Il­gaus­kas. Pra­lai­mė­ję teis­mą Sa­vi­val­dy­bės at­sto­vai vie­šo­je erd­vė­je žė­rė kal­ti­ni­mus tei­sė­jui, o spren­di­mą ap­skun­dė Šiau­lių apy­gar­dos teis­mui. Šio teis­mo tri­jų tei­sė­jų ko­le­gi­ja ver­dik­to ne­pa­kei­tė – V. Be­lo­vo at­lei­di­mas ne­tei­sė­tas.

Teis­mas api­bend­ri­no, kad Sa­vi­val­dy­bė pa­tei­kė tik vie­ną ar­gu­men­tą – VTEK spren­di­mą dėl to, kad V. Be­lo­vas pa­žei­dė Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bės tar­ny­bos įsta­ty­mo nuo­sta­tas, ta­čiau „Del­fi­no“ mo­kyk­los di­rek­to­rius iš pa­rei­gų bu­vo at­šauk­tas ne­si­bai­gus šio spren­di­mo ap­skun­di­mo ter­mi­nui. Teis­mas nu­ro­dė, kad VTEK kons­ta­ta­vus V. Be­lo­vo pa­žei­di­mus, jie ne­su­da­ro pa­grin­do jį at­šauk­ti iš pa­rei­gų, o tik spręs­ti dėl jo draus­mi­nės at­sa­ko­my­bės.

Be to, teis­mas pa­si­sa­kė, kad „Del­fi­no“ įsta­tai bu­vo pa­keis­ti for­ma­liai, kad įstai­gos veik­la ne­pa­ki­to, ji ir to­liau at­lie­ka vai­kų ug­dy­mo funk­ci­jas, to­dėl jį at­leis­ti iš dar­bo tu­ri mies­to Ta­ry­ba, o ne vie­nas­me­niš­kai me­ras.

Tre­čias dub­lis

Dar ne­su­lau­kus apy­gar­dos teis­mo spren­di­mo bu­vęs „Del­fi­no“ va­do­vas Šiau­lių apy­lin­kės teis­mui ap­skun­dė ir tre­čią­jį sa­vo at­lei­di­mą. By­los nag­ri­nė­ji­mą teis­mas bu­vo su­stab­dęs, lau­kė apy­gar­dos tei­sė­jų ko­le­gi­jos spren­di­mo. Jo su­lau­kus, by­la at­nau­jin­ta ir lie­pos pa­bai­go­je bus pra­dė­ta nag­ri­nė­ti.

Lie­pos 5 die­ną vy­ku­sia­me mies­to Ta­ry­bos po­sė­dy­je po­li­ti­kams bu­vo pa­teik­ta pa­tvir­tin­ti me­ro ko­vo 23 die­nos po­tvar­kį, ku­riuo V. Be­lo­vas bu­vo at­šauk­tas iš pa­rei­gų. Toks žings­nis nu­ste­bi­no di­džią­ją da­lį mies­to po­li­ti­kų. Jie abe­jo­jo, ar Ta­ry­bos spren­di­mas ga­li ga­lio­ti at­bu­li­ne da­ta.

„Tei­ki­te nor­ma­lų spren­di­mą at­leis­ti V. Be­lo­vą iš pa­rei­gų, ta­da ir žiū­rė­si­me“, – po­sė­dy­je siū­lė Tarybos narys De­nis Mi­cha­len­ko. Veng­da­ma to­liau vel­tis į teis­mus, Ta­ry­ba me­ro po­tvar­kiui ne­pri­ta­rė.

Šį ket­vir­ta­die­nį vyks neei­li­nis mies­to Ta­ry­bos po­sė­dis, ku­ria­me ir vėl tei­kia­mas tvir­tin­ti tas pa­ts spren­di­mo pro­jek­tas.

Vie­nas pi­lie­tis ini­ci­ja­vo elekt­ro­ni­nę pe­ti­ci­ją Šiau­lių mies­to ta­ry­bai, kad V. Be­lo­vas ne­ga­li va­do­vau­ti švie­ti­mo ir spor­to įstai­goms ir ren­ka pa­ra­šus. Rei­ka­lau­ja­ma jį at­leis­ti, nors  V. Be­lo­vas šiuo me­tu yra at­šauk­tas iš pa­rei­gų. Plau­ki­mo mo­kyk­lai „Del­fi­nas“ va­do­vau­ja P. Vik­to­ra­vi­čius.

Gied­riaus BA­RA­NAUS­KO nuo­tr.

Tre­čias teis­mų ma­ra­to­nas vėl ga­li pa­tuš­tin­ti mies­to biu­dže­tą. Kiek dar tę­sis po­li­ti­nis-teis­mi­nis se­ria­las?

KO­MEN­TA­RAI

Kas, kiek ir kam mo­kės?

Pap­ra­šė­me ne­si­bai­gian­čią at­lei­di­mų-su­grą­ži­ni­mų si­tua­ci­ją pa­ko­men­tuo­ti me­ro pa­ta­rė­jo Ar­no Il­gaus­ko.

– Ko­dėl Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bei ne­pa­vyks­ta tin­ka­mai įvyk­dy­ti tei­si­nių pro­ce­dū­rų ir at­leis­ti V. Be­lo­vo iš pa­rei­gų tei­siš­kai?

– Vie­na­reikš­miš­kai at­sa­ky­ti ne­ga­li­ma, nes toks re­zul­ta­tas bu­vo nu­lem­tas dau­ge­lio fak­to­rių.

Vie­nas iš pa­grin­di­nių – įsta­ty­mų prieš­ta­ra­vi­mas vie­nas ki­tam. Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mas ne­de­ra su Biu­dže­ti­nių įstai­gų įsta­ty­mu, o šis su Dar­bo ko­dek­su ir taip to­liau. Šio­je vie­to­je man ne­ke­lia abe­jo­nių nei Sa­vi­val­dy­bės tei­si­nin­kų, nei teis­mų kom­pe­ten­ci­ja. Ži­no­ma, ne­rei­kė­tų neį­ver­tin­ti ir pa­čios Sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos veiks­mų (spren­di­mų ati­dė­ji­mai, pri­ta­ri­mai-ne­pri­ta­ri­mai).

– Ko­dėl ki­lo po­rei­kis, kad Ta­ry­ba pa­tvir­tin­tų šių me­tų ko­vo mė­ne­sio me­ro po­tvar­kį, ku­riuo V. Be­lo­vas bu­vo at­šauk­tas iš pa­rei­gų? Ar toks Ta­ry­bos spren­di­mas ga­lio­tų at­bu­li­ne tvar­ka?

– Ne­ga­liu at­sa­ky­ti, nes vyks­ta teis­mi­nis pro­ce­sas, o at­sa­ky­mas į šį klau­si­mą lie­čia by­los ve­di­mo tak­ti­ką, už ku­rią at­sa­kin­gas ją ve­dan­tis ad­vo­ka­tas.

– Kaip il­gai Sa­vi­val­dy­bė mo­kės pi­ni­gus dviem „Del­fi­no“ di­rek­to­riams: al­gą P. Vik­to­ra­vi­čiui ir kom­pen­sa­ci­jas už pri­vers­ti­nes pra­vaikš­tas at­leis­tam V. Be­lo­vui?

– Pa­lau­ki­me pro­ce­so pa­bai­gos. Dar nė­ra iki ga­lo aiš­ku, kas, kam, už ką ir kiek mo­kės.

Už­gau­tos am­bi­ci­jos, spren­di­mai – bet ko­kia kai­na?

V. Be­lo­vo ad­vo­ka­tas, dar­bo tei­sės eks­per­tas To­mas Bog­dans­kis:

– Man at­ro­do, kad Sa­vi­val­dy­bė šiuo at­ve­ju neį­ver­ti­no tei­si­nės ri­zi­kos. Da­bar at­ro­do, kad as­me­ni­nės am­bi­ci­jos yra už­gau­tos ir bet ko­kia kai­na da­ro­mi spren­di­mai, ku­rie nė­ra tei­siš­kai pa­grįs­ti.

Ta­ry­bos spren­di­mas tvir­tin­ti me­ro po­tvar­kį at­bu­li­ne tvar­ka pa­gal teis­mi­nę pra­kti­ką yra ne­tei­sė­tas. Jei tu ne­tei­sė­tai at­lei­dai, po to tai­sy­ti sa­vo klai­dų ne­ga­li.

Teis­mai aiš­kiai for­mu­luo­ja, kad pro­ce­dū­rų tu­ri bū­ti lai­ko­ma­si tuo me­tu, kai įvyks­ta at­lei­di­mas, o ne po at­lei­di­mo. Man at­ro­do, kad tai yra tei­siš­kai ne­pag­rįs­ta ir aš ma­nau, kad čia sie­kia­ma ki­tų, gal mo­ra­li­nių, tiks­lų, ta­čiau to­kiu Ta­ry­bos spren­di­mu Sa­vi­val­dy­bė pri­pa­žįs­ta, kad V. Be­lo­vas bu­vo at­leis­tas ne­tei­sė­tai.

Ko­dėl Sa­vi­val­dy­bei ne­si­se­ka tei­siš­kai pa­grįs­tai at­leis­ti va­do­vo? Pra­dė­ki­me nuo to, kad įsta­ty­me la­bai aiš­kiai pa­ra­šy­ta, kad spren­di­mą dėl švie­ti­mo įstai­gos va­do­vo prii­ma Ta­ry­ba. Jei ši­tos pro­ce­dū­ros ne­si­lai­ko­ma, čia sun­ku ką ir ko­men­tuo­ti. Kaž­ko­dėl bū­tent Šiau­liams ne­si­se­ka tvar­kin­gai at­leis­ti va­do­vo. Ki­tiems mies­tams pro­ble­mų ne­ky­la. Čia ne tas klau­si­mas, kad neaiš­ku, kaip at­leis­ti.

Taip, Ta­ry­ba pa­kei­tė plau­ki­mo mo­kyk­los sta­tu­są iš švie­ti­mo įstai­gos į spor­to. Es­mė – tai for­ma­lus ar fak­ti­nis pa­kei­ti­mas. Aš ga­liu au­to­mo­bi­lį pra­dė­ti va­din­ti dvi­ra­čiu, tik ar nuo to jis taps dvi­ra­čiu?

Gied­riaus BA­RA­NAUS­KO nuo­tr.

Vil­nie­tis ad­vo­ka­tas To­mas Bog­dans­kis (dešinėje) tei­gia, kad Sa­vi­val­dy­bė, pa­ren­gu­si Ta­ry­bos spren­di­mo pro­jek­tą pa­tvir­tin­ti me­ro po­tvar­kį at­šauk­ti V. Be­lo­vą (kairėje) iš pa­rei­gų, pri­pa­žįs­ta, kad va­do­vas bu­vo at­leis­tas ne­tei­sė­tai.