Požiūris į paveldą: nurašyti, išardyti, nugriauti

Po­žiū­ris į pa­vel­dą: nu­ra­šy­ti, išar­dy­ti, nu­griau­ti

Šiau­lių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­ba ant­ra­die­nį nu­bal­sa­vo už tai, kad Šiau­lių ra­jo­ne, Gruz­džiuo­se, S. Da­riaus ir S. Gi­rė­no gat­vė­je 1, esan­tis ir XIX am­žių me­nan­tis, ta­čiau ava­ri­nės būk­lės pa­sta­tas bū­tų nu­griau­tas.

Toks po­li­ti­kų spren­di­mas šo­ki­ra­vo Sei­mo na­rį Sta­sį Tu­mė­ną ir Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to Šiau­lių sky­riaus ve­dė­ją Ry­tį Bud­rį. Pa­sak pa­sta­ro­jo, spren­di­mas, ku­ris bu­vo priim­tas neį­ver­ti­nus ga­li­mos sta­ti­nio kul­tū­ri­nės ir ur­ba­nis­ti­nės ver­tės – ženk­las, kad ra­jo­no po­li­ti­kai nea­dek­va­tūs su­vok­ti, ką da­ro.

Edi­ta KARK­LE­LIE­NĖ

edita@skrastas.lt

Bū­tų su­nai­kin­ta is­to­ri­jos da­lis

Ant­ra­die­nį vy­ku­sia­me Šiau­lių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­dy­je po ko­ne va­lan­dą tru­ku­sių dis­ku­si­jų vis tik nu­svė­rė dau­gu­ma: nu­spręs­ta Gruz­džių mies­te­lio šir­dy­je – cent­ri­nė­je aikš­tė­je – esan­tį me­di­nį sta­ti­nį, ka­dais Gruz­džių dva­ro li­go­ni­nę, lik­vi­duo­ti.

Po­li­ti­kų neį­ti­ki­no sva­rūs Ta­ry­bos po­sė­dy­je šiuo klau­si­mu pa­si­sa­kiu­sio Sei­mo na­rio Sta­sio Tu­mė­no žo­džiai, jog sta­ti­nio ver­tė yra di­džiu­lė is­to­ri­niu po­žiū­riu.

„Mums tu­ri bū­ti svar­bi is­to­ri­nė at­min­tis, dar svar­bes­nė kraš­to is­to­ri­ja. O šis ob­jek­tas – tik­rai svar­bi is­to­ri­nės at­min­ties da­lis. Keis­tai skam­ba žo­džiai: nu­ra­šy­ti, išar­dy­ti, nu­griau­ti, lik­vi­duo­ti. Po­li­ti­kų pa­grin­di­nis mo­ty­vas tas, kad šis pa­sta­tas nė­ra pa­vel­do ob­jek­tų są­ra­še. Ta­čiau juk tai nie­ko ne­sa­ko. Ma­ža to, tu­riu ži­nių, kad su pa­vel­do­sau­gos spe­cia­lis­tais apie šį ob­jek­tą net ne­dis­ku­tuo­ta“, – Ta­ry­bos po­sė­dy­je kal­bė­jo Sei­mo na­rys.

Jam ne­sup­ran­ta­ma Šiau­lių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ar­gu­men­ta­ci­ja, kad Gruz­džių mies­te­lio cent­re esan­tis sta­ti­nys tie­siog ne­be­tin­ka­mas nau­do­ti.

„Ir ką reiš­kia ne­tin­ka­mas nau­do­ti? Ne­tin­ka­ma nau­do­ti bu­vo ir Pak­ruo­jo si­na­go­ga, o da­bar vi­sa Lie­tu­va ten va­žiuo­ja. Šiau­rės Lie­tu­vo­je su­griau­ta dau­gy­bė pa­sta­tų, ku­rie ir­gi ne­bu­vo pa­vel­do ob­jek­tai, ta­čiau su­griau­nant juos bu­vo su­nai­kin­ta is­to­ri­ja, su­nai­kin­ta au­ten­ti­ka“, – ra­jo­no po­li­ti­kams sakė S. Tu­mė­nas.

Jis įsi­ti­ki­nęs, kad, nu­grio­vus pa­sta­tą, la­biau­siai nu­ken­tė­tų Gruz­džių mies­te­lio aikš­tės vaiz­das, nes ne­be­lik­tų ur­ba­nis­ti­nio vien­ti­su­mo.

Sei­mo na­rio neį­ti­ki­no po­li­ti­kų ar­gu­men­tai, kad san­kry­ža, ku­rios kam­pe sto­vi mi­nė­tas pa­sta­tas, nė­ra sau­gi, mat griū­van­tis sta­ti­nys esą ap­sun­ki­na ma­to­mu­mą. Pa­sak S. Tu­mė­no, yra dau­gy­bė al­ter­na­ty­vų, ku­rios iš­spręs­tų šią pro­ble­mą (kad ir spe­cia­lus veid­ro­dis).

Sei­mū­nas kvie­tė ap­si­spręs­ti ir ne­leis­ti nai­kin­ti pa­sta­to.

Is­to­ri­nio pa­sta­to vie­to­je – skve­ras

Po šių Sei­mo na­rio S. Tu­mė­no iš­sa­ky­tų ar­gu­men­tų, Ta­ry­bos na­rių nuomonės ski­lo.

Po­sė­džiui pir­mi­nin­ka­vęs Šiau­lių ra­jo­no me­ras An­ta­nas Be­za­ras sei­mū­nui rep­li­ka­vo „pa­dė­ka": „Ačiū, kad esa­te nu­si­tei­kęs prieš di­džią­ją Gruz­džių gy­ven­to­jų da­lį“. Vė­les­nė­se rep­li­ko­se me­ras at­sklei­dė, ko­dėl pa­sta­to li­ki­mas tu­rė­tų bū­ti ap­spręs­tas pa­gal prin­ci­pą „griau­ti pa­pras­čiau ne­gu sta­ty­ti“.

„Pi­ni­gų re­no­va­ci­jai, re­konst­ruk­ci­jai ar dar kaž­kam nė­ra, o jei­gu jų ir bū­tų, jie bū­tų skir­ti svar­bes­niems, ne­gu šis lau­žas, ob­jek­tams iš­sau­go­ti“, – nu­kir­to A. Be­za­ras.

Me­rui ant­ri­no ir Šiau­lių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius Gi­pol­das Kark­le­lis. Po­li­ti­ko žo­džiais, lik­vi­duo­ti iš pri­va­taus as­mens per­pirk­tą griū­van­tį pa­sta­tą su­gal­vo­jo ne Sa­vi­val­dy­bė, o ne­ma­žai gruz­diš­kių, taip pat gre­ta esan­čios Gruz­džių baž­ny­čios kle­bo­nas, ku­rie ir pa­tei­kė pra­šy­mą.

Vis tik da­lies Ta­ry­bos na­rių – Da­riaus Ra­man­čio­nio, Alf­re­do Jo­nuš­kos ir ki­tų – nuo­mo­ne, „nu­griau­ti leng­viau­sia, o kas po to?“

Jei jau sta­ti­nys griū­van­tis, anot šių po­li­ti­kų, ži­no­ma, nu­griau­ti jį leng­viau­sia. Ta­čiau ar ne ver­čiau ieš­ko­ti bū­dų, kad is­to­ri­nis pa­li­ki­mas iš­lik­tų?

„No­ro trū­ku­mas – štai ko­kia pro­ble­ma. Sto­ka idė­jų, no­rų ir ga­li­my­bių ieš­ko­ji­mo“, – rep­li­ka­vo A. Jo­nuš­ka. Jis įsi­ti­ki­nęs, kad sta­ti­nio gy­ve­ni­mas tu­ri bū­ti pra­tęs­tas.

D. Ra­man­čio­nio nuo­mo­ne, ap­si­spren­dus iš­sau­go­ti pa­sta­tą, ne­bū­ti­nai Sa­vi­val­dy­bė juo tu­rė­tų ir pa­si­rū­pin­ti – gal idė­jų paieš­ko­tų ir pri­va­tūs in­ves­tuo­to­jai?

Po­li­ti­kų vi­zi­ja: nu­grio­vus se­ną ir ka­dais itin svar­bų vaid­me­nį Gruz­džių mies­te­lio gy­ve­ni­me at­li­ku­sį pa­sta­tą, šio­je vie­to­je bū­tų įreng­tas skve­ras, pri­tai­kant jį lais­va­lai­kio reik­mėms.

Pa­vel­do­sau­gi­nin­kas: ci­vi­li­zuo­to­je vals­ty­bė­je taip ne­siel­gia­ma

Ne­pai­sant Ta­ry­bos na­rių iš­si­sky­ru­sių nuo­mo­nių, spren­di­mas „Dėl ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to pri­pa­ži­ni­mo ne­tin­ka­mu“ priim­tas: pa­sta­tas, ku­ria­me 1835 me­tais bu­vo įreng­ta li­go­ni­nė Gruz­džių dva­ro, pri­klau­siu­sio gra­fui P. Zu­bo­vui ir jo pa­li­kuo­nims, vė­liau A. Na­ry­ški­nui ir po jo mir­ties pa­do­va­no­tas Gruz­džių bend­ruo­me­nei, bus nu­griau­tas.

Ta­čiau toks spren­di­mas ne­ma­lo­niai nu­ste­bi­no Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to (KPD) spe­cia­lis­tus. Pa­sak Šiau­lių sky­riaus ve­dė­jo Ry­čio Bud­rio, di­džiau­sia nuo­sta­ba ta, kad ra­jo­no Sa­vi­val­dy­bė prieš ap­si­spręs­da­ma griau­ti ne­ma­tė rei­ka­lo dėl pa­sta­to li­ki­mo pa­si­tar­ti nei su Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to spe­cia­lis­tais, nei su ra­jo­no kul­tū­ros žmo­nė­mis, nei su Sa­vi­val­dy­bės pa­vel­do­sau­gi­nin­ku.

„Ir kal­ba net ne apie tai, ar šis pa­sta­tas tu­ri ko­kią nors kul­tū­ri­nę ver­tę, ar ne­tu­ri. Kal­ba apie tai, kad ra­jo­no po­li­ti­kai ne­si­tei­kia pa­si­klaus­ti nuo­mo­nės. Pap­ras­tai, kai ima­ma­si to­kių prie­mo­nių (ne pa­slap­tis, kad bū­na, jog sta­ti­nys truk­do ar dėl ki­to­kių prie­žas­čių jį rei­kia nu­griau­ti), yra aiš­ki­na­ma­si, ko­kia jo ver­tė“, – sa­kė R. Bud­rys.

Ve­dė­jo ma­ny­mu, Sa­vi­val­dy­bės spren­di­mas toks, koks jis priim­tas, ke­lia grės­mę pa­vel­do ob­jek­tams. Dėl tos prie­žas­ties, pa­sak jo, Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to Šiau­lių sky­rius ini­ci­juos, kad Gruz­džių mies­te­lio is­to­ri­nė da­lis bū­tų įra­šy­ta į Kul­tū­ros ver­ty­bių re­gist­rą.

Ar­ti­miau­siu me­tu pa­vel­do­sau­gi­nin­kai ke­ti­na kreip­tis į vi­suo­me­ni­nės ver­ti­ni­mo tar­ny­bos prie KPD eks­per­tus su pra­šy­mu at­sa­ky­ti, ar ši Gruz­džių mies­te­lio da­lis, ku­rio­je yra ir nu­griau­ti pa­smerk­tas pa­sta­tas, yra ver­tin­ga.

Klaus­ti pro­fe­sio­na­lų nuo­mo­nės – įpras­ta pro­ce­dū­ra. O neįp­ras­ta, pa­sak R. Bud­rio, ji šiuo at­ve­ju yra tik dėl to, kad Šiau­lių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė vi­sus pa­sta­tė prieš fak­tą, ir šią pro­ce­dū­rą ten­ka da­ry­ti, kai jau priim­tas spren­di­mas sta­ti­nį su­nai­kin­ti.

„Taip, kaip bu­vo pa­sielg­ta, ci­vi­li­zuo­to­je ir pa­vel­dą sau­gan­čio­je vals­ty­bė­je ne­da­ro­ma“, – pa­brė­žė KPD Šiau­lių sky­riaus ve­dė­jas.

R. Bud­rys pa­nei­gė Ta­ry­bos po­sė­dy­je ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus G. Kark­le­lio pa­sa­ky­tą min­tį, jog pra­šy­mus su­tvar­ky­ti ava­ri­nį pa­sta­tą yra pa­tei­ku­si di­džiu­ma Gruz­džių mies­te­lio gy­ven­to­jų. Ant ve­dė­jo sta­lo – skun­dai, ku­riuo­se Gruz­džių bend­ruo­me­nė kaip tik pra­šo ne su­nai­kin­ti, o iš­sau­go­ti sta­ti­nį.

Po­li­ti­kai, pa­sa­ko R. Bud­rio, nau­do­ja po­li­ti­nę tak­ti­ką: kaip pa­klau­si, to­kį ir at­sa­ky­mą gau­si. Ki­tu at­ve­ju pa­vel­do­sau­gi­nin­kui ky­la klau­si­mas, kas ta Gruz­džių gy­ven­to­jų dau­gu­ma, jei bend­ruo­me­nės nuo­mo­nė pa­sta­to li­ki­mo klau­si­mu aiš­kiai su­ski­lu­si.

„Mies­te­lio aikš­tės struk­tū­ra šiuo me­tu yra iš­li­ku­si gan ge­ra ir, ma­no ma­ny­mu, nė­ra jo­kio rei­ka­lo ten vis­ką ar­dy­ti. Jei jau sta­ti­nys yra ava­ri­nės būk­lės, gal bū­tų ga­li­ma jį re­mon­tuo­ti, gal per­sta­ty­ti, bet svar­bu, kad aikš­tė­je neat­si­ras­tų kaž­koks sve­tim­kū­nis, ku­ris dar­ky­tų vaiz­dą. Yra kal­bų apie skve­rą? Ma­nau, kad tai dar blo­giau...“ – teigė pa­šne­ko­vas.

R. Bud­rys sa­kė, kad pa­sta­rai­siais me­tais Šiau­lių ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės el­ge­sys jį ge­ro­kai ste­bi­na, nes „la­bai jau ci­niš­kai im­ta žiū­rė­ti į kul­tū­ros pa­vel­dą“.

Gied­riaus BA­RA­NAUS­KO nuo­tr.

Gruz­džių mies­te­lio aikš­tės vien­ti­su­mas ne­tru­kus ga­li bū­ti suar­dy­tas – val­di­nin­kai nu­spren­dė šimt­me­čius me­nan­tį, ta­čiau ava­ri­nės būk­lės pa­sta­tą nu­griau­ti.

Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to Šiau­lių sky­riaus ve­dė­jas Ry­tis Bud­rys su­sto­ti ne­ke­ti­na. Ta­ry­bos spren­di­mą įver­ti­nęs kaip sa­vi­va­lę, jis ke­ti­na ini­ci­juo­ti Gruz­džių mies­te­lio is­to­ri­nės da­lies įra­šy­mą į Kul­tū­ros ver­ty­bių re­gist­rą.

Sei­mo na­rys Sta­sys Tu­mė­nas, pa­ban­dęs ap­gin­ti is­to­ri­nę at­min­tį tu­rin­tį pa­sta­tą, li­ko neiš­girs­tas.

Šiau­lių ra­jo­no me­ras An­ta­nas Be­za­ras nu­si­tei­kęs ka­rin­gai: jo nuo­mo­ne, lau­žą rei­kia griau­ti, nes iš­sau­goti pi­ni­gų nė­ra.