Į turgelį įsikibo kaip vilkai

Į turgelį įsikibo kaip vilkai

Į turgelį įsikibo kaip vilkai

Jau ant­ri me­tai dėl sa­vo vie­tos po sau­le ir tei­sės ne­truk­do­mai pre­kiau­ti Kel­mės mies­te esan­čio­je aikš­te­lė­je ko­vo­jan­tys smul­kie­ji vers­li­nin­kai vėl iš­gy­ve­na ne­ra­mias die­nas. Šio mė­ne­sio ra­jo­no Ta­ry­bos po­sė­džiui pa­reng­tas spren­di­mas nai­kin­ti pre­ky­bos vie­tą, ku­ri bu­vo įtei­sin­ta 2014 me­tais.

Re­gi­na MUS­NEC­KIE­NĖ

reginamus@skrastas.lt

Aikš­te­lę no­rė­ta par­duo­ti

Prieš 17 me­tų dė­vė­tais dra­bu­žiais mies­to cent­re esan­čia­me tur­ge­ly­je pre­kiau­jan­tys vers­li­nin­kai bu­vo pa­stum­ti to­liau nuo mies­to cent­ro. Tuo­met mo­ty­vuo­ta tuo, kad mies­to cent­ro tur­ge­ly­je, kuriame pre­kiau­ja­ma ir mais­to pro­duk­tais, dė­vė­tais dra­bu­žiais pre­kiau­ti ne­hi­gie­niš­ka.

Pre­kiau­to­jai dė­vė­tais dra­bu­žiais įkur­din­ti S. Da­riaus ir S. Gi­rė­no gat­vė­je, ne­to­li baž­ny­čios ir au­to­bu­sų sto­ties esan­čio­je aikš­te­lė­je. Aikš­te­lė išas­fal­tuo­ta. Jo­je smul­kie­ji vers­li­nin­kai pa­si­sta­to pre­kys­ta­lius ir dra­bu­žių ka­byk­las.

Nors ato­kiau nuo mies­to cent­ro tuo­kart kė­lė­si ne­no­riai, vė­liau aikš­te­lė­je ap­si­pra­to. Nau­ją­ją jų pre­ky­bos vie­tą pa­mė­go ir pir­kė­jai. Čia pro ša­lį iš au­to­bu­sų sto­ties į mies­to cent­rą ei­da­mi už­su­ka iš kai­mų at­va­žia­vę žmo­nės, į baž­ny­čią ei­nan­tys sen­jo­rai.

Ta­čiau val­di­nin­kai vis sker­sa­kia­vo į čia pre­kiau­jan­čias vers­li­nin­kes. To­mis die­no­mis, kai į Kel­mę at­va­žiuo­da­vo sve­čių iš sos­ti­nės ar už­sie­nio ir juos ves­da­vo pie­tau­ti į ša­lia pre­ky­bos vie­tos esan­čią ka­vi­nę, pra­šy­da­vo vers­li­nin­kių ne­pre­kiau­ti. Nuo­lat bu­vo pa­brė­žia­ma, kad pre­ky­bos vie­ta dar­ko ir bjau­ro­ja mies­to vaiz­dą.

Per­nai ko­vo mė­ne­sį aikš­te­lė pa­ty­lo­mis bu­vo par­duo­ta kau­nie­čiui vers­li­nin­kui. Už 14 tūks­tan­čių 56 eu­rus, ir dar iš­si­mo­kė­ti­nai.

Čia pre­kiau­jan­čios vers­li­nin­kės, mo­kė­ju­sios už pre­ky­bos vie­tą, apie tai su­ži­no­jo, kai fak­tas jau bu­vo įvy­kęs. Jei­gu bū­tų ži­no­ju­sios, pa­čios bū­tų aikš­te­lę nu­pir­ku­sios.

Mo­te­rys nu­spren­dė gin­ti vie­šą­jį in­te­re­są. Krei­pė­si į pro­ku­ra­tū­rą. Skly­po par­da­vi­mas bu­vo su­stab­dy­tas.

Be­je, aikš­te­lė bu­vo par­duo­ta su vi­so­mis pre­kiau­to­jo­mis, nes per­duo­dant že­mės skly­pą na­cio­na­li­nei že­mės tar­ny­bai per sku­bė­ji­mą pa­mirš­ta pa­nai­kin­ti jo kaip pre­ky­bos vie­tos sta­tu­są.

Be to, tei­siš­kai kliu­vo ir aikš­te­lė­je esan­tis sta­ti­nys – as­fal­to dan­ga, apie ku­rią par­da­vi­mo są­ly­go­se neuž­si­min­ta.

Kaip iš­lais­vin­ti su­riš­tas ran­kas?

Šie kliu­vi­niai Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai tar­si su­ri­šo ran­kas. Vers­li­nin­kės ar sau­lė ke­pi­na, ar ly­ja, ar snin­ga, ar spau­džia šal­tis to­liau pre­kia­vo aikš­te­lė­je po at­vi­ru dan­gu­mi. Kad ne­rei­kė­tų pra­šy­ti pa­šal­pų. Kad iš­mai­tin­tų sa­vo šei­mas.

Ta­čiau val­di­nin­kams at­ro­do, jog joms su­da­ry­tos iš­skir­ti­nės šilt­na­mio są­ly­gos. Esą jos ve­džio­ja­mos už ran­kos. Ga­li su­si­ras­ti ki­tą vie­tą pre­kiau­ti. To­kios min­tys nu­skam­bė­jo ne vie­na­me smul­kių­jų vers­li­nin­kių li­ki­mą spren­du­sia­me po­sė­dy­je.

As­fal­tuo­tą aikš­te­lę val­di­nin­kai tvir­ti­na nu­ra­šę, nes as­fal­tas nu­si­dė­vė­jęs, jau ne­be­tu­ri jo­kios li­ku­ti­nės ver­tės. Be to, pa­si­ro­do, jis anks­tes­nių val­džių ne­bu­vo net įtei­sin­tas, nors pre­ky­bos vie­tą pa­ruo­šu­siam Kel­mės vie­ti­niam ūkiui as­fal­tas kai­na­vo ke­lio­li­ka tūks­tan­čių li­tų. Mat, ne­pa­vy­ko įtei­sin­ti tur­ga­vie­tės.

2014 me­tais su­si­grieb­ta, jog pre­ky­bos vie­tai rei­kia su­teik­ti sta­tu­są. Ko­vo mė­ne­sį Ta­ry­bos spren­di­mu, ji įtei­sin­ta kaip vie­šo­sios pre­ky­bos vie­ta.

Da­bar šis Ta­ry­bos spren­di­mas val­di­nin­kams vir­to kliu­vi­niu, ku­riuo no­ri­ma nu­si­kra­ty­ti.

Spren­di­mas nai­kin­ti 2014 me­tais įtei­sin­tą pre­ky­vie­tę ra­jo­no Ta­ry­bai bu­vo pa­reng­tas per­nai lapk­ri­čio mė­ne­sį. Ta­čiau į po­sė­dį atė­ju­sios pre­kiau­to­jos tuo­met pra­šė Ta­ry­bos na­rių ne­blo­gin­ti smul­kių­jų vers­li­nin­kių pa­dė­ties ir nea­tim­ti iš jų dar­bo vie­tų. Ta­ry­ba ne­pa­nai­ki­no vie­šo­sios pre­ky­bos vie­tos. Vers­li­nin­kės vėl ku­rį lai­ką pre­kia­vo.

Pa­ra­ma ar klas­ta?

Šie­met lie­pos mė­ne­sį į tur­ge­lį ne­pa­si­var­gi­nę atei­ti val­di­nin­kai pre­kiau­to­joms pa­siū­lė „pa­ra­mą“. Vers­li­nin­kės bu­vo pa­kvies­tos į sa­vi­val­dy­bę. Joms pa­siū­ly­ta da­ly­vau­ti pro­jek­te „Mies­to in­ži­ne­ri­nės inf­rast­ruk­tū­ros at­nau­ji­ni­mas ir plėt­ra“. Pro­jek­to tiks­las su­kur­ti dar­bo vie­tų tiks­li­nė­se te­ri­to­ri­jo­se.

Iš pro­jek­to lė­šų bū­tų su­tvar­ko­ma in­ži­ne­ri­nė inf­rast­ruk­tū­ra, o pa­čios vers­li­nin­kės tu­rė­tų pa­sta­ty­ti pa­vil­jo­ną ar ki­taip pri­si­dė­ti prie tur­ga­vie­tės su­tvar­ky­mo. Ta­čiau in­ves­tuo­ti tu­rė­tų tiek pat, kiek lė­šų inf­rast­ruk­tū­rai su­tvar­ky­ti skirs pa­ra­mos. Su­ma ne ma­žes­nė kaip 50 tūks­tan­čių eu­rų.

Vers­li­nin­kėms duo­ta vie­na die­na ap­gal­vo­ti ir su­ra­šy­ti sa­vo vi­zi­ją, ką jos ruo­šia­si da­ry­ti pre­ky­vie­tė­je.

Be to, pa­ra­mai gau­ti bū­ti­na dar vie­na są­ly­ga – jos pri­va­lo bū­ti že­mės skly­po sa­vi­nin­kės ar bent il­ga­lai­kės nuo­mi­nin­kės. To­dėl tu­ri pra­šy­ti, kad kuo grei­čiau bū­tų pa­nai­kin­tas 2014 me­tų ra­jo­no Ta­ry­bos spren­di­mas, ku­riuo įtei­sin­ta vie­šos pre­ky­bos vie­ta, tuo­met na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba ga­lės skelb­ti skly­po nuo­mos ar­ba par­da­vi­mo auk­cio­ną.

Vers­li­nin­kės Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rės Ire­nos Si­ru­sie­nės ir ki­tų spe­cia­lis­tų pa­siū­ly­mus su­vo­kė ne kaip no­rą pa­dė­ti, o kaip klas­tą ir no­rą kuo grei­čiau jų nu­si­kra­ty­ti. Jei­gu bus pa­skelb­tas auk­cio­nas, smul­kio­sios vers­li­nin­kės ne­bū­ti­nai jį lai­mės, nes ne­ga­lės pa­siū­ly­ti di­džiau­sios kai­nos.

Įsis­kai­čiu­sios į pa­ra­mos ga­vi­mo są­ly­gas, jos su­pra­to, kad tų są­ly­gų jų veik­la nea­ti­tin­ka. Pro­je­k­to ap­ra­še bu­vo tei­gia­ma, jog re­mia­mos ap­leis­tos te­ri­to­ri­jos ir ap­leis­tų sta­ti­nių pri­kė­li­mas bei pa­nau­do­ji­mas. Pra­šy­ti pa­ra­mos bu­vo be­pras­miš­ka.

Be to, dė­vė­tais dra­bu­žiais pre­kiau­jan­čios mo­te­rys ne­tu­ri tiek pi­ni­gų, kad ga­lė­tų pa­sta­ty­ti pa­vil­jo­ną ar in­ves­tuo­ti bent 50 tūks­tan­čių eu­rų. Jų vers­lui pa­kan­ka ir lai­ki­nų konst­ruk­ci­jų. To­dėl neap­ra­šė sa­vo vi­zi­jos ir ne­pa­tei­kė jos Sa­vi­val­dy­bei.

„Pak­ruo­jo ir ki­tuo­se ra­jo­nuo­se pa­čios sa­vi­val­dy­bės įren­gė šiuo­lai­kiš­kas pre­ky­vie­tes. Vers­li­nin­kai mo­ka nuo­mos mo­kes­tį ir ra­miai pre­kiau­ja. Ko­dėl toks va­rian­tas neį­ma­no­mas ir Kel­mė­je? Juo­lab, kad mes pri­klau­so­me pa­čioms pa­žei­džia­miau­sioms gru­pėms: vie­na neį­ga­li, ki­ta be­dar­bė, dvi pen­si­nio am­žiaus“, – tuo­met su­si­ti­ki­me val­di­nin­kų klau­sė vie­na iš ak­ty­viau­siai už sa­vo ir ko­le­gių tei­ses ko­vo­jan­ti vers­li­nin­kė Re­gi­na Šu­tai­tė.

Nau­jas spren­di­mo pro­jek­tas, nau­ja ko­va

Ki­tą sa­vai­tę vyk­sian­čiam ra­jo­no Ta­ry­bos po­sė­džiui Sa­vi­val­dy­bės spe­cia­lis­tai vėl pa­ren­gė spren­di­mo pro­jek­tą „Pri­pa­žin­ti ne­te­ku­siu ga­lios Kel­mės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos 2014 m. ko­vo 27 d. spren­di­mą Nr. T-84 „Dėl vie­šo­sios pre­ky­bos vie­tos, skir­tos pre­kiau­ti ar teik­ti pa­slau­gas Kel­mės mies­te, pa­tvir­ti­ni­mo“.

Mo­ty­vuo­ja­ma tuo, kad že­mės skly­pas, ku­ria­me da­bar pre­kiau­ja­ma, yra su­for­muo­tas ir užre­gist­ruo­tas Ne­kil­no­ja­mo­jo tur­to re­gist­re, jis ne­be­ga­li bū­ti vie­šo­ji pre­ky­bos vie­ta. Kel­mės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė mi­nė­tu že­mės skly­pu ne­dis­po­nuo­ja. Vi­sus spren­di­mus prii­ma Na­cio­na­li­nė že­mės tar­ny­ba prie Že­mės ūkio mi­nis­te­ri­jos.

Pa­nai­ki­nus pre­ky­bos vie­tą, tar­ny­ba ga­lės vėl skelb­ti auk­cio­ną, ir skly­pą par­duo­ti ar iš­nuo­mo­ti.

Praė­ju­sį ant­ra­die­nį šis klau­si­mas svars­ty­tas ra­jo­no Ta­ry­bos Tur­to val­dy­mo ir ko­mu­na­li­nio ūkio ko­mi­te­to po­sė­dy­je. Po­sė­dy­je da­ly­va­vo ir vers­li­nin­kės. Jos pa­tei­kė 230 kel­miš­kių pa­ra­šus, ku­rie pa­tvir­ti­na, jog pre­ky­ba dė­vė­tais dra­bu­žiais Kel­mė­je, kur di­džiau­sias ne­dar­bo ly­gis dar rei­ka­lin­ga. Rei­ka­lin­gos ir dar­bo vie­tos smul­kio­sioms vers­li­nin­kėms. Ta­čiau ra­jo­no me­ras Vac­lo­vas And­ru­lis pa­reiš­kė, jog, pa­vaikš­čio­jęs po kai­mus, ga­lė­tų pri­rink­ti ir tūks­tan­tį pa­ra­šų.

„Ne­sup­ra­tau spren­di­mo nai­ki­ni­mo tiks­lo. Aiš­ki­na­ma­ja­me raš­te nu­ro­dy­ta, jog ne­bus jo­kių nei­gia­mų pa­sek­mių. Ar dar­bo vie­tų pra­ra­di­mas nė­ra nei­gia­ma pa­sek­mė?“, – klau­sė po­sė­dy­je kal­bė­ju­si R. Šu­tai­tė.

Mo­te­ris tvir­ti­no ne­ga­lin­ti su­pras­ti Sa­vi­val­dy­bės po­zi­ci­jos. Val­di­nin­kai nuo­lat dek­la­ruo­ja re­mian­tys smul­kų­jį vers­lą, o jas, smul­kią­sias vers­li­nin­kes, sten­gia­si vi­so­mis įma­no­mo­mis prie­mo­nė­mis iš­gui­ti.

Me­ras V. And­ru­lis ko­mi­te­to na­rius pa­ti­ki­no, jog bus pa­reng­ti du spren­di­mo pro­jek­to va­rian­tai. Vie­nas, kad skly­pas lie­ka na­cio­na­li­nės že­mės tar­ny­bos ži­nio­je, ki­tas, kad pa­gal pa­nau­dos su­tar­tį vėl grą­ži­na­mas sa­vi­val­dy­bei jos reik­mėms ar­ba jos funk­ci­joms vyk­dy­ti. Ta­ry­ba spręs už ku­rį bal­suo­ti.

Au­to­rės nuo­tr.

Pre­kiau­to­ja Va­le­ri­ja Vai­nie­nė sa­ko, jog dė­vė­ti drabu­žiai vis dar rei­ka­lin­gi sens­tan­čiam ir ne­dar­bo ka­muo­ja­mam Kel­mės mies­tui.