Sau ir sa­vo su­tuok­ti­niui

Sau ir sa­vo su­tuok­ti­niui

Ar te­ko gir­dė­ti, kad kas nors skir­tų prie­mo­ką mo­kyk­li­nio au­to­bu­so vai­ruo­to­jui už tai, kad jis per­ve­da pra­di­nu­kus į ki­tą gat­vės pu­sę? Taip pa­si­se­kė Pak­ra­žan­čio (Kelmės r.) gim­na­zi­jos vai­ruo­to­jui. Jam prie­mo­kos bu­vo mo­ka­mos ir už pa­gal­bi­nio dar­bi­nin­ko, ir už su­dė­tin­gus pa­pil­do­mus dar­bus. Vai­ruo­to­jas – gim­na­zi­jos di­rek­to­rės vy­ras.

Šiuos ir ki­tus pa­žei­di­mus nu­sta­tė Sa­vi­val­dy­bės kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­ba. Ta­čiau di­rek­to­rė Ni­jo­lė Če­paus­kie­nė, prieš pra­si­dedant au­di­tui, nutarė pa­si­trau­kti iš di­rek­to­rės pa­rei­gų. Iš­leis­ta gar­bin­gai - su puokš­te gė­lių ir še­šių mė­ne­sių at­ly­gi­ni­mo dy­džio išei­ti­ne kom­pen­sa­ci­ja. Išieš­ko­ti ža­los nė­ra ga­li­my­bės, nes di­rek­to­rė jau ne­be­dir­ba.

Re­gi­na MUS­NEC­KIE­NĖ

reginamus@skrastas.lt

Ge­ra bū­ti žmo­nos pa­val­di­niu

Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­ba nu­sta­tė, jog Pak­ra­žan­čio gim­na­zi­jos di­rek­to­rė Ni­jo­lė Če­paus­kie­nė priim­da­ma spren­di­mus, su­si­ju­sius su su­tuok­ti­nio tar­ny­ba, pa­žei­dė Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bės tar­ny­bo­je įsta­ty­mą.

Jos vy­ras dir­bo mo­kyk­li­nio au­to­bu­so vai­ruo­to­ju, ku­ris tie­sio­giai pa­val­dus di­rek­to­rei, tai yra žmo­nai.

Bū­ti žmo­nos pa­val­di­niu – la­bai pa­to­gu ir nau­din­ga. Praė­ju­sių me­tų sau­sio 8 -ąją mo­kyk­li­nio au­to­bu­so vai­ruo­to­jui, sa­vo vy­rui, N. Če­paus­kie­nė nu­sta­tė 40 pro­cen­tų prie­mo­ką prie tar­ny­bi­nio at­ly­gi­ni­mo už pa­pil­do­mus pa­gal­bi­nio dar­bi­nin­ko dar­bus.

Sau­sio 25 -ąją gim­na­zi­jos di­rek­to­rė su­tuok­ti­niui pa­ve­da pa­pil­do­mas funk­ci­jas – pa­ly­dė­ti per va­žiuo­ja­mą­ją ke­lio da­lį pra­di­nių kla­sių vai­kus ir pri­dė­jo prie at­ly­gi­ni­mo ne­daug – 5 eu­rus ir 42 cen­tus, nors mo­kyk­li­nio au­to­bu­so vai­ruo­to­jas ir taip pri­va­lo rū­pin­tis vai­kų sau­gu­mu.

Tų pa­čių me­tų ko­vo 2-ąją sa­vo įsa­ky­mu, su­tuok­ti­niui di­rek­to­rė pa­sky­rė 45 pro­cen­tų prie­mo­ką už su­dė­tin­gų dar­bų vyk­dy­mą.

Rug­sė­jo 20 die­ną pa­sky­rė 45 pro­cen­tų prie­dą už lai­ki­nai ne­san­čio dar­buo­to­jo funk­ci­jų vyk­dy­mą. Ta­čiau au­di­to me­tu ne­pa­vy­ko nu­sta­ty­ti nei kas tas lai­ki­nai ne­dir­bęs as­muo, nei ko­kias funk­ci­jas ji­sai vyk­dė.

Au­di­tas nu­sta­tė, jog 2016 me­tais mo­kyk­li­nio au­to­bu­so vai­ruo­to­jui ne­pag­rįs­tai skir­ta 2147 eu­rai prie­mo­kų taip pa­žei­džiant ir Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mą

Gim­na­zi­jo­je ne­bu­vo už­tik­rin­ta ir ku­ro nau­do­ji­mo bei ke­lio­nės la­pų pil­dy­mo kont­ro­lė. Ku­ras bu­vo nu­ra­šo­mas ne­si­lai­kant ku­ro nor­mos au­to­bu­sui „Volks­wa­gen Craf­ter“. Ku­ro nu­ra­šy­ta 155 lit­rais dau­giau ne­gu pri­klau­so pa­gal nor­mą.

Di­rek­to­rė sa­vo vy­rui nu­sta­tė ir dar­bo už­mo­kes­čio koe­fi­cien­tą, nors pri­va­lė­jo nu­si­ša­lin­ti nuo su su­tuok­ti­niu su­si­ju­sių klau­si­mų spren­di­mo, apie tai in­for­muo­ti ra­jo­no me­rą ir pa­pra­šy­ti, kad šiuos klau­si­mus spręs­tų stei­gė­jas.

Be to, di­rek­to­rė priė­mė į dar­bą sa­vo sū­nė­ną, bet apie tai ne­nu­ro­dė pri­va­čių in­te­re­sų dek­la­ra­ci­jo­je.

Pa­va­da­vo už­sie­nio kal­bų mo­ky­to­jus?

Di­rek­to­rė ne­nu­sisk­riau­dė ir sa­vęs. Ra­jo­no me­ras N. Če­paus­kie­nei bu­vo pa­sky­ręs 29,8 tar­ny­bi­nio at­ly­gi­ni­mo koe­fi­cien­tą. Ta­čiau sa­vo įsa­ky­mais di­rek­to­rė dar lei­do sau pa­va­duo­ti ang­lų ir vo­kie­čių kal­bų mo­ky­to­jus jų ne­dar­bin­gu­mo ar­ba ato­sto­gų me­tu. Už tai di­rek­to­rei bu­vo pri­skai­čiuo­ta be ke­lių cen­tų 852 eu­rai dar­bo už­mo­kes­čio ir su­mo­kė­ta be­veik 264 eu­rai so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų.

Di­rek­to­riams ne­su­tei­kia­ma tei­sė dirb­ti pa­pil­do­mą dar­bą. Su N. Če­paus­kie­ne ne­bu­vo su­da­ry­ta pa­pil­do­ma dar­bo su­tar­tis. To­dėl au­di­tas lai­ko, kad gim­na­zi­jai pa­da­ry­ta 1115 eu­rų ža­la.

2016 me­tų pa­bai­go­je, prieš išei­da­ma iš dar­bo N. Če­paus­kie­nė spė­jo dar pa­skir­ti ka­lė­di­nes pre­mi­jas ke­liems, ma­tyt, lo­ja­liau­siems sa­vo pa­val­di­niams: pa­va­duo­to­jui ūkio rei­ka­lams, vy­riau­sia­jai bu­hal­te­rei ir rašt­ve­dei – ka­si­nin­kei.

Ka­lė­di­nės pre­mi­jos bu­vo so­li­džios – vir­ši­jo šių dar­buo­to­jų tar­ny­bi­nį at­ly­gi­ni­mą. Pris­kai­čiuo­ta 2530 eu­rų vien­kar­ti­nių iš­mo­kų ir 752 eu­rai so­cia­li­nio drau­di­mo įmo­kų.

Be­je, šiuos dar­buo­to­jus di­rek­to­rė le­pi­no ir anks­čiau. Pa­vyz­džiui, rašt­ve­dei – ka­si­nin­kei praė­ju­sių me­tų ko­vo 2-ąją skir­tas 45 pro­cen­tų prie­das už aukš­tą kva­li­fi­ka­ci­ją, sku­bių, svar­bių ir su­dė­tin­gų dar­bų vyk­dy­mą. Ta­čiau au­di­tas kons­ta­ta­vo, jog ši pa­rei­gy­bė ne­pris­ki­ria­ma prie rei­ka­lau­jan­čių aukš­tos kva­li­fi­ka­ci­jos, nes ne­vyk­do su­dė­tin­gų funk­ci­jų. To­dėl lai­ko­ma, kad gim­na­zi­jai pa­da­ry­ta 1874 eu­rų ža­la.

Be to, pa­žeis­tas Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mas, nes prie­dai bu­vo ski­ria­mi dar ne­pat­vir­ti­nus Sa­vi­val­dy­bės biu­dže­to. O dar­buo­to­jams už pa­pil­do­mų svar­bių už­duo­čių vyk­dy­mą, pa­pras­tai, ski­ria­mos prie­mo­kos, o ne prie­dai.

Pa­va­duo­to­jui ūkio rei­ka­lams taip pat ne­tei­sė­tai pri­skai­čiuo­ta 1073 eu­rai dar­bo už­mo­kes­čio ir 332 eu­rai „Sod­ros“ įmo­kų.

Išė­jo už­tar­nau­to poil­sio

Au­di­tas Pak­ra­žan­čio gim­na­zi­jo­je pra­dė­tas vyk­dy­ti praė­ju­sių me­tų spa­lio 16 die­ną. Prieš pra­si­de­dant au­di­tui N. Če­paus­kie­nė pa­si­pra­šė at­lei­džia­ma iš dar­bo. Di­rek­to­rę ra­jo­no Ta­ry­ba iš dar­bo nu­spren­dė at­leis­ti gruo­džio 22- ąją.

Su 28 me­tus Pak­ra­žan­čio vi­du­ri­nei mo­kyk­lai, vė­liau gim­na­zi­jai va­do­va­vu­sia di­rek­to­re at­si­svei­kin­ta pa­gar­biai. Ra­jo­no me­ras ir vi­ce­me­ras jai pa­dė­ko­jo už dar­bą, įtei­kė puokš­tę gė­lių. Ta­ry­bos na­riai nu­spren­dė skir­ti pu­sės me­tų at­ly­gi­ni­mo dy­džio išei­ti­nę kom­pen­sa­ci­ją. Po­sė­dy­je N. Če­paus­kie­nė pa­sa­kė emo­cin­gą at­si­svei­ki­ni­mo kal­bą, pa­dė­ko­jo jos kaip va­do­vės ge­bė­ji­mais pa­ti­kė­ju­siems Ta­ry­bos na­riams ir rė­mė­jams.

Be­je, ge­bė­ji­mų gal ir ne­rei­kė­tų neig­ti. 1988 me­tais N. Če­paus­kie­nė pra­dė­jo va­do­vau­ti nau­jai pa­sta­ty­tai Pak­ra­žan­čio vi­du­ri­nei mo­kyk­lai. Ši mo­kyk­la vie­na iš pir­mų­jų ra­jo­ne bu­vo re­no­vuo­ta. Čia įkur­tas Me­no mo­kyk­los sky­rius, su­bur­tas pro­fe­sio­na­lių pe­da­go­gų ko­lek­ty­vas. Vi­du­ri­nė mo­kyk­la pa­sie­kė gim­na­zi­jos sta­tu­so.

Ta­čiau Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­bos iš­va­dos pa­ro­dė ir kiek ki­to­kią bu­vu­sios di­rek­to­rės as­me­ny­bės pu­sę.

Gal ir į pen­si­ją pe­da­go­gė su­sku­bo išei­ti to­dėl, kad pra­si­dė­jo au­di­tas? Gal kas pa­pro­ti­no tai pa­da­ry­ti? Jei­gu bū­tų li­ku­si dirb­ti, iš jos bū­tų išieš­ko­ta ža­la. Da­bar tei­gia­ma, jog išieš­ko­ti ža­los nė­ra ga­li­my­bės, nes di­rek­to­rė jau ne­be­dir­ba.

Ke­lių tūks­tan­čių eu­rų ža­la gi­ria­mo­je gim­na­zi­jo­je pa­da­ry­ta per vie­ne­rius me­tus. Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­ba ap­si­ri­bo­jo 2016 me­tais. Įdo­mu, ar nu­sta­ty­ti pa­žei­di­mai ne­si­kar­to­jo ir anks­tes­niais me­tais.

Kas pa­neigs, jog pa­na­šių mo­ki­nio krep­še­lio ir ap­lin­kai skir­tų lė­šų "nu­siur­bi­mų" nė­ra ir ki­to­se mo­kyk­lo­se?

Au­to­rės nuo­tr.

Pas­ku­ti­nia­ja­me praė­ju­sių me­tų ra­jo­no Ta­ry­bos po­sė­dy­je Pak­ra­žan­čio gim­na­zi­jos di­rek­to­rė at­leis­ta iš pa­rei­gų jai pa­čiai pra­šant. Gė­lių puokš­tę jai įtei­kia ra­jo­no me­ras Vac­lo­vas And­ru­lis (kai­rė­je) ir me­ro pa­va­duo­to­jas Izi­do­rius Šim­kus.

Ni­jo­lė Če­paus­kie­nė 28 me­tus va­do­vau­da­ma Pak­ra­žan­čio vi­du­ri­nei mo­kyk­lai, vė­liau gim­na­zi­jai, bu­vo lai­ko­ma stip­ria va­do­ve, ta­čiau šie­met ge­gu­žės 5 -ąją baig­tas au­di­tas at­sklei­dė ir ki­to­kių ap­raiš­kų. To­liau sė­di au­di­tą at­li­ku­si Sa­vi­val­dy­bės kont­ro­lie­rė Dai­va Bru­žie­nė.