Naujausios
Teismų karuselė dėl „Gilo statybų“
Šiaulių miesto savivaldybė prieš kelerius metus kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti UAB „Biorent“, kurios nuosavybėje yra regbio stadionas bei ūkinis pastatas, ir UAB „Ametija“, kuriai priklauso apgriuvusi sporto salė, per tris mėnesius po teismo sprendimo nugriauti šiuos statinius, sutvarkyti teritoriją ir per mėnesį išregistruoti Registrų centre.
Įmonių atstovai aiškina, kad jie gavo specialistų išvadą, jog statinių būklė yra patenkinama, nebaigtas statyti ir apgriuvęs pastatas yra tinkamai užkonservuotas. Teigiama, kad Savivaldybė nepagrįstomis administracinėmis procedūromis užkerta kelią savininkams naudotis statiniais, nes nesudaroma žemės nuomos sutartis. Neturėdami žemės nuomos sutarties, savininkai negali statinių rekonstruoti ar investuoti.
Patikrinimų metu Savivaldybė reikalavo UAB „Biorent“ sutvarkyti net pačiai Savivaldybei priklausančios tvoros, juosiančios parko teritoriją, dalį, nors ji yra ne įmonės.
Aiškinama, kad UAB „Ametija“ dar 2022 metais po statinių įsigijimo rengė ir teikė projektinius pasiūlymus, kuriuos ketino įgyvendinti, tačiau neturint žemės nuomos teisės bet koks projektavimo procesas nebuvo galimas, nes įmonė neturėjo žemės valdymo teisės.
Savininkai nustebo sužinoję, kad Šiaulių mero potvarkiu priimtas sprendimas koreguoti teritorijos detalųjį planą, numatant sklypo Žemaitės g. 70C ir jame esančių pastatų bei statinių paėmimą visuomenės poreikiams, žemės naudojimo teisių nutraukimą ir pastatų bei statinių likučių nugriovimą. Šis mero potvarkis taip pat apskųstas teismui.
Pristatymas: statytų įspūdingą sporto ir pramogų centrą
Savininkams teismuose atstovaujantis advokatas Laurynas Lukošiūnas teisme teigė, kad Šiaulių miesto savivaldybė su jais nesikalba, jog pageidautų mediacijos arba susitikimo su Savivaldybės atstovais. Toks susitikimas nuotoliu po kelių derinimų įvyko.
Jame L. Lukošiūnas kartu su kolega Vyrautu Ruškiu pristatė savininkų investicinius planus, kuriuos norėtų suderinti su Savivaldybe ir išsiaiškinti, ar tokios investicijos miestui yra reikalingos.
Susitikimo metu buvo parodytos įspūdingų pastatų skaidrės, kuriose būtų sporto ir pramogų kompleksas, padelio arena. Tai turėtų atsirasti vietoje „Gilo griuvėsių“ bei ūkinio pastato šalia stadiono.
Advokatai aiškino, kad tokias investicijas stabdo tik Savivaldybės daromos kliūtys, o pati svarbiausia – nesudaroma valstybinės žemės nuomos sutartis.
Buvo kalbama apie tai, kad Savivaldybės reikalavimai prieštarauja vieni kitiems. Iš vienos pusės, reikalaujama konservuoti pastatus, tai ir buvo padaryta, atliekamos ekspertizės, iš kitos pusės – reikalaujama juos nugriauti.
„Bandome suprasti situaciją, iš kur tokia kategoriška Savivaldybės pozicija, kad šie pastatai kelia grėsmę, nors jų pačių specialistai pripažįsta, kad būklė patenkinama. Būtų įdomu sužinoti, kad visame šitame penkerių metų ginče nebūtų galima tų resursų tiek iš Savivaldybės, tiek iš verslo nukreipti kitiems tikslams, kažką sukurti Šiaulių miesto žmonėms“, – siūlė V. Ruškys.
Teisininkai aiškino, kad milijoninės investicijos būtų atliekamos 2–3 metus, tačiau verslininkai negali investuoti ir tuo pačiu pyktis su miesto šeimininkais.
A. Bartulis pasigedo pagarbos ir sumokėtų mokesčių
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius Antanas Bartulis verslininkų ir jų advokatų ketinimais nepatikėjo.
„Nieko naujo nepasakėte, ką mes žinome teismuose nuo 2022 metų. Iš jūsų pristatymo ir laikysenos nėra pagarbos“, – pareiškė A. Bartulis ir pavadino investicijų pristatymą maitinimu „vasiukais“.
Jis priminė, kad dar 1994 metais miesto valdžia patikėjo verslo ketinimais ir davė žalią gatvę sporto salės statybai. Buvę savininkai viską metė ir jau per 30 metų stovi griuvenos, kurios yra miesto gėda.
Savivaldybės administracijos vadovas priminė, kad šis objektas ne kartą keitė savininkus, tačiau susiję tarp savęs per akcininkus. Jo manymu, taip buvo daroma dėl to, kad išvengtų atsakomybės už nemokėtus žemės mokesčius.
A. Bartulis susitikimą su pavadino spektakliu, kad parodytų, jog verslininkai nesusikalba su Savivaldybe. Jis tikino, kad jei būtų mokėję žemės nuomos mokestį, tai ir šiandien turėtų žemės nuomos sutartį. Dabar Savivaldybė bando mokesčius prisiteisti per teismus.
Susitikime dalyvavo ir Savivaldybės samdomas advokatas iš Vilniaus Saulius Urbonavičius. Kilo emocingi ginčai tarp abiejų pusių teisinių atstovų.
A. Bartulis teigė, kad prieš pradėdami milijonines investicijas pirmiausia turėtų už 5 metus sumokėti žemės mokestį. Mokestis nėra ir nebus derybų objektu. Vienoje byloje kalbama apie 100 tūkstančių mokesčių skolą, kitoje – apie 20 tūkstančių.
Savininkų atstovai bandė aiškinti, kad Savivaldybė jiems nepagrįstai skaičiuoja padidintą 4 procentų žemės mokestį, tačiau buvo paaiškinta, kad tai lemia Savivaldybėje galiojanti tvarka.
„Pasakykite, ar yra kitas privatus interesas, kuriems reikia šių teritorijų. Jei taip nėra, mes sutarsim, tačiau jei yra kitas privatus interesas, apie kurį nutylima, tuomet aišku, kodėl nesusikalbame“, – klausė L. Lukošiūnas.
Jis patvirtino, kad norėtų, jog pradėjus investicijas Savivaldybė nutrauktų arba sustabdytų bylą dėl statinių nugriovimo.
A. Bartulis pažadų nedalijo. Jis pasiūlė pradėti nuo realios statinių ekspertizės, projektavimo, darbų statybos aikštelėje. Tik tuomet būtų galima kalbėti apie pasikeitusią Savivaldybės poziciją.
Savininkų atstovai siūlė Savivaldybei neleisti tūkstantinių sumų advokatui, o bendradarbiauti, eiti į kompromisą ir kartu pastatyti gražų objektą miestui. Jiems buvo pasiūlytas pirmas žingsnis – sumokėti mokesčiai.
Siekia Konstitucinio teismo išaiškinimo
Nepavykus rasti su Savivaldybės atstovais sąlyčio taškų, statinių savininkų advokatai spalio pabaigoje kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą su prašymu, kad jis kreiptųsi į Konstitucinį teismą. Šio teismo būtų prašoma išsiaiškinti, ar Statybos įstatymo 40 straipsnio 4 dalis neprieštarauja Konstitucijai. Šiuo įstatymo punktu Savivaldybė grindžia galimą statinių paėmimą iš savininkų visuomenės poreikiams.
Tai gali užtrukti ne vienerius metus. Kol Konstitucinis teismas priims sprendimą prašoma sustabdyti civilinę bylą dėl statinių nugriovimo.
