VTEK: Šiaulių meras A. Visockas pažeidė įstatymą

VTEK: Šiau­lių me­ras A. Vi­soc­kas pa­žei­dė įsta­ty­mą

Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja (VTEK) tre­čia­die­nį vien­bal­siai nu­spren­dė, kad Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės me­ras Ar­tū­ras Vi­soc­kas pa­žei­dė Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mą. Jį pa­žei­du­siais pri­pa­žin­ti ir UAB „Pak­ruo­jo ko­mu­na­li­nin­kas“ di­rek­to­rius Sta­sys Lem­bu­tis bei Pak­ruo­jo ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės val­do­mos UAB „Pak­ruo­jo van­den­tie­kis“ di­rek­to­riaus pa­va­duo­to­ja Lai­ma Ber­no­tie­nė.

Ki­lo in­te­re­sų konf­lik­tas

Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja (VTEK) tre­čia­die­nį vien­bal­siai nu­spren­dė, kad Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bės me­ras Ar­tū­ras Vi­soc­kas pa­žei­dė Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mus veng­ti in­te­re­sų konf­lik­to, o jam ki­lus – nu­si­ša­lin­ti (3 straips­nio 1 da­lies 2 punk­tas, 11 straips­nio 1 ir 2 da­lys).

Ty­ri­mo duo­me­nys ro­do, kad A. Vi­soc­kui in­te­re­sų konf­lik­tas ki­lo, kai jis da­ly­va­vo ir bal­sa­vo sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­džiuo­se svars­tant su UAB „Šiau­lių van­de­nys“ su­si­ju­sius klau­si­mus.

Šio­je bend­ro­vė­je dir­ba po­li­ti­ko se­suo. A. Vi­soc­kas pri­va­lė­jo nu­si­ša­lin­ti nuo ati­tin­ka­mų klau­si­mų, ta­čiau to ne­pa­da­rė. In­te­re­sų de­ri­ni­mo įsta­ty­mas vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je dir­ban­tiems as­me­nims drau­džia da­ly­vau­ti ren­giant, svars­tant ar prii­mant spren­di­mus ar ki­taip pa­veik­ti spren­di­mus, ku­rie ga­li su­kel­ti in­te­re­sų konf­lik­tą. Atk­reip­ti­nas dė­me­sys, kad sa­vo pri­va­čių in­te­re­sų dek­la­ra­ci­jo­je A. Vi­soc­kas nu­ro­dė, kad jo se­suo dir­ba UAB „Šiau­lių van­de­nys“ ir kad jam „ga­li kil­ti in­te­re­sų konf­lik­tas prii­mant spren­di­mus“.

Pa­žei­dė­jų dau­giau

Taip pat VTEK po­sė­dy­je spren­dė dėl UAB „Pak­ruo­jo ko­mu­na­li­nin­kas“ di­rek­to­riaus Sta­sio Lem­bu­čio veik­los. Ko­mi­si­ja vien­bal­siai nu­spren­dė, kad Pak­ruo­jo ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės val­do­mos UAB „Pak­ruo­jo ko­mu­na­li­nin­kas“ di­rek­to­rius S. Lem­bu­tis pa­žei­dė Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mus lai­ku ir tin­ka­mai dek­la­ruo­ti pri­va­čius in­te­re­sus.

VTEK nu­sta­tė, kad, 2014 me­tų spa­lį pra­dė­jęs ei­ti UAB „Pak­ruo­jo ko­mu­na­li­nin­kas“ di­rek­to­riaus pa­rei­gas, S. Lem­bu­tis ne­si­lai­kė įsta­ty­me nu­sta­ty­to 30 ka­len­do­ri­nių die­nų ter­mi­nų pri­va­čių in­te­re­sų dek­la­ra­ci­jai pa­teik­ti. Šias pa­rei­gas jis dek­la­ra­vo tik šių me­tų lie­pą. VTEK ty­ri­mo me­tu nu­sta­ty­ta ir tai, kad mi­nė­to­je bend­ro­vė­je S. Lem­bu­tis taip pat ei­na val­dy­bos na­rio pa­rei­gas, ta­čiau šios ap­lin­ky­bės jis ap­skri­tai nė­ra dek­la­ra­vęs.

Vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je dir­ban­tys as­me­nys, pri­pa­žin­ti pa­žei­dę pri­va­čių in­te­re­sų dek­la­ra­vi­mą reg­la­men­tuo­jan­čias Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mo nuo­sta­tas, vie­ne­rius me­tus nuo pa­žei­di­mo paaiš­kė­ji­mo die­nos ne­ga­li bū­ti ska­ti­na­mi.

VTEK vien­bal­siai nu­spren­dė, kad Pak­ruo­jo ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės val­do­mos UAB „Pak­ruo­jo van­den­tie­kis“ di­rek­to­riaus pa­va­duo­to­ja Lai­ma Ber­no­tie­nė pa­žei­dė Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mus veng­ti in­te­re­sų konf­lik­to, o jam ki­lus – nu­si­ša­lin­ti.

Ty­ri­mo duo­me­nys ro­do, kad L. Ber­no­tie­nė, bū­da­ma UAB „Pak­ruo­jo van­den­tie­kis“ vie­šų­jų pir­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­ke, vei­kė tie­sio­gi­nio ir aki­vaiz­daus in­te­re­sų konf­lik­to si­tua­ci­jo­je, kai 2016 me­tais vyk­dy­to­se bend­ro­vės ad­mi­nist­ra­ci­nio pa­sta­to sto­go at­nau­ji­ni­mo dar­bų vie­šųjų pir­ki­mų pro­ce­dū­ro­se spren­dė bei da­ly­va­vo spren­džiant klau­si­mus dėl jos bro­lio dar­bo­vie­tės pa­teik­to ko­mer­ci­nio pa­siū­ly­mo. Siek­da­ma iš­veng­ti in­te­re­sų konf­lik­to, L. Ber­no­tie­nė pri­va­lė­jo aiš­kiais ir ak­ty­viais veiks­mais vyk­dy­ti In­te­re­sų de­ri­ni­mo įsta­ty­me nu­ma­ty­tas nu­si­ša­li­ni­mo pro­ce­dū­ras. Duo­me­nų, kad L.Ber­no­tie­nė bū­tų tei­ku­si nu­si­ša­li­ni­mą, VTEK ne­nus­ta­tė.

Spren­di­mą dėl UAB „Rad­vi­liš­kio au­to­bu­sų par­kas“ di­rek­to­riaus ati­dė­jo

Va­kar VTEK dėl pro­ce­dū­ri­nių prie­žas­čių ati­dė­jo spren­di­mo priė­mi­mą dėl UAB „Rad­vi­liš­kio au­to­bu­sų par­kas“ di­rek­to­riaus Vla­do Mil­ko­no el­ge­sio ir pra­tę­sė ty­ri­mo ter­mi­ną.

VTEK ty­ri­mo me­tu aiš­ki­na­si, ar V. Mil­ko­nas ne­pa­žei­dė Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mo.

Ty­ri­mas pra­dė­tas gau­tų pra­ne­ši­mų pa­grin­du. Esą V.Mil­ko­nas taip pat va­do­vau­ja UAB „Emt­ra“, ku­ri pa­gal kon­ce­si­jos su­tar­tį val­dy­da­ma ir nuo­mos pa­grin­dais nau­do­da­ma UAB „Rad­vi­liš­kio au­to­bu­sų par­kas“ per­duo­tą tur­tą, tei­kia vie­šą­sias ke­lei­vių ve­ži­mo pa­slau­gas. Tei­gia­ma, jog V.Mil­ko­nas ga­lė­jo bū­ti ša­liš­kas, kai Rad­vi­liš­kio ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos ko­mi­te­tuo­se gal­būt at­sto­va­vo UAB „Emt­ra“ in­te­re­sams.

Pa­reng­ta pa­gal VTEK inf.

Gied­riaus BA­RA­NAUS­KO nuo­tr.

VTEK kons­ta­ta­vo, kad Artūrui Vi­soc­kui in­te­re­sų konf­lik­tas ki­lo, kai jis da­ly­va­vo ir bal­sa­vo sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos po­sė­džiuo­se svars­tant klau­si­mus, su­si­ju­sius su UAB „Šiau­lių van­de­nys“, ku­rio­je dir­ba po­li­ti­ko se­suo.