ŠRATC direktoriaus byloje padėtas paskutinis taškas

ŠRATC di­rek­to­riaus by­lo­je pa­dė­tas pa­sku­ti­nis taš­kas

Ne­kal­tas. To­kią nu­tar­tį va­kar pa­gar­si­no Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas, iš­nag­ri­nė­jęs Šiau­lių apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros ape­lia­ci­nį skun­dą dėl Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo nuo­spren­džio. Vi­sas ap­lin­ky­bes ir de­ta­les bu­vu­sio Šiau­lių re­gio­no at­lie­kų tvar­ky­mo cent­ro (ŠRATC) di­rek­to­riaus Rai­mun­do Ja­ku­čio bau­džia­mo­jo­je by­lo­je iš­nag­ri­nė­jęs teis­mas šį pro­ku­ro­rų skun­dą at­me­tė.

Edi­ta KARK­LE­LIE­NĖ

edita@skrastas.lt

Pro­ku­ra­tū­ra ir teis­mas

Anot Ape­lia­ci­nio teis­mo, R. Ja­ku­tį pri­pa­žin­ti kal­tu nė­ra jo­kio pa­grin­do. Kaip nė­ra pa­grin­do kal­tais to­je pa­čio­je by­lo­je pri­pa­žin­ti ir bu­vu­sią ŠRATC Vie­šų­jų pir­ki­mų ir pro­jek­tų įgy­ven­di­ni­mo sky­riaus va­do­vę Gied­rę Kat­kaus­kai­tę bei Šiau­lių kom­piu­te­ri­nės įran­gos prie­žiū­ros įmo­nės tuo­me­tį ko­mer­ci­jos di­rek­to­rių Aud­rių Kond­ro­tą.

Anot Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jų ko­le­gi­jos, pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas šią bau­džia­mą­ją by­lą iš­nag­ri­nė­jo ne­ša­liš­kai.

Šiau­lių apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ra į Lie­tu­vos ape­lia­ci­nį teis­mą krei­pė­si po to, kai Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas vi­sus mi­nė­tus kal­ti­na­muo­sius per­nai, bir­že­lio 21 die­ną, iš­tei­si­no kaip ne­pa­da­riu­sius nu­si­kals­ta­mos vei­kos.

Ape­lia­ci­nia­me skun­de Šiau­lių pro­ku­ro­rai nu­ro­dė, kad, skir­da­mas iš­tei­si­na­mą­jį nuo­spren­dį, Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas neat­siž­vel­gė į vyk­dy­tos žval­gy­bos duo­me­nis, ku­riuo­se už­fik­suo­ti kal­ti­na­mų­jų po­kal­biai su suin­te­re­suo­tais as­me­ni­mis. Taip pat Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas, anot pro­ku­ra­tū­ros, neat­siž­vel­gė į liu­dy­to­jos pa­ro­dy­mus, kad G. Kat­kaus­kai­tė, kaip ir R. Ja­ku­tis, pikt­nau­džia­vo tar­ny­bi­ne pa­dė­ti­mi pro­te­guo­da­ma konk­re­čią bend­ro­vę ŠRATC skelb­tuo­se kon­kur­suo­se.

Pro­ku­ro­rai ape­lia­ci­nia­me skun­de nu­ro­dė esan­tys tik­ri, kad Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas priė­mė ne­tei­sė­tą ir ne­pag­rįs­tą nuo­spren­dį dėl R. Ja­ku­čio, G. Kat­kaus­kai­tės, A. Kond­ro­to iš­tei­si­ni­mo. Jie įsi­ti­ki­nę, kad teis­mas neiš­sa­miai įver­ti­no by­lo­je su­rink­tus įro­dy­mus, nu­kry­po nuo ka­sa­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo for­muo­ja­mos pra­kti­kos ir ne­pag­rįs­tai neįž­vel­gė di­de­lės ne­tur­ti­nės ža­los po­žy­mių.

Ža­la – ir mo­ra­li­nė, ir ma­te­ria­li­nė

Va­kar „Šiau­lių kraš­tui“ R. Ja­ku­tis sa­kė „pa­ga­liau ga­lė­siąs ra­miai mie­go­ti“.

„Ba­lan­dį bus pen­ke­ri me­tai, kai vaikš­tau po įvai­riau­sias tei­sė­sau­gos ins­ti­tu­ci­jas. Per tiek me­tų pa­ty­riau di­džiu­lės ža­los – ir mo­ra­li­nės, ir ma­te­ria­li­nės, pra­ra­dau dar­bą, bu­vau ap­šmeiž­tas“, – sa­kė bu­vęs ŠRATC di­rek­to­rius.

Kol kas jis ne­ver­ti­na, koks tiks­liai yra pa­tir­tos ža­los mas­tas. Ta­čiau ar­ti­miau­siu me­tu R. Ja­ku­tis ža­da tiks­liai įver­tin­ti vi­sus pra­ra­di­mus, ap­gal­vo­ti mo­ra­li­nės rea­bi­li­ta­ci­jos tak­ti­ką ir im­tis veiks­mų.

„Ži­nau, kad by­la bu­vo su­fab­ri­kuo­ta. Ir ži­nau pa­var­des žmo­nių, ku­rie „pa­si­sten­gė“, – sa­kė iš­tei­sin­ta­sis. – Ir tie as­me­nys tu­rės at­sa­ky­ti už šmeiž­tą“.

Iš aš­tuo­nių epi­zo­dų li­ko du

R. Ja­ku­tis bu­vo kal­ti­na­mas pikt­nau­džia­vi­mu ir tar­ny­bos pa­rei­gų neat­li­ki­mu vyk­dant vie­šuo­sius pir­ki­mus ŠRATC.

G. Kat­kaus­kai­tei bu­vo pa­reikš­ti ana­lo­giš­ki kal­ti­ni­mai kaip ir R. Ja­ku­čiui.

A. Kond­ro­tui – pa­dė­ji­mu pikt­nau­džiau­ti.

By­lo­je bu­vo iš vi­so aš­tuo­ni epi­zo­dai. Ta­čiau jie teis­mi­nio nag­ri­nė­ji­mo me­tu su­tir­po – iš aš­tuo­nių li­ko tik­tai du.

Iš pra­džių kal­tin­ti ne­skaid­riu vie­šų­jų pir­ki­mų or­ga­ni­za­vi­mu, dirb­ti­niu ri­bo­ji­mu vie­šų­jų pir­ki­mų da­ly­vių kon­ku­ren­ci­jos, ne­ra­cio­na­liu įstai­gos lė­šų nau­do­ji­mu ir ki­tais nu­si­kal­ti­mais, va­kar R. Ja­ku­tis ir ki­ti kal­ti­na­mie­ji prieš teis­mą sto­jo tik dėl dvie­jų ga­li­mai nu­si­kals­ta­mų vei­kų.

Ta­čiau ir pa­sta­ro­sio­se – ŠRATC kom­piu­te­ri­nės tech­ni­kos prie­žiū­ros pa­slau­gų ir pro­fi­lak­ti­nių dar­bų pir­ki­mo, esą pro­te­guo­jant vie­ną konk­re­čią bend­ro­vę, taip pat dėl vie­šo­jo kon­kur­so dėl Rad­vi­liš­kio ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ko­mu­na­li­nių at­lie­kų su­rin­ki­mo ir trans­por­ta­vi­mo į jų ša­li­ni­mo vie­tas or­ga­ni­za­vi­mo – by­lą iš­nag­ri­nė­jęs Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas nu­si­kals­ta­mos vei­kos neap­ti­ko. Pas­kelb­ta, kad iš­nag­ri­nė­jus bau­džia­mą­ją by­lą ir šiuo­se, ką tik pa­mi­nė­tuo­se epi­zo­duo­se, nu­si­kal­ti­mo po­žy­mių ne­ras­ta.

Iš­tei­sin­tas ir anks­čiau

Pas­ta­ra­sis nuo­spren­dis nė­ra pir­mas, kai bu­vęs ŠRATC di­rek­to­rius R. Ja­ku­tis at­si­kra­to še­šė­lį jam me­tu­sių kal­ti­ni­mų.

2014 me­tų lapk­ri­tį R. Ja­ku­tis iš­tei­sin­tas dėl ap­gau­lin­go bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos tvar­ky­mo.

Šiau­lių apy­lin­kės teis­mas, tuo­met iš­nag­ri­nė­jęs R. Ja­ku­čio at­žvil­giu iš­kel­tą bau­džia­mą­ją by­lą, jo­kių nu­si­kals­ta­mos vei­kos po­žy­mių tuo­met ŠRATC va­do­va­vu­sio di­rek­to­riaus veik­lo­je neap­ti­ko.

Tuo­met bu­vo įtar­ta, kad ŠRATC pri­klau­san­čio­je Aukšt­ra­kių są­var­ty­no te­ri­to­ri­jo­je su­mon­tuo­tus ke­lio už­tva­rus ir jų vei­ki­mą už­tik­ri­nan­čius me­cha­niz­mus, ku­rie bu­vo rei­ka­lin­gi ŠRATC veik­lai, R. Ja­ku­tis įsi­gi­jo apei­da­mas Vie­šų­jų pir­ki­mų ir Bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos įsta­ty­mus.

Gied­riaus BA­RA­NAUS­KO nuo­tr.

BEND­RA­DAR­BIA­VI­MAS: Bu­vęs Šiau­lių re­gio­no at­lie­kų tvar­ky­mo cent­ro di­rek­to­rius Rai­mun­das Ja­ku­tis ga­li at­si­pūs­ti: be­veik pen­ke­rius me­tus jo su tei­sė­sau­ga tru­ku­sia­me bend­ra­dar­bia­vi­me Ape­lia­ci­nis teis­mas va­kar pa­dė­jo taš­ką.