Naujausios
Prieš teismą – dėl korupcinių nusikaltimų
Šioje byloje kyšininkavimu ir papirkimu buvo kaltinamas buvęs Telšių rajono savivaldybės administracijos direktorius Saulius Urbonas.
Be to, kaltinimai dėl kyšininkavimo buvo pareikšti ir buvusiam S. Urbono pavaduotojui Kęstučiui Anglickui, Savivaldybės Strateginio planavimo ir investicijų skyriaus vedėjai Laimai Simanauskienei, Statybos ir urbanistikos skyriaus vedėjui Gintautui Lukauskui, buvusiam tarybos nariui, privačios bendrovės vadovui Juozui Butkevičiui.
Dar trys privačių bendrovių vadovai buvo teisiami dėl galimo Savivaldybės tarnautojų papirkimo.
Specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdybos pareigūnams atlikus ikiteisminį tyrimą, nustatyta, kad kyšininkavimu kaltinami Telšių rajono savivaldybės tarnautojai, būdami atsakingi už įvairias Savivaldybės vykdomų viešųjų pirkimų procedūras, priėmė kyšius iš pirkimuose dalyvaujančių minėtų įmonių vadovų už išskirtinių sąlygų sudarymą ir palankumą šioms įmonėms laimėti Savivaldybės organizuojamus pirkimus.
Prokurorų ir teismo nuomonės išsiskyrė
Išteisinamąjį nuosprendį šių metų sausio 14 dieną priėmusio teismo nuomone, kaltinti asmenys nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių.
Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras Andrej Mirnyj apeliaciniu skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą, prašydamas panaikinti išteisinamąjį nuosprendį ir minėtus asmenis pripažinti kaltais.
Prokuratūra nesutinka su teismo argumentais bei motyvais, kuriais remdamasis teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį.
Kaip rašoma apeliaciniame skunde, teismas neteisingai nurodė byloje nustatytas faktines nusikalstamų veikų aplinkybes, neteisingai jas įvertino ir tinkamai neanalizavo duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas.
Prokuratūros nuomone, teismas tendencingai, pasirinktinai ir iškraipydamas duomenis analizavo byloje surinktus įrodymus, įtikinamai ir logiškai neargumentavo ir nemotyvavo savo išvadų. Galėjo būti nepagrįstai vadovaujamasi vienais įrodymais taip atmetant kitus.
Pasak prokuroro, pirmos instancijos teismas padarė eilę prieštaringų tarpusavyje nesuderinamų išvadų, nepagrįstai pripažino kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu surinktus duomenis kaip gautus neteisėtais būdais ir jų nevertino kaip įrodymų.
