Šiaulių arenos vadovą prislėgė kaltė

Šiau­lių are­nos va­do­vą pri­slė­gė kal­tė

Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas, ka­sa­ci­ne tvar­ka iš­nag­ri­nė­jęs pro­ku­ro­ro ka­sa­ci­nį skun­dą, pa­nai­ki­no ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo priim­tą Šiau­lių are­nos di­rek­to­riaus Gin­ta­ro Ra­da­vi­čiaus iš­tei­si­na­mą­jį nuo­spren­dį.

Edi­ta KARK­LE­LIE­NĖ

edita@skrastas.lt

Teis­mas: ža­la Sa­vi­val­dy­bei aki­vaiz­di

Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas pa­li­ko ga­lio­ti pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nu­tar­tį, ku­rio­je kons­ta­tuo­ja­ma, kad VšĮ „Pra­mo­gų sa­la“ va­do­vas pikt­nau­džia­vo tar­ny­bi­ne pa­dė­ti­mi ir ne­tei­sė­tai in­ves­ta­vo į ban­ko ver­ty­bi­nius po­pie­rius, taip pa­da­ry­da­mas be­veik 64 tūks­tan­čių eu­rų ža­los Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bei.

By­lo­je nu­sta­ty­ta, kad G. Ra­da­vi­čius, bū­da­mas vie­šo­sios įstai­gos va­do­vas ir vals­ty­bės tar­nau­to­jui pri­ly­gi­na­mas as­muo, pikt­nau­džia­vo tar­ny­bi­ne pa­dė­ti­mi: ty­čia pa­žeis­da­mas Kon­ce­si­jos su­tar­ties nuo­sta­tas, nein­for­muo­da­mas Sa­vi­val­dy­bės, ne­gau­da­mas jos pri­ta­ri­mo, iš ūki­nės ko­mer­ci­nės veik­los gau­tas pa­ja­mas (įskai­tant Sa­vi­val­dy­bės mo­ka­mą kon­ce­si­jos mo­kes­tį) pa­nau­do­jo ne vi­suo­me­nės po­rei­kiams ten­kin­ti, o in­ves­ta­vo į AB ban­ko „Sno­ras“ ver­ty­bi­nius po­pie­rius.

G. Ra­da­vi­čius, anot Teis­mo, są­mo­nin­gai skai­dė pa­ja­mas į ma­žes­nes nei 50 tūks­tan­čių li­tų su­mas tam, kad ne­rei­kė­tų gau­ti Sa­vi­val­dy­bės su­ti­ki­mo. Taip ty­čia ne­tin­ka­mai vyk­dant Kon­ce­si­jos su­tar­tį, G. Ra­da­vi­čiaus at­sto­vau­ja­ma VšĮ „Pra­mo­gų sa­la“, ne­pag­rįs­tai pri­siim­da­ma in­ves­ta­vi­mo ri­zi­ką, ne­tei­sė­tai įsi­gi­jo fi­nan­si­nio tur­to už 219 tūks­tan­čių 956,15 li­to (63 tūks­tan­čiai 703,70 eu­ro) ir jį pra­ra­do.

Pa­lik­tas ga­lio­ti Šiau­lių teis­mo nuo­spren­dis

Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo Bau­džia­mų­jų by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja kons­ta­ta­vo, kad že­mes­nės ins­tan­ci­jos teis­mai dėl pikt­nau­džia­vi­mo tar­ny­bi­ne pa­dė­ti­mi šio­je by­lo­je priė­mė skir­tin­gus spren­di­mus – pir­mo­sios ins­tan­ci­jos Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas G. Ra­da­vi­čių pri­pa­ži­no kal­tu, o ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mas jį iš­tei­si­no kaip ne­pa­da­riu­sį vei­kos, tu­rin­čios šio nu­si­kal­ti­mo ar bau­džia­mo­jo nu­si­žen­gi­mo po­žy­mių.

By­lą iš­nag­ri­nė­jęs Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas at­krei­pė dė­me­sį į tai, kad dėl ap­lai­džios ir ne­tin­ka­mos kon­ce­si­jos su­tar­ties vyk­dy­mo prie­žiū­ros bu­vo su­da­ry­tos są­ly­gos įstai­gos va­do­vui at­lik­ti ne­tei­sė­tus veiks­mus – pikt­nau­džiau­jant ta­rny­bi­ne pa­dė­ti­mi, in­ves­tuo­ti į ban­ko „Sno­ras“ ver­ty­bi­nius po­pie­rius.

Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas pa­brė­žė, kad vie­šo­sios įstai­gos tiks­las – ten­kin­ti vie­šuo­sius, o ne pri­va­čius in­te­re­sus.

„Tai reiš­kia, jog pa­gal kon­ce­si­jos su­tar­tį G. Ra­da­vi­čius, at­sto­vau­da­mas su­tar­ties ša­liai, pri­siė­mė pa­rei­gas nau­do­ti iš Sa­vi­val­dy­bės gau­na­mas lė­šas tiks­lin­gai vie­šo­jo in­te­re­so ten­ki­ni­mui“, – tei­gia­ma ant­ra­die­nį pa­skelb­ta­me teis­mo spren­di­me.

Ka­sa­ci­nis teis­mas, priim­da­mas ga­lu­ti­nę ir ne­skun­džia­mą nu­tar­tį, pa­nai­ki­no nuo­spren­džio da­lį dėl G. Ra­da­vi­čiaus iš­tei­si­ni­mo ir pa­li­ko ga­lio­ti Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo nuo­spren­dį su pa­kei­ti­mais: Šiau­lių apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros pro­ku­ro­ro ci­vi­li­nį ieš­ki­nį dėl 63 703,70 eu­ro Šiau­lių mies­to sa­vi­val­dy­bei pri­tei­si­mo per­duo­ti nag­ri­nė­ti ci­vi­li­nio pro­ce­so tvar­ka pri­pa­žįs­tant tei­sę į ieš­ki­nio pa­ten­ki­ni­mą.

Gied­riaus BA­RA­NAUS­KO nuo­tr.

Šiau­lių are­nos di­rek­to­rius Gin­ta­ras Ra­da­vi­čius va­kar iš­gir­do ga­lu­ti­nę ir ne­skun­džia­mą Aukš­čiau­sio­jo Teis­mo nu­tar­tį: kal­tas.