Prokuratūros prašymas „nuteisti“ neišgirstas

Pro­ku­ra­tū­ros pra­šy­mas „nu­teis­ti“ neiš­girs­tas

Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jų ko­le­gi­ja at­me­tė Šiau­lių apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros ape­lia­ci­nį skun­dą dėl Rad­vi­liš­kio ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės me­ro An­ta­no Če­po­no­nio iš­tei­si­ni­mo. Kal­tu pri­pa­žin­to tos pa­čios Sa­vi­val­dy­bės spe­cia­lis­to Ro­ber­to Eig­mi­no bei bu­vu­sio Ta­ry­bos na­rio Aloy­zo Juo­džio ape­lia­ci­nius skun­dus, ku­riais bu­vo pra­šo­ma juos iš­tei­sin­ti, teis­mas ten­ki­no iš da­lies.

Edi­ta KARK­LE­LIE­NĖ

edita@skrastas.lt

Me­ras – ne­kal­tas

Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas 2017 me­tų spa­lio 12 die­ną iš­tei­si­no Rad­vi­liš­kio ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės me­rą An­ta­ną Če­po­no­nį dėl pikt­nau­džia­vi­mo tar­ny­ba ir kurs­ty­mo su­klas­to­ti do­ku­men­tus – dar­bų at­li­ki­mo ak­tus.

Pro­ku­ro­ras ape­lia­ci­niu skun­du pra­šė A. Če­po­no­nį pri­pa­žin­ti kal­tu ir nu­teis­ti už šių vei­kų pa­da­ry­mą.

Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jų ko­le­gi­ja kons­ta­ta­vo, kad apy­gar­dos teis­mas A. Če­po­no­nį dėl jam pa­reikš­tų kal­ti­ni­mų iš­tei­si­no pa­grįs­tai. Tei­sė­jų ko­le­gi­ja įver­ti­no, kad as­mens, ku­rį A. Če­po­no­nis pa­gal pa­reikš­tą kal­ti­ni­mą kurs­tė su­klas­to­ti do­ku­men­tus, veiks­mai pa­si­ra­šant do­ku­men­tus ne­su­kė­lė nei­gia­mų pa­da­ri­nių.

Be to, A. Če­po­no­niui ink­ri­mi­nuo­ja­mų veiks­mų at­li­ki­mo lai­kas nu­ro­dy­tas vė­les­nis nei su­klas­to­tų do­ku­men­tų, dėl to, anot tei­sė­jų ko­le­gi­jos, kurs­ty­mas pa­da­ry­ti jau įvyk­dy­tą vei­ką yra neį­ma­no­mas. To­dėl ši pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nuo­spren­džio da­lis pa­lik­ta ne­pa­keis­ta.

Su­kurs­tė klas­to­ti be nau­dos sau

Aloy­zas Juo­dis ape­lia­ci­niu skun­du pra­šė jį iš­tei­sin­ti dėl pikt­nau­džia­vi­mo tar­ny­ba ir kurs­ty­mo su­klas­to­ti do­ku­men­tus.

Apy­gar­dos teis­mo nuo­spren­džiu A. Juo­dis pri­pa­žin­tas kal­tu ir nu­teis­tas už tai, kad jis, bū­da­mas sa­vi­val­dy­bės ta­ry­bos na­riu ir UAB „Leo sta­ty­ba“ ak­ci­nin­ku, siek­da­mas, jog UAB „Leo sta­ty­ba“ gau­tų apy­var­ti­nių lė­šų, su­kurs­tė ki­tą as­me­nį, kad pa­sta­ra­sis su­klas­to­tų do­ku­men­tus, ku­riuo­se nu­ro­dy­tų tik­ro­vės nea­ti­tin­kan­čią in­for­ma­ci­ją apie sta­ty­bos ir re­mon­to dar­bų at­li­ki­mą.

Ape­lia­ci­nio teis­mo tei­sė­jų ko­le­gi­ja kons­ta­ta­vo, kad by­lo­je esan­tys įro­dy­mai pa­tvir­ti­na, jog A. Juo­dis at­li­ko veiks­mus, pa­si­reiš­ku­sius nu­ro­dy­mais ki­tam as­me­niui ir su­si­ju­sius su tik­ro­vės nea­ti­tin­kan­čių do­ku­men­tų pa­ren­gi­mu bei jų pa­nau­do­ji­mu, siek­da­mas taip gau­ti lė­šų į UAB „Leo sta­ty­ba“ są­skai­tą.

Anot Ape­lia­ci­nio teis­mo, ver­ti­nant A. Juo­džio veiks­mus ga­li­ma teig­ti, jog jis su­kurs­tė su­klas­to­ti do­ku­men­tus. Ta­čiau įver­ti­nus, kad šiais jo veiks­mais ne­bu­vo pa­da­ry­ta es­mi­nė ža­la ins­ti­tu­ci­joms (dar­bai vė­liau rea­liai bu­vo at­lik­ti, ne­pa­reikš­tas ci­vi­li­nis ieš­ki­nys, ne­siek­ta as­me­ni­nės nau­dos), A. Juo­džio pa­da­ry­ta vei­ka, su­si­ju­si su kurs­ty­mu su­klas­to­ti do­ku­men­tus, ver­tin­ti­na kaip ma­ža­reikš­mė.

At­siž­vel­gu­si į tai, tei­sė­jų ko­le­gi­ja jį at­lei­do nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės ir by­lą nu­trau­kė.

Vei­kos pri­pa­žin­tos ma­ža­reikš­mė­mis

To­kią pa­čią iš­va­dą tei­sė­jų ko­le­gi­ja pa­da­rė ir dėl Ro­mual­do Ju­zu­ko­nio (pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nuo­spren­džiu bu­vo at­leis­tas nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės už do­ku­men­tų su­klas­to­ji­mą pa­gal lai­da­vi­mą), Kęs­tu­čio Čiū­da­ro, ku­ris pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nuo­spren­džiu taip pat bu­vo at­leis­tas nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės už do­ku­men­tų su­klas­to­ji­mą pa­gal lai­da­vi­mą ir ju­ri­di­nio as­mens UAB „Leo sta­ty­ba“ (pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo nu­teis­tos už do­ku­men­tų klas­to­ji­mą) vei­kų, su­si­ju­sių su do­ku­men­tų su­klas­to­ji­mu, ir juos taip pat at­lei­do nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės dėl nu­si­kal­ti­mų ma­ža­reikš­miš­ku­mo bei jiems by­lą nu­trau­kė, nors dėl šių as­me­nų ape­lia­ci­niai skun­dai ne­bu­vo gau­ti.

Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo nuo­spren­džiu A. Juo­džiui pa­skir­ta 941,50 eu­ro įmo­ka į Nu­ken­tė­ju­sių nuo nu­si­kal­ti­mų as­me­nų fon­dą.

Dėl R. Ju­zu­ko­nio ir K. Čiū­da­ro pa­lik­ta ga­lio­ti pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo pa­skir­ta to­kio pat dy­džio įmo­ka.

Tei­sė­jų ko­le­gi­ja A. Juo­dį, R. Ju­zu­ko­nį, K. Čiū­da­rą ir ju­ri­di­nį as­me­nį UAB „Leo sta­ty­ba“ iš­tei­si­no dėl pikt­nau­džia­vi­mo tar­ny­ba.

Tei­sė­jų ko­le­gi­jos ver­ti­ni­mu, šių as­me­nų veiks­mai ati­tin­ka pikt­nau­džia­vi­mo po­žy­mius, ta­čiau šiai nu­si­kals­ta­mai vei­kai bū­ti­na di­de­lė tur­ti­nė ar ne­tur­ti­nė ža­la, ku­ri ne­bu­vo nu­sta­ty­ta. Šiuo at­ve­ju vei­kos, su­si­ju­sios su do­ku­men­tų su­klas­to­ji­mu, pri­pa­žin­tos ma­ža­reikš­mė­mis, nė­ra nu­ken­tė­ju­sių­jų, dar­bai nu­ro­dy­ti su­klas­to­tuo­se do­ku­men­tuo­se bu­vo rea­liai at­lik­ti, to­kie veiks­mai ne­bu­vo sis­te­min­gi.

Vei­ka – be ža­los

Ro­ber­tas Eig­mi­nas ir jo gy­nė­ja ape­lia­ci­niu skun­du pra­šė jį iš­tei­sin­ti dėl do­ku­men­tų su­klas­to­ji­mo ir pikt­nau­džia­vi­mo tar­ny­ba. Apy­gar­dos teis­mas R. Eig­mi­ną pri­pa­ži­no kal­tu ir nu­tei­sė už tai, kad jis, bū­da­mas res­tau­ra­vi­mo dar­bų tech­ni­nės prie­žiū­ros va­do­vu, su­klas­to­jo tik­rus do­ku­men­tus, su­si­ju­sius su dar­bų at­li­ki­mu ir jų priė­mi­mu, nu­ro­dy­da­mas tik­ro­vės nea­ti­tin­kan­čią in­for­ma­ci­ją apie dar­bų at­li­ki­mą.

Tei­sė­jų ko­le­gi­jos ver­ti­ni­mu, R. Eig­mi­nas su­vo­kė, kad jo pa­si­ra­šy­tuo­se do­ku­men­tuo­se nu­ro­do­ma tik­ro­vės nea­ti­tin­kan­ti in­for­ma­ci­ja ir kad šie do­ku­men­tai bus nau­do­ja­mi at­si­skai­tant už at­lik­tus dar­bus.

Ko­le­gi­jos ver­ti­ni­mu, jis at­li­ko ob­jek­ty­vius veiks­mus, ati­tin­kan­čius do­ku­men­to su­klas­to­ji­mo po­žy­mius, ta­čiau rea­li ža­la ins­ti­tu­ci­joms ne­bu­vo pa­da­ry­ta, nes vė­liau dar­bai bu­vo at­lik­ti.

At­siž­vel­gus į tai, R. Eig­mi­no vei­ka ver­tin­ti­na kaip ma­ža­reikš­mė ir jis at­leis­tas nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės bei jam by­la nu­trauk­ta.

Ro­ber­tui Eig­mi­nui pa­skir­ta 376, 60 eu­ro įmo­ka į Nu­ken­tė­ju­sių nuo nu­si­kal­ti­mų as­me­nų fon­dą.

Ape­lia­ci­nės ins­tan­ci­jos teis­mo nuo­spren­džiu R. Eig­mi­nas iš­tei­sin­tas dėl pikt­nau­džia­vi­mo tar­ny­ba ne­nus­ta­čius di­de­lės ža­los po­žy­mio.

Šis Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo nuo­spren­dis dar ga­li bū­ti skun­džia­mas ka­sa­ci­ne tvar­ka Lie­tu­vos Aukš­čiau­sia­jam Teis­mui.

Redakcijos archyvo nuotr.

Rad­vi­liš­kio ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės me­ras An­ta­nas Če­po­no­nis.