Naujausios
Teismas 18-mečio nukentėjusiojo civilinį ieškinį tenkino iš dalies. Tris kartus anksčiau teistas D. Ruseckas jaunuoliui turės sumokėti 2 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą, A. Ruseckas – 700 eurų. A. Ruseckui skirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos, tai yra 3 330 eurų, konfiskavimas.
Be to, teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, priėmė nutartį kreiptis į Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiąjį prokurorą dėl Radviliškio rajono policijos komisariato tyrėjos J. R. veiksmų įvertinimo. Ši pareigūnė, anot teismo, ne darbo metu buvo galimai atvykusi į komisariatą, kuomet vyko nukentėjusiojo ir kitų asmenų, prieš kuriuos galimai nusikalto jos šeimos nariai, apklausa, ir galimai siekė daryti įtaką šių asmenų parodymams.
Teismas, įvertinęs posėdyje apklaustų asmenų parodymus, rašytinės byloje esančios medžiagos visumą nusprendė, kad abiejų kaltinamųjų, buvusio policijos pareigūno D. Rusecko ir jo sūnaus Arijaus, kurie veikė kaip bendrininkai, kaltė yra visiškai įrodyta – nukentėjusiajam laisvė buvo neteisėtai atimta panaudojant smurtą.
Teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog įvykio vakarą nukentėjusysis policijoje nerašė pareiškimo, neįrodo, kad jam nebuvo grasinta. Nustatyta, kad įvykio vakarą tiek nukentėjusysis, tiek kartu su juo buvę liudytojai buvo išsigandę, pasimetę. Vaikinai bijojo, kad parašius pareiškimą jiems gali kilti nemalonumų.
Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką dėl neteisėto laisvės atėmimo padarė bendrininkų grupėje. Nusikalstamas veikas tėvas ir sūnus padarė manydami, kad nukentėjusysis atliko neteisėtus veiksmus atitinkamai dukters ir sesers atžvilgiu.
Baudžiamosios bylos duomenimis, 2023 metų kovo 3 dieną vakarą 18-metis jėga buvo nusivežtas į mišką ir jam buvo liepta sau kasti duobę.
Abu kaltinamieji kaltę dėl neteisėto laisvės atėmimo pripažino tik iš dalies. Jie pripažino neteisėtai atėmę laisvę nukentėjusiajam, tačiau neigė vartoję smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu. Kaltinamieji neigė turėję išankstinį susitarimą dėl neteisėto nukentėjusiojo laisvės atėmimo, nurodė, kad veikė spontaniškai, esą bendrininkai nebuvo.
D. Ruseckas neprisipažino ir dėl grasinimo nužudyti. Jis teigė, kad negrasino nukentėjusiajam, esą jis važiavo su kaltinamaisiais savo noru. Kaltinamasis neigė turėjęs daiktą, panašų į teleskopinę lazdą.
A. Ruseckas vairuojamu automobiliu privažiavo ir pastatė automobilį prie nukentėjusiojo automobilio, užkirsdamas galimybę jam išvažiuoti. D. Ruseckui priėjus prie automobilio vairuotojo pusės, kur sėdėjo nukentėjusysis, A. Ruseckas priėjo prie automobilio keleivio pusės, kur sėdėjo nukentėjusiojo draugas, ir abu kaltinamieji nurodytų asmenų atžvilgiu panaudojo smurtinius veiksmus.
Be to, D. Ruseckui įsakius sūnui važiuoti į mišką, šis vykdė nurodymus, nors turėjo matyti, kad nukentėjusysis į automobilį įsodintas ir jame laikomas prievarta.
Nukentėjusysis teisme patvirtino, kad D. Ruseckas jėga, sudavęs smūgį į krūtinę, suėmęs už striukės ištempė jį iš automobilio, vežant jį į mišką buvo agresyviai nusiteikęs, liejo ant jo savo pyktį, sakė, kas jam dabar bus, skleidė keistą garsą su teleskopu per metalą.