Klozeto byla subliuško

Redakcijos archyvo nuotr.
Šiaulietis Sigitas Balsevičius, apskundęs Šiaulių apylinkės teismo apkaltinamąjį nuosprendį, Šiaulių apygardos teisme vakar buvo išteisintas.
Šiaulių apygardos teismo teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje 60 metų šiaulietis Sigitas Balsevičius Šiaulių apylinkės teisme buvo kaltu pripažintas už neteisėtą informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimą, pornografinio turinio produkcijos gaminimą, platinimą, viešą demonstravimą, vakar paskelbė išteisinamąjį nuosprendį.

Pažerta pastabų

Šiaulių apygardos teismas panaikino Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų šių metų liepos 16 dienos nuosprendį ir priėmė naują – išteisino S. Balsevičių pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis nusikaltimą įvykdė.

Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso atitinkančias nuostatas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį neįvertino S. Balsevičių teisinančių įrodymų.

Pirmiausia, S. Balsevičius gyvena netoli tos vietos, kur buvo rasta biotualete sumontuota vaizdo įrašymo įranga, todėl natūralu, kad jo mobiliojo ryšio telefonas buvo prisijungęs prie atitinkamų celių, į kurių veikimo zoną patenka ir teritorija prie skulptūros „Geležinė lapė“.

Antra, nei ant klozeto dangčio, nei ant savadarbės vaizdo įrašymo įrangos nerasta pėdsakų, tinkamų identifikuoti asmeniui.

Trečia, byloje esantys duomenys patvirtina, kad, rodant nuotrauką netoliese gyvenantiems asmenims bei netoliese veikiančių įstaigų darbuotojams, niekas neatpažino nuotraukoje matomo asmens. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta pareigūnė negalėjo paaiškinti, kokiomis priemonėmis buvo nustatyta, kad nuotraukoje matomas asmuo yra kaltinamasis.

Ketvirta, ikiteisminio tyrimo metu apskritai nenustatyta, kad vaizdo įraše matomas žmogus sumontavo vaizdo kamerą, tai tik prielaida, kurios nepatvirtina kiti byloje surinkti duomenys.

Apeliacinės instancijos teisme apklausta policijos pareigūnė, atlikusi ikiteisminį tyrimą, pripažino, kad kratų metu nerasta ir įrenginių, kurie galėtų būti naudoti vaizdo įrašams peržiūrėti. Vienintelis įrenginys, kuris galėtų būti naudojamas vaizdo įrašams peržiūrėti – kompiuteris, paskutinį kartą buvo naudotas 2013 metais.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis, nepagrįstai pripažino S. Balsevičių kaltu. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas pripažino beverčiais ir nusprendė sunaikinti iš S. Balsevičiaus paimtus daiktus, nenustačius jų ryšio su padaryta nusikalstama veika (jo drabužius bei mobiliojo ryšio telefonus), patvirtina, kad apylinkės teismas neišsamiai ir paviršutiniškai išnagrinėjo baudžiamąją bylą.

Kaltinamasis kaltę neigė nuo pat pradžių

Nusikaltimas į viešumą iškilo 2018 metų spalį, kai vieną dieną į prie skulptūros „Geležinė lapė“ įrengtą biotualetą užėjęs vienas šiaulietis netikėtai aptiko vaizdo kamerą.

Vyras nedelsdamas apie tai informavo policiją. Netrukus įvykio vietoje pareigūnai rado į klozeto dangtį įmontuotą vaizdo įrašo įrangą. Vėliau buvo atkurta 340 įrašų su užfiksuotomis gamtinius reikalus atliekančių žmonių intymiomis kūno dalimis. Šiuos vaizdus pareigūnai, specialistai pripažino pornografinio turinio informacija.

Per ikiteisminį tyrimą kamera užfiksuotus vaizdus tyrę specialistai aptiko netyčia įsiamžinusio neva kameros savininko atvaizdą. Kriminalistai konstatavo, kad tai minėtas šiaulietis S. Balsevičius.

Kaltinamasis ir per ikiteisminį tyrimą, ir teisme atkakliai gynėsi, sakė, kad nusikaltimą padarė ne jis, vaizdo įraše taip pat ne jis. Kaltinamojo gynėjas teigė, kad ekspertizę atlikęs specialistas neišsklaidė abejonių, advokatas ekspertizę įvardijo kaip nevisapusiškai atliktą.