Kaltu pripažintas gydytojas liko be licencijos

Kal­tu pri­pa­žin­tas gy­dy­to­jas li­ko be li­cen­ci­jos

Vals­ty­bi­nės ak­re­di­ta­vi­mo svei­ka­tos prie­žiū­ros veik­lai tar­ny­ba prie Svei­ka­tos ap­sau­gos mi­nis­te­ri­jos su­stab­dė Šiau­lių mo­ters ir vai­ko kli­ni­kos gy­dy­to­jui Al­gir­dui Šu­kiui iš­duo­tą me­di­ci­nos pra­kti­kos li­cen­ci­ją. Teis­me me­di­kas pri­pa­žin­tas kal­tu pa­da­ręs nu­si­kals­ta­mą vei­ką, to­dėl jam lai­ki­nai už­draus­ta vers­tis me­di­ci­ni­ne veik­la.

Edi­ta KARK­LE­LIE­NĖ

edita@skrastas.lt

Tar­ny­ba kons­ta­ta­vo, kad A. Šu­kys šiurkščiai pa­žei­dė pa­cien­to tei­ses ir pa­si­nau­do­jo pa­rei­go­mis no­rė­da­mas pa­si­pel­ny­ti – iš pa­cien­tų ėmė ky­šius už vais­tų su­lei­di­mą į są­na­rius, ne­mo­kant už šią pa­slau­gą į li­go­ni­nės ka­są. 2016 me­tų bir­že­lio 10 die­ną Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas gy­dy­to­ją pri­pa­ži­no kal­tu dėl ky­ši­nin­ka­vi­mo ir sky­rė jam 6 402, 20 eu­ro dy­džio bau­dą.

2016 me­tų lapk­ri­čio 7 die­ną Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas nu­teis­to­jo gy­dy­to­jo A. Šu­kio ape­lia­ci­nį skun­dą at­me­tė ir pa­li­ko ga­lio­ti anks­tes­nį nuo­spren­dį.

Me­di­ci­nos pra­kti­kos įsta­ty­me nu­ma­ty­ta, kad gy­dy­to­jui pa­nai­ki­na­mas li­cen­ci­jos ga­lio­ji­mas, kai jis šiurkščiai pa­žei­dė pa­cien­to tei­ses, pa­vyz­džiui, pa­si­nau­do­jo pa­rei­go­mis no­rė­da­mas sau gau­ti ne­tei­sė­tų pa­ja­mų ar­ba dėl ki­to­kių as­me­ni­nių pa­ska­tų.

Dėl gy­dy­to­jo ne­tei­sė­tos veik­los iki­teis­mi­nį ty­ri­mą at­li­ko Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­bos Šiau­lių val­dy­bos pa­rei­gū­nai.

STT agen­tai A. Šu­kio nu­si­kal­ti­mą at­sklei­dė tir­da­mi vie­nos far­ma­ci­jos kom­pa­ni­jos at­sto­vų ir įvai­rių ša­lies gy­dy­mo įstai­gų gy­dy­to­jų nu­si­kals­ta­mą ko­rup­ci­nę sche­mą. Šiai nu­si­kals­ta­mai ko­rup­ci­nei sche­mai tir­ti Ge­ne­ra­li­nė pro­ku­ra­tū­ra su­da­rė spe­cia­lią Vil­niaus, Kau­no, Klai­pė­dos, Šiau­lių ir Pa­ne­vė­žio apy­gar­dų pro­ku­ra­tū­rų pro­ku­ro­rų ir vi­sų STT te­ri­to­ri­nių pa­da­li­nių at­sto­vų ty­ri­mo gru­pę.

Iki­teis­mi­nio ty­ri­mo su­rink­tais duo­me­ni­mis, far­ma­ci­jos įmo­nės at­sto­vai bu­vo su­si­ta­rę su sa­vo ap­tar­nau­ja­mų Lie­tu­vos mies­tų ir ra­jo­nų gy­dy­to­jais, kad jie už ky­šius re­ko­men­duo­tų pa­cien­tams ir pa­veik­tų juos įsi­gy­ti bran­gius są­na­rių li­goms gy­dy­ti skir­tus įmo­nės pro­duk­tus ir ne­siū­ly­tų kon­ku­ruo­jan­čių įmo­nių pla­ti­na­mos pa­na­šios sa­vo su­dė­ti­mi far­ma­ci­nės pro­duk­ci­jos.

Tę­siant šį di­de­lės apim­ties ty­ri­mą dėl far­ma­ci­nin­kų ir dau­giau kaip 100 Lie­tu­vos gy­dy­to­jų nu­si­kals­ta­mų ko­rup­ci­nių veiks­mų – stam­baus mas­to pa­pir­ki­mo, ky­ši­nin­ka­vi­mo ir ap­gau­lin­go ap­skai­tos tvar­ky­mo – jau yra pa­reikš­ti įta­ri­mai 51 as­me­niui, iš ku­rių 37 gy­dy­to­jams dėl ky­ši­nin­ka­vi­mo.