Kalėjimo metus nubraukė Apeliacinis teismas

Ka­lė­ji­mo me­tus nu­brau­kė Ape­lia­ci­nis teis­mas

Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas va­kar iš­tei­si­no už ne­pil­na­me­tės par­da­vi­mą per­nai sau­sį Šiau­lių apy­gar­dos teis­me nu­teis­tus Lu­ką Dims­kį bei Eve­li­ną Dims­ky­tę. Kons­ta­tuo­ta, kad pir­mo­sios ins­tan­ci­jos nuo­spren­džiu šie as­me­nys bu­vo nu­teis­ti ne­pag­rįs­tai.

Edi­ta KARK­LE­LIE­NĖ

edita@skrastas.lt

Prit­rūk­ta įro­dy­mų

Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas šiau­lie­čiams L. Dims­kiui ir jo se­se­riai E. Dims­ky­tei bu­vo pa­sky­ręs ka­lė­ji­mo baus­mes. L. Dims­kis lais­vę už šį nu­si­kal­ti­mą pra­ra­do sep­ty­ne­riems me­tams. Pas­kir­ta baus­mė jam bu­vo su­bend­rin­ta su baus­me už anks­tes­nį nu­si­kal­ti­mą.

E. Dims­ky­tei skir­ta ka­lė­ti pen­ke­rius me­tus.

Ta­čiau ape­lia­ci­nius nu­teis­tų­jų skun­dus iš­nag­ri­nė­jęs Lie­tu­vos ape­lia­ci­nis teis­mas priė­mė ki­tą spren­di­mą. Teis­mo nuo­mo­ne, nu­teis­tie­ji ne­kal­ti.

Ape­lia­ci­nis teis­mas at­krei­pė dė­me­sį, jog nu­ken­tė­ju­sios mer­gi­nos pa­ro­dy­mai bu­vo itin ne­nuo­sek­lūs ir prieš­ta­rin­gi, kei­tė­si pri­klau­so­mai nuo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo ei­gos ir kryp­ties, nuo­lat ki­to E. Dims­ky­tės ne­nau­dai, pri­ski­riant jai iš­nau­do­ji­mo veiks­mus, ku­rie anks­čiau bu­vo nu­ken­tė­ju­sio­sios pri­skir­ti ki­tam as­me­niui (už­sie­nie­čiui).

Be to, anot Ape­lia­ci­nio teis­mo, ele­men­ta­riai lo­gi­kai aki­vaiz­džiai prieš­ta­rau­jan­tis nu­ken­tė­ju­sio­sios el­ge­sys ne­si­krei­piant pa­gal­bos (po ne­va pa­bė­gi­mo iš vieš­na­mio ji ke­lis mė­ne­sius gy­ve­no pas vy­riš­kį nie­kur ne­si­kreip­da­ma) ke­lia pa­grįs­tų abe­jo­nių dėl jos pa­ro­dy­mų pa­ti­ki­mu­mo.

Tei­sė­jų nuo­mo­ne, nė­ra su­rink­ta pa­kan­ka­mai įro­dy­mų dėl bro­lio ir se­sers ty­čios bei bend­ri­nin­ka­vi­mo.

Vals­ty­bi­nį kal­ti­ni­mą pa­lai­kęs pro­ku­ro­ras taip pat ak­cen­ta­vo, jog by­lo­je nė­ra su­rink­ta įro­dy­mų, kad bro­lis su se­se­ri­mi pel­nė­si iš nu­ken­tė­ju­sio­sios pro­sti­tu­ci­jos, to­dėl by­la teis­mui bu­vo ati­duo­ta tik dėl ne­tei­sė­to mer­gi­nos ga­be­ni­mo į Grai­ki­ją ir jos per­lei­di­mo bei įgi­ji­mo.

Teis­mas pa­brė­žė, kad iš nu­ken­tė­ju­sio­sios pa­ro­dy­mų ne­ga­li­ma vie­na­reikš­miš­kai spręs­ti, kas – E. Dims­ky­tė, mi­nė­tas už­sie­nie­tis, vieš­na­mių sa­vi­nin­kai ar ki­ti as­me­nys – ją iš­nau­do­jo pro­sti­tu­ci­jai.

Į Grai­ki­ją – ato­sto­gau­ti

Vei­ka, už ku­rią nu­teis­ti, o vė­liau iš­tei­sin­ti L. Dims­kis ir E. Dims­ky­tė, įvyk­dy­ta 2007-ųjų pa­bai­go­je.

Bau­džia­mo­sios by­los duo­me­ni­mis, L. Dims­kis tuo­met 17-me­tę mer­gi­ną su­gun­dė va­žiuo­ti į Grai­ki­ją, esą tai tu­rė­ju­sios bū­ti ato­sto­gos.

Grai­ki­jo­je L. Dims­kį ir ne­pil­na­me­tę pa­si­ti­ko L. Dims­kio se­suo E. Dims­ky­tė.

Ne­pil­na­me­tė dir­bo vieš­na­my­je. Pa­bė­gu­si iš ten, pa­kliu­vo į ki­tą vieš­na­mį ir ap­tar­na­vo jo klien­tus.

Nag­ri­nė­jant by­lą Šiau­lių apy­gar­dos teis­me bro­lis ir se­suo aiš­ki­no, kad mer­gi­na į Grai­ki­ją iš­vy­ko ir ten pro­sti­tu­ci­ja už­siė­mė sa­va­no­riš­kai.

2008 me­tų pa­va­sa­rį mer­gi­na, jau pil­na­metė, iš tie­sų krei­pė­si į at­sa­kin­gas Grai­ki­jos ins­ti­tu­ci­jas dėl lei­di­mo už­siim­ti pro­sti­tu­ci­ja.

Ta­čiau skir­da­mas baus­mes abiem tei­sia­mie­siems teis­mas į šį fak­tą nu­spren­dė neat­siž­velg­ti.

Gied­riaus BA­RA­NAUS­KO nuo­tr.

NUOSP­REN­DIS: Šiau­lių apy­gar­dos teis­me dėl ne­pil­na­me­tės par­da­vi­mo kal­tais pri­pa­žin­ti šiau­lie­čiai Lu­kas Dims­kis ir jo se­suo Eve­li­na Dims­ky­tė (pir­mo­je ei­lė­je) va­kar Lie­tu­vos ape­lia­ci­nia­me teis­me bu­vo iš­tei­sin­ti.