Buvęs vadovas kaltės neatsikratė

Bu­vęs va­do­vas kal­tės neat­sik­ra­tė

Va­kar Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas ape­lia­ci­ne tvar­ka iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je kal­tu dėl Ty­tu­vė­nų vie­nuo­ly­ną ir baž­ny­čios an­samb­lį su­nio­ko­ju­sio gais­ro bu­vo pri­pa­žin­tas bu­vęs lai­ki­na­sis Ty­tu­vė­nų pi­lig­ri­mų cent­ro va­do­vas Pra­nas Jur­kai­tis.

Edi­ta KARK­LE­LIE­NĖ

edita@skrastas.lt

Spręs, ar skųs­ti spren­di­mą

Ape­lia­ci­nį P. Jur­kai­čio skun­dą iš­nag­ri­nė­ju­si Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo tei­sė­jų ko­le­gi­ja nu­ta­rė pa­keis­ti Kel­mės ra­jo­no teis­mo su­for­mu­luo­tą kal­ti­ni­mą, ku­ria­me ak­cen­tuo­ta, kad gais­ro prie­žas­ti­mi ga­lė­jo tap­ti ne­tin­ka­mai iš­džio­vin­tos mal­kos.

Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo tei­sė­jų nuo­mo­ne, tei­kiant kal­ti­ni­mus, ne­de­rė­jo rem­tis vien su­bjek­ty­viais liu­dy­to­jų, už­si­mi­nu­sių apie ne­tin­ka­mą mal­kų drėg­nu­mą, pa­ro­dy­mais, o rei­kė­jo ieš­ko­ti ga­li­my­bių tai pa­tik­rin­ti.

Ta­čiau iš kal­ti­ni­mo pa­ša­li­nus ši­tą ap­lin­ky­bę, nuo­spren­dis ne­pa­si­kei­tė: P. Jur­kai­tis li­ko kal­tu dėl neat­sar­gaus tur­to su­nai­ki­ni­mo pa­žei­džiant tei­sės ak­tų nu­sta­ty­tas spe­cia­lias sau­gu­mo tai­syk­les ir ne­tin­ka­mo tar­ny­bos pa­rei­gų at­li­ki­mo.

P. Jur­kai­tis, kons­ta­tuo­ta Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo, dėl neat­sar­gu­mo ir nu­si­kals­ta­mo neat­sa­kin­gu­mo ne­tin­ka­mai vyk­dė pa­rei­gas.

Kel­mės ra­jo­no apy­lin­kės teis­mas bu­vu­siam lai­ki­na­jam Ty­tu­vė­nų pi­lig­ri­mų cent­ro va­do­vui bu­vo sky­ręs vie­ne­rių me­tų lais­vės atė­mi­mo baus­mę, jos vyk­dy­mo lai­ką ati­de­dant me­tams ir še­šiems mė­ne­siams.

Va­kar, iš­gir­dęs teis­mo spren­di­mą, P. Jur­kai­tis sa­kė kol kas ne­ži­nan­tis, ar nuo­spren­dį skųs. Pa­sak bu­vu­sio va­do­vo, teis­mas neat­siž­vel­gė į tai, kad jis me­tu, kai ki­lo gais­ras, bu­vo ato­sto­go­se ir di­rek­to­riaus funk­ci­jas ta­da vyk­dė pa­va­duo­jan­tis as­muo.

P. Jur­kai­tis pa­pa­sa­ko­jo gais­ro iš­va­ka­rė­se kar­tu su žmo­na lan­kę­sis pas vie­tos kle­bo­ną, tai­gi, iš­gir­dęs sig­na­li­za­ci­ją, tie­siog nuė­jo ir ją iš­jun­gė.

Ko­dėl neiš­siaiš­ki­no įsi­jun­gi­mo prie­žas­ties? Anot P. Jur­kai­čio, vi­si jau bu­vo įpra­tę, kad sig­na­li­za­ci­ja įsi­jung­da­vo ir be jo­kios prie­žas­ties.

Gais­ras

Ty­tu­vė­nų vie­nuo­ly­ną ir baž­ny­čios an­samb­lį gais­ras su­nio­ko­jo 2012 me­tų sau­sio 26-osios ry­tą. Eks­per­tų iš­va­do­mis, gais­ras ki­lo dėl pa­lė­pė­je įreng­to kie­to ku­ro ka­ti­lų dūmt­rau­kio.

Pir­miau­sia dūmt­rau­ky­je už­si­de­gė suo­džiai, dėl to bu­vo pa­žeis­ta izo­lia­ci­ja. Sut­rū­ki­nė­jus jai, ka­mi­nas per­kai­to ir dėl to už­si­de­gė sto­go me­di­nės konst­ruk­ci­jos.

Nus­ta­ty­ta, kad sta­ti­nio ka­mi­nas bu­vo įreng­tas ne pa­gal pro­jek­tą.

Gied­riaus BA­RA­NAUS­KO nuo­tr.

NUOSP­REN­DIS: Bu­vęs lai­ki­na­sis Ty­tu­vė­nų pi­lig­ri­mų cent­ro va­do­vas Pra­nas Jur­kai­tis va­kar iš­gir­do ape­lia­ci­ne tvar­ka pa­gal jo pa­teik­tą skun­dą iš­nag­ri­nė­tos bau­džia­mo­sios by­los nuo­spren­dį: kal­tas.