Buvęs direktorius už vairo sulaikytas be teisių

Bu­vęs di­rek­to­rius už vai­ro su­lai­ky­tas be tei­sių

Jur­gi­ta NAG­LIE­NĖ

Prieš me­tus Plun­gės spau­da ir na­cio­na­li­nė ži­niask­lai­da mir­gė­jo ant­raš­tė­mis, kad tuo­me­ti­nis Plun­gės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius so­cial­de­mok­ra­tas Al­ber­tas Krau­lei­dis prieš­pas­ku­ti­nę sa­vo dar­bo die­ną, at­šven­tęs iš­leis­tu­ves, gir­tas (1,17 pro­mi­lės) sė­do prie tar­ny­bi­nio au­to­mo­bi­lio vai­ro ir su­kė­lė ava­ri­ją, ku­rios me­tu su­ža­lo­tas žmo­gus. Dėl to­kio sa­vo el­ge­sio po­li­ti­kas tre­jiems me­tams ne­te­ko tei­sės vai­ruo­ti, nu­baus­tas 1200 eu­rų bau­da.

Kaip ma­no­te, ar ne­vai­ra­vo? Vai­ra­vo. Va­kar po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai jį su­lai­kė prie vai­ro.

Ne­ma­tė ar ne­no­rė­jo ma­ty­ti?

Įdo­mu, ar Plun­gė­je tik žur­na­lis­tus ste­bi­na tei­sės vai­ruo­ti ne­te­kę, ta­čiau kas­dien sa­vo au­to­mo­bi­lius vai­ruo­jan­tys įvai­rūs vei­kė­jai? Jei juos pa­ste­bi žur­na­lis­tai, ko­dėl ne­pas­te­bi po­li­ci­jos pa­rei­gū­nai?

Bū­tent to­kį vaiz­de­lį te­ko ma­ty­ti ne kar­tą. Nu­ta­rė­me pa­si­do­mė­ti, ar bu­vu­siam ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui praė­ju­sių me­tų pa­bai­go­je pa­skir­tas drau­di­mas vai­ruo­ti te­be­ga­lio­ja.

Ga­vo­me in­for­ma­ci­ją, jog A. Krau­lei­dis Plun­gės ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo rū­mų spren­di­mą, ku­riuo jam 3-iems me­tams atim­tos vai­ruo­to­jo tei­sės, ap­skun­dė Klai­pė­dos apy­gar­dos teis­mui. Šis, iš­nag­ri­nė­jęs ape­lia­ci­ją, pa­li­ko ga­lio­ti pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mo spren­di­mą.

Dau­giau ap­skun­di­mų ar pra­šy­mų su­trum­pin­ti baus­mės lai­ką ne­bu­vo. Va­di­na­si, A. Krau­lei­dis dar dve­jus me­tus ne­tu­ri tei­sės sės­ti prie vai­ro.

Yra įro­dy­mų, kad A.Krau­lei­dis, ne­tu­rė­da­mas tam tei­sės, vai­ra­vo au­to­mo­bi­lį ne tik va­kar.

Va­di­na­si, teis­mo spren­di­mas bu­vu­siam ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui nė mo­tais.

Pa­si­ti­kė­ji­mo sa­vi­mi A. Krau­lei­džiui ne­trū­ko ir va­kar ry­tą, kai Klai­pė­dos ap­skri­ties vy­riau­sio­jo po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to pa­rei­gū­nai su švy­tu­rė­liais at­si­vi­jo jį, be­vai­ruo­jan­tį au­to­mo­bi­lį, ir su­stab­dė Sa­vi­val­dy­bės au­to­mo­bi­lių sto­vė­ji­mo aikš­te­lė­je.

Prie vai­ro sė­dė­jo A. Krau­lei­dis. Pa­ma­tęs, jog yra į dar­bą sku­bė­ju­sių žur­na­lis­tų fo­tog­ra­fuo­ja­mas, vy­ras vi­są lai­ką iro­niš­kai šyp­so­jo­si ir ne­pra­ra­do ge­ros nuo­tai­kos.

„Rei­kė­jo vai­kus į dar­že­lį nu­vež­ti“

Žur­na­lis­tai pa­kal­bi­no A. Krau­lei­dį, tik iš­li­pu­sį iš po­li­ci­jos au­to­mo­bi­lio, kur il­go­kai pil­dy­tas ad­mi­nist­ra­ci­nio nu­si­žen­gi­mo pro­to­ko­las.

– Sa­ky­ki­te, ko­dėl nuo­lat vai­ruo­ja­te, nors ne­tu­ri­te tam tei­sės?

– Kas jus čia at­siun­tė?

– Nie­kas ne­siun­tė, pa­čios atė­jom. Tai ko­dėl vai­ruo­ja­te?

– Nes jau praė­jo me­tai.

– Bet jums vai­ruo­to­jo pa­žy­mė­ji­mas atim­tas tre­jiems?

– Iš kur ži­no­te?

– Ži­no­me, nes ra­šė­me apie šį teis­mo spren­di­mą. Bet ma­to­me, kad kas ry­tą at­ve­ža­te žmo­ną į dar­bą.

– Taip rei­kė­jo. Rei­kia vai­kus į dar­že­lį nu­vež­ti.

Paklaustas, kodėl nepaiso teismo sprendimo, politikas atsakė, kad... taip reikėjo.

Ok­sa­nos ŠU­KIE­NĖS nuo­tr.