Administracijos direktoriui skyrė papeikimą

Ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui sky­rė pa­pei­ki­mą

Jo­niš­kio ra­jo­no ta­ry­ba tre­čia­die­nį sky­rė nuobaudą–papeikimą Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui Ai­va­rui Rud­nic­kui. Šis spren­di­mas priim­tas po to, kai Šiau­lių apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ros rei­ka­la­vi­mu spe­cia­li ko­mi­si­ja, at­li­ku­si tar­ny­bi­nį tar­nau­to­jo pa­tik­ri­ni­mą, nu­ta­rė, kad jis pa­da­rė nu­si­žen­gi­mą dėl neat­sar­gu­mo.

Lo­re­ta RIPS­KY­TĖ

loretar@skrastas.lt

Nu­si­žen­gi­mas dėl neat­sar­gu­mo

Tar­ny­bi­nį pa­tik­ri­ni­mą at­li­ku­si me­ro Ge­di­mi­no Če­pu­lio po­tvar­kiu su­da­ry­ta ko­mi­si­ja, va­do­vau­ja­ma Ak­me­nės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rės Aro­me­dos Lau­cie­nės, pri­pa­ži­no, kad Jo­niš­kio ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius Ai­va­ras Rud­nic­kas „dėl neat­sar­gu­mo pa­da­rė tar­ny­bi­nį nu­si­žen­gi­mą“, kai 2016 me­tais už ra­jo­no biu­dže­to lė­šas lei­do re­mon­tuo­ti mies­to cent­re esan­čio pa­sta­to, ku­rio di­džio­ji da­lis pri­klau­so pri­va­tiems as­me­nims, fa­sa­dą. Už tai jam skir­ta nuobauda–papeikimas.

Už nuo­bau­dos sky­ri­mą bal­sa­vo 16 iš 22 po­sė­dy­je da­ly­va­vu­sių ta­ry­bos na­rių, nors Ra­jo­no plėt­ros ko­mi­te­to var­du pa­si­sa­kęs Ro­mas Ka­rūž­na aiš­ki­no, kad di­džio­ji da­lis jų ži­no­jo ir žo­džiu pri­ta­rė bu­vu­sio „bui­ti­nio“ pa­sta­to fa­sa­do re­mon­tui, tik ne­bu­vo priim­tas konk­re­tus Ta­ry­bos spren­di­mas. Jo tei­gi­mu, Ra­jo­no plėt­ros ko­mi­te­tas ma­no, kad pa­sta­tą rei­kė­jo tvar­ky­ti, o Ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius sa­vo spren­di­mu lė­šų ne­pa­si­sa­vi­no ir be­rei­ka­lin­gai neiš­lai­da­vo, tik ne­bu­vo už­tik­rin­ta, kad pri­va­čių pa­tal­pų sa­vi­nin­kai už re­mon­tą at­si­skai­ty­tų.

Ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rių pa­lai­kė ir ma­žo­sios opo­zi­ci­nės frak­ci­jos na­rė Edi­ta Ru­die­nė, pri­mi­nu­si, kad anks­čiau Ta­ry­bos na­riai A. Rud­nic­kui vis pri­kai­šio­da­vę, ko­dėl ne­sut­var­ko­mas mies­to cent­ras.

Pa­žei­dė Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mą

Dėl pri­va­čioms pa­tal­poms re­mon­tuo­ti skir­tų lė­šų pro­ble­mą iš­kė­lė di­des­nio­ji Jo­niš­kio ra­jo­no ta­ry­bos opo­zi­ci­nė frak­ci­ja. Vals­ty­bės kont­ro­lės įga­lio­ta Jo­niš­kio ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės kont­ro­lie­rė Al­ma Žu­kaus­ky­tė šių me­tų lie­pos mė­ne­sį po at­lik­to pa­tik­ri­ni­mo kons­ta­ta­vo, kad taip Sa­vi­val­dy­bė pa­žei­dė Biu­dže­to san­da­ros įsta­ty­mą.

Iš pro­gra­mos, skir­tos gy­ve­na­mo­sios ap­lin­kos ko­ky­bei ge­ri­nti, Jo­niš­ky­je Mies­to aikš­tė­je Nr. 4 pa­gal su­da­ry­tą su­tar­tį bu­vo at­lik­ti fa­sa­do re­mon­to dar­bai už 19896,03 eu­ro. Ta­čiau iš vi­sų mi­nė­to pa­sta­to pa­tal­pų tik 19,8 pro­cen­to plo­to pri­klau­so pa­čiai sa­vi­val­dy­bei, tai reiš­kia – yra vi­suo­me­ni­nės pa­skir­ties. Vi­sos ki­tos pa­tal­pos – pri­va­čios.

Ne­ga­na to, Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja, at­lik­da­ma re­mon­to dar­bus, ne­su­da­rė jo­kių raš­tiš­kų su­tar­čių su tur­to bend­ra­sa­vi­nin­kiais dėl re­mon­to dar­bų bei Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos pa­tir­tų iš­lai­dų grą­ži­ni­mo.

Ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus veik­los pa­tik­ri­ni­mą at­li­ku­si Ko­mi­si­ja at­krei­pė dė­me­sį, kad šiuo at­ve­ju vie­na iš es­mi­nių ap­lin­ky­bių, są­ly­go­ju­sių nei­gia­mas pa­sek­mes bu­vo di­rek­to­riui pa­val­džių as­me­nų ne­vei­ki­mas, ne­pa­kan­ka­mas at­sa­kin­gu­mas, or­ga­ni­zuo­jant pa­sta­to re­mon­to dar­bus. Jie lai­ku ir tin­ka­mai nein­for­ma­vo di­rek­to­riaus, kad nė­ra pa­tal­pų sa­vi­nin­kų spren­di­mo pri­si­dė­ti prie at­lie­ka­mų re­mon­to dar­bų ir (ar­ba) su­si­ta­ri­mų dėl iš­lai­dų at­ly­gi­ni­mo.

Spa­lio mė­ne­nį Šiau­lių apy­gar­dos pro­ku­ro­rė L. Ma­tu­tie­nė kons­ta­ta­vo, kad bu­vo pa­žeis­tas vie­ša­sis in­te­re­sas, bet, ka­dan­gi išieš­ko­ti lė­šų iš pa­sta­to pri­va­čių bend­ras­da­vi­nin­kių nė­ra ga­li­my­bės, o grą­žin­ti pa­sta­tą į iki fa­sa­do re­mon­to bu­vu­sią pa­dė­tį ne­ra­cio­na­lu ir ne­pro­tin­ga, kreip­tis į teis­mą at­si­sa­kė.

Ty­rė dar vie­ną ga­li­mą nu­si­žen­gi­mą

Taip pat ko­mi­si­ja ty­rė ir ant­rą ga­li­mą A. Rud­nic­ko nu­si­žen­gi­mą, kai sa­vi­val­dy­bės val­do­ma bend­ro­vė Jo­niš­kio au­to­bu­sų par­kas pa­žei­dė Ak­ci­nių bend­ro­vių įsta­ty­mą. Įmo­nės nuo­sa­vas ka­pi­ta­las per­kant nuo­sa­vas ak­ci­jas bu­vo ma­žes­nis už ap­mo­kė­tą įsta­ti­nį ka­pi­ta­lą. Tai pa­gal Ak­ci­nių bend­ro­vių įsta­ty­mą yra drau­džia­ma. Taip pat ne­bu­vo su­for­muo­tas re­zer­vas sa­vo ak­ci­joms pirk­ti. 2016 me­tų spa­lio 18 die­ną vi­suo­ti­nis ak­ci­nin­kų su­si­rin­ki­mas įsi­gy­tas ak­ci­jas anu­lia­vo.

Ko­mi­si­jos iš­va­do­se tei­gia­ma, kad mi­nė­tu at­ve­ju 2016 me­tais ge­gu­žės 20 ir lie­pos 4 die­nos UAB Jo­niš­kio au­to­bu­sų par­ko vi­suo­ti­niuo­se ak­ci­nin­kų su­si­rin­ki­muo­se bal­suo­da­mas už tai, jog bend­ro­vė įsi­gy­tų nuo­sa­vas ak­ci­jas, Ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius A. Rud­nic­kas tar­ny­bi­nio nu­si­žen­gi­mo ne­pa­da­rė, nes bend­ro­vės va­do­vas 1874,56 eu­ro ža­lą at­ly­gi­no ir tie­sio­gi­nių pa­sek­mių dėl pa­žei­di­mo nė­ra.

Au­to­rės nuo­tr.

Jo­niš­kio ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riui Ai­va­rui Rud­nic­kui skir­ta nuo­bau­da – pa­pei­ki­mas.