Naujausios
„Etišką“ G. Lukošaitį apgynė politiniai bendražygiai
Šiaulių miesto savivaldybės tarybos Etikos komisija atliko tyrimą, gavusi Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato raštą dėl Tarybos nario ir miesto mero politinio bendražygio Gintauto Lukošaičio elgesio.
Šis skandalingas politikas savo fesibuko paskyroje parašė, kad „Lietuvos teisėsauga perimta Kremliaus 100 procentų.“ Dėl šio teiginio į policiją kreipėsi kitas Tarybos narys Zakiras Medžidovas.
Pareiškėjas akcentavo, kad šis teiginys skelbiamas kaip objektyvus faktas, todėl pagal Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 36 dalį laikytinas žinia, o ne nuomone, o ši žinia neatitinka tikrovės bei nėra paremta jokiais šaltiniais.
Pats G. Lukošaitis policijai aiškino, kad jis minėtą frazę parašė išgirdęs žiniasklaidos paskelbtą informaciją apie cigarečių kontrabandą ir negebėjimą jos užkardyti. Politikas dėkojo policijos pareigūnams, kurie didvyriškai bando užkardyti cigarečių kontrabandą ir aiškino, kad jiems turėtų būti pakeltas darbo užmokestis.
Policija, įvertinusi Gintauto Lukošaičio įrašą „Facebook“ platformoje ir tai, kad jis tai padarė būdamas Šiaulių miesto savivaldybės tarybos narys, politiko veiksmus perdavė tirti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos Etikos komisijai.
Etikos komisija dar gruodžio mėnesį nusprendė pradėti tyrimą. Vasario pabaigoje Etikos komisijos posėdyje buvo pateiktos tyrimo išvados. Jose rašoma, kad G. Lukošaitis pažeidė net kelis LR Valstybės politikų etikos kodekse užfiksuotus politiko elgesio principus.
Pirmiausia pažeistas pagarbos žmogui ir valstybei ir pavyzdingumo principas. Etikos komisija nustatė, kad įrašas „Lietuvos teisėsauga perimta Kremliaus 100 procentų“, buvo ne nuomonė, o niekuo nepagrįstas faktas. G. Lukošaitis komisijai nepateikė rašytinio paaiškinimo, bet posėdyje pripažino, kad įrašas buvo radikalus ir sutiko jį pašalinti.
Konstatuota, kad G. Lukošaičio elgesys neatitinka pagarbos žmogui ir valstybei principo, nes menkina valstybės institucijų reputaciją ir gali silpninti visuomenės pasitikėjimą jomis.
Komisijos pirmininkui Valdimarui Svalbonui perskaičius išvadas, G. Lukošaičio stojo ginti jo politinis bičiulis, mero suburtos frakcijos „Dirbame miestui“ narys Saulius Stasiūnas.
Jis aiškino, kad G. Lukošaitis yra tiesiog „tokia natūra“, toks jo stilius – „judinantis“. Tai esą galima pastebėti ir jo kūryboje – pavyzdžiui, miesto centre pastačius „verkiančią mergaitę“. S. Stasiūnas aiškino, kad tokie išsireiškimai, etikečių klijavimas yra pertekliniai, tačiau laikini. Taip esą sukuriama diskusija. Tačiau ir S. Stasiūnas mano, kad politikas turėtų labiau pasverti savo žodžius.
Opozicijos atstovas Eligijus Stugys buvo visai kitokios nuomonės: „Demokratija saviraiškos laisvei neatleidžia nuo atsakomybės už ištartus ar parašytus žodžius. Tai nenuskambėjo kaip kritika teisėsaugai, kuri kai kuriais atvejais gali būti verta tos kritikos. Bet tai buvo teiginys. Kokia diskusija gali po tokio teiginio vykti? Toks elgesys yra neetiškas ir negali būti pateisinamas nei žodžio, nei saviraiškos laisve.“
Kiti valdančiųjų atstovai, kurie sudaro daugumą Etikos komisijoje, mandagiai patylėjo ir nubalsavo, kad G. Lukošaitis, žarstydamasis tokiais kategoriškais teiginiais, etikos principų nepažeidė. Penki buvo už Etikos komisijos atlikto tyrimo išvadas, 2 – prieš, 4 – susilaikė. Tačiau komisija beveik vienbalsiai palaikė G. Lukošaičiui skirtą rekomendaciją savo viešus pasisakymus ir veiklą suderinti su LR Valstybės politikų elgesio etikos kodekso principais, vengiant nepagrįstų institucijų reputaciją menkinančių pareiškimų.
Ar su Etikos komisija viskas gerai: viešinti daromą nusižengimą – neetiška?
Minėto posėdžio išvakarėse Etikos komisija taip pat posėdžiavo, tik šį kartą svarstė išvadas dėl opozicijos atstovo Zakiro Medžidovo elgesio. Jį Etikos komisijai apskundė Rėkyvos progimnazija.
Skundo esmė – politikas nufotografavo progimnazijos kieme rūkančius vyrus ir informavo Savivaldybės administracijos Švietimo skyrių bei žiniasklaidą apie tai, kad mokyklos vadovai neužtikrina savo vaikams saugios aplinkos. Švietimo įstaigų teritorijose rūkyti draudžiama.
Tuo metu progimnazijos direktorių pavadavusi Formaliojo ugdymo skyriaus vedėja Gintarė Kulbeckienė pripažino, kad mokyklos teritorijoje rūkė jos darbininkai.
Buvo atliktas vidinis tyrimas, darbuotojai įspėti nerūkyti teritorijoje, planuota pastatyti rūkyti draudžiančius ženklus bei teritoriją stebėti vaizdo kameromis.
Tačiau Rėkyvos progimnazija kreipėsi į Šiaulių miesto tarybos Etikos komisiją. Buvo piktinamasi Z. Medžidovo elgesiu, kad jis, užuot apie galimą nusižengimą informavęs progimnazijos vadovus, nuotraukas ir informaciją perdavė Švietimo skyriui ir žiniasklaidai.
Komisijos pirmininkas skaitė tyrimo išvadas, kuriose pabrėžiama, kad Z. Medžidovas pasirinko situacijos viešinimą, o ne objektyvų ar konstruktyvų problemos sprendimą ir taip neva pažeidė skaidrumo ir viešumo principą.
Politiko veiksmai, anot komisijos, nuotraukų perdavimas žiniasklaidai, konfrontacinė retorika komisijos atžvilgiu rodo Z. Medžidovo nepagarbų ir valstybės politikų statusui neatitinkantį elgesį, todėl pažeidžia padorumo principą.
Komisijos posėdyje dalyvavusi G. Kulbeckienė susitapatino su komisija: „Dalį pažeidimų nustatėm, vis dėlto yra.“
Po perskaitytų išvadų nepanoro pasakyti savo nuomonės nė vienas Etikos komisijos narys, tik patyliukais suspaudė balsavimo mygtukus: Z. Medžidovas – „kaltas“.
Ir nė vieno žodžio apie tai, kad jis užkardė mokykloje vykusį nusižengimą, kad jo dėka situacija mokykloje pasikeitė ir aplinka tapo saugesnė.
Paviešintos buvo ne šiaip mokyklos darbuotojų nuotraukos, o vykdomas nusižengimas. Bet viešumo baimė tokia didelė, kad ją pridengti valdantieji geba „kišenine“ Etikos komisija.
