Naujausios
Per laisvės apribojimo atlikimo laiką S. Remeika, anksčiau neteistas, nedirbantis ir nebaustas administracine tvarka, turės atlyginti 48 779 eurų nusikalstama veika padarytą turtinę žalą bei per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 7 500 eurų dydžio baudą.
Teismas tenkino civilinius ieškinius. S. Remeika Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai turės sumokėti 1 829 eurus, o devyniems nuo sukčiavimo nukentėjusiems gyventojams – 46 950 eurų. Procesas dėl dar trijų civilinių ieškinių buvo nutrauktas.
Bylos duomenimis, S. Remeika nuo 2016 metų spalio iki 2019 metų pabaigos įsigijo svetimo turto – sukčiavo, o nuo 2014 metų balandžio iki 2019 metų gruodžio pabaigos apgaulingai tvarkė finansinę apskaitą – beveik 9 170 eurų pajamų nebuvo įtrauktos į jo individualios veiklos apskaitą. Nebuvo vestas ir registras – gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalas. Dėl minėtų priežasčių teisminio nagrinėjimo metu buvo konstatuota, kad S. Remeikos pagal individualios veiklos pažymą veiklos, jo turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros negalima iš dalies nustatyti.
Nukentėjusieji į S. Remeiką kreipdavosi teisinių paslaugų ir už tai sumokėdavo. Kaltinamasis, turėdamas išankstinių ketinimų savo pažadų nevykdyti, melagingai pažadėdavo į jį besikreipusiems klientams prašomas teisines paslaugas suteikti, tačiau pažadų nevykdė. Nukentėjusiesiems buvo apsunkintos galimybės susigrąžinti pinigus S. Remeikai neįvykdžius įsipareigojimų, nes nusikalstamą veiką darė teisines paslaugas teikęs advokato padėjėjas, kuriam klientai atskleidė privačius duomenis, sudarančius advokato padėjėjo ir kliento paslaptį.
Teisme kaltinamasis dėl sukčiavimo kaltės nepripažino, jis atsisakė duoti parodymus dėl daugumos epizodų. Dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi.
„Teismas atmetė kaltinamojo argumentus, kad jis negali pasakoti dėl jam inkriminuotų epizodų, nes siekia apsaugoti advokato padėjėjo (kurio pareigas tuo metu ėjo kaltinamasis) ir kliento susižinojimo paslaptį, – sakė baudžiamąją bylą nagrinėjęs Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis. – Tačiau advokato padėjėjo ir kliento susižinojimo paslaptis nėra absoliuti, kaip nagrinėjamu atveju, nes buvo atskleistas advokato padėjėjo daromas nusikaltimas prieš klientus.“
Nukentėjusieji bylos nagrinėjimo metu sakė, kad S. Remeika, sutikęs suteikti teisines paslaugas, nieko nedarė, pradėjo jų vengti: neatsiliepdavo telefonu, telefonas būdavo išjungtas, į elektroninius laiškus ir SMS žinutes neatsakinėdavo.
Teismas konstatavo, kad S. Remeika, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė dvi nusikalstamas veikas – viena priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, kita – apysunkių nusikaltimų kategorijai.