Naujausios
Teks patuštinti piniginę
Civilinę bylą išnagrinėjusio teismo šių metų liepos 8 dieną paskelbta nutartimi, mokytojui Evaldui P. iš mokinio, o šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti iki jis taps pilnamečiu arba įgis turto ar uždarbio, iš jo tėvų priteisti 369,46 euro turtinės žalos, 2 000 eurų neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 369,46 euro sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat priteista atlyginti mokytojo patirtas 1 684 eurų bylinėjimosi išlaidas.
Šiaulių Simono Daukanto inžinerijos gimnazijai iš atsakovo, minėto moksleivio, o jam neturint pakankamai lėšų – iš jo tėvų – priteisti 2 686,20 euro bylinėjimosi išlaidų.
Faktai – iškalbingi
Incidentas Šiaulių Simono Daukanto inžinerijos gimnazijoje įvyko 2023 metų rugsėjo 21 dieną, po 14 valandos, per technologijų pamoką.
Pirminiais duomenimis, tada dar 14-metis mokinys agresijos nesuvaldė, kuomet mokytojas iš jo paėmė dirbti per pamoką trukdžiusį mobilųjį telefoną.
Nepilnametis staiga atsistojo, pareikalavo ryšio priemonę atiduoti.
56-erių mokytojui atsakius, kad telefoną pasiims pas socialinį darbuotoją, mokinys griebė jį už gerklės ir pradėjo stipriai spausti, tada apkabino ranka mokytojo kaklą, laikė po pažastimi, nusitempė į kampą ir kelis kartus smūgiavo. Konflikto metu buvo sulaužyti pedagogo akiniai.
Mokytojo ginti stojo vienas iš klasės mokinių.
Šoką ir sužalojimų patyręs pedagogas greitosios pagalbos automobiliu išgabentas į Respublikinę Šiaulių ligoninę.
Apie išpuolį tučtuojau informuoti mokinio tėvai.
Medikai pateikė išvadą, kad mokytojui buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl patirtų emocinių išgyvenimų pedagogui prireikė psichologinės pagalbos.
Ginčui persikėlus į teismą, mokinys atkakliai laikėsi versijos, kad pirmas jį užsipuolė mokytojas. Esą dėl mokytojo elgesio jis patyrė žalą.
Mokinio tėvai teisminio proceso metu taip pat teigė, esą pats mokytojas neadekvačiai sureagavo į situaciją dėl telefono ir pirmas pavartojo fizinę prievartą prieš jų nepilnametį sūnų. Prieš teisminį procesą gimdytojai su kaltinimais pedagogui buvo kreipęsi ir į policiją, tačiau ikiteisminis tyrimas nepradėtas.
Tėvų nuomone, jų sūnus sužalojimų mokytojui galėjo padaryti, esą gindamasis nuo jo. Mokinio tėvas teisme pareiškė manantis, kad „įvykis su mokytoju buvo viena iš pagrindinių priežasčių vaiką išvežti į socializacijos centrą. Nors buvimas socializacijos centre ir nepakenkė, tačiau, grįžus į rutiną, problemos atsinaujina, nes vėl susitinka su draugais, o jaunimas baisus šiais laikais, didelė interneto įtaka. Popamokinės veiklos vaikas neturi, nelanko būrelių ar užsiėmimų, draugų vardų nežino. Po pamokų vaikas važiuoja pas močiutę, padeda darbuose, o prieš konfliktą lankė karatė būrelį, kuris buvo rekomenduotas, kad vaikas „išsikrautų“.
Proceso pradžioje į bylą įtrauktas trečiuoju asmeniu, o paskui, pasikeitus procesinei padėčiai, tapęs atsakovu, mokinys pateikė priešieškinį – priteisti jam iš ieškovo (pedagogo) 3 000 eurų neturtinę žalą ir 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą, nes konfliktas esą kilo tik dėl mokytojo smurtinių veiksmų, siekiant jį pažeminti bendraamžių akivaizdoje.
Simono Daukanto inžinerijos gimnazija teismui pateiktame paaiškinime nurodė, jog minėtas mokinys incidento dieną prieš pamoką smurtavo prieš kitą mokinį, o norėdamas pasityčioti, pamokos metu skambino pagalbos telefonu, tad mokytojas ragino telefoną pasidėti, bet mokinys į tai nereagavo. Gimnazijos direktorius Vytautas Kantauskas teisme informavo, kad vos dvi savaites gimnaziją lankęs mokinys nuo pirmųjų mokymosi dienų pažeidinėjo gimnazijos elgesio tvarką ir taisykles.
Provokuojantis paauglio elgesys, perdėta dėmesio stoka, siekis dominuoti buvo fiksuotas ir Medelyno progimnazijos teismui pateiktuose dokumentuose. Pažeidimų būta ir mokantis Dainų progimnazijoje.
Nepilnametis žinomas ir policijai dėl administracinių teisės pažeidimų ir dėl veikų, turinčių nusikaltimų pagal Baudžiamąjį kodeksą požymių. Paauglį nuo atsakomybės ne kartą gelbėjo jo amžius.
Šiaulių apylinkės teismo 2023 metų balandžio 14 dienos nutartimi nepilnametis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl turto prievartavimo, jam skirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas ir elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant nurodytomis valandomis būti namuose, tęsti mokslą. Spalio 1 dieną, dar nepasibaigus auklėjamojo poveikio priemonės terminui, paauglys įtartas įvykdęs atvirą vagystę. Paminėti faktai – tik dalis prieš mokytoją smurtavusio nepilnamečio gyvenime.