Pigūs darbai Savivaldybei kainavo baudą

Pi­gūs dar­bai Sa­vi­val­dy­bei kai­na­vo bau­dą

Aukš­čiau­sia­sis Teis­mas (AT) Kel­mės ra­jo­no Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai pa­sky­rė 7380 eu­rų bau­dą ir 988 eu­rus ad­vo­ka­to pa­slau­goms ir ki­toms by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­doms bend­ro­vei „Rač­kaus­ko Ag­ro­tech“.

Bend­ro­vė į teis­mą krei­pė­si po to, kai at­vi­rą kon­kur­są „Kel­mės dva­ro par­te­ri­nės da­lies su­tvar­ky­mas ir pri­tai­ky­mas vi­suo­me­nės po­rei­kiams, tech­ni­nio dar­bo pro­jek­to pa­ren­gi­mas, sta­ti­nio pro­jek­to vyk­dy­mo prie­žiū­ra ir sta­ty­bos ran­gos dar­bai“ la­imė­jo UAB „Apas­tata“, pa­siū­liu­si dau­giau ne­gu 25 pro­cen­tais ma­žes­nę kai­ną ne­gu ki­tos sep­ty­nios kon­kur­se da­ly­va­vu­sios bend­ro­vės.

Re­gi­na MUS­NEC­KIE­NĖ

reginamus@skrastas.lt

Lai­mė­jo ma­žiau­sią kai­ną pa­siū­liu­si bend­ro­vė

Su­pap­ras­tin­tas at­vi­ras kon­kur­sas įvy­ko 2016 me­tų spa­lio 21 die­ną.

Kon­kur­se da­ly­va­vo aš­tuo­nios bend­ro­vės. Sa­vi­val­dy­bės Vie­šų­jų pir­ki­mų ko­mi­si­ja su­da­rė pa­siū­ly­mų ei­lę ir kon­kur­so lai­mė­to­ju pri­pa­ži­no Tau­ra­gės ra­jo­ne re­gist­ruo­tą UAB „Apas­ta­ta“. Ši bend­ro­vė pa­siū­lė dar­bus at­lik­ti už 368 999 eu­rus.

Kon­kur­so ne­lai­mė­ju­sių bend­ro­vių pa­siū­ly­tos kai­nos arit­me­ti­nis vi­dur­kis sie­kė 494 233 eu­rus. Tai­gi, lai­mė­to­jo pa­siū­ly­ta kai­na bu­vo 25,34 pro­cen­to ma­žes­nė už ki­tų sep­ty­nių bend­ro­vių siū­ly­tos kai­nos arit­me­ti­nį vi­dur­kį. Be to, net 30 pro­cen­tų ma­žes­nė už pa­čios Sa­vi­val­dy­bės nu­sta­ty­tą pir­ki­mo biu­dže­tą.

By­los tru­ko il­giau kaip me­tus

Rem­da­ma­si šiais ar­gu­men­tais ant­ro­je vie­to­je li­ku­si Kel­mė­je dir­ban­ti UAB „Rač­kaus­ko Ag­ro­tech“ krei­pė­si į teis­mą.

Praė­ju­sių me­tų sau­sio 17 -ąją Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas nu­spren­dė, jog yra pa­grin­das kons­ta­tuo­ti UAB „Apas­ta­ta“ neįp­ras­tai ma­žos kai­nos fak­tą ir jos pa­siū­ly­mą at­mes­ti.

Ta­čiau Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja ap­skun­dė Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo spren­di­mą Lie­tu­vos ape­lia­ci­niam teis­mui.

„Jei­gu bū­tu­me ne­skun­dę teis­mo spren­di­mo, bū­tu­me pa­si­ra­šę su­tar­tį su ant­ra ei­lė­je bu­vu­sia Pet­ro Rač­kaus­ko bend­ro­ve. Ta­čiau opo­zi­ci­ja vėl bū­tų sa­kiu­si, kad mes pro­te­guo­ja­me Rač­kaus­ką. Be to, 80 tūks­tan­čių, ku­riuos su­tau­po­me, pa­si­rink­da­mi „Apas­tatos“ bend­ro­vę, Sa­vi­val­dy­bei di­de­li pi­ni­gai", – „Šiau­lių kraš­tui“ tvir­ti­no Kel­mės ra­jo­no me­ras Vac­lo­vas And­ru­lis.

Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jų ko­le­gi­ja pa­kei­tė Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo spren­di­mą ir kons­ta­ta­vo, jog „Apas­tatos“ bend­ro­vė pa­tei­kė iš­sa­mius duo­me­nis apie pa­siū­ly­mo kai­ną, o per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja juos tin­ka­mai įver­ti­no.

Vie­šų­jų pir­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas iš „Apasta­tos“ ga­vo nau­jų duo­me­nų apie dar­buo­to­jų at­ly­gi­ni­mus, įmo­nės pa­tir­tį ana­lo­giš­kuo­se pro­jek­tuo­se, pa­siū­ly­ta kai­na ati­tin­ka rin­kos kai­ną. Tai­gi, pa­siū­ly­mas – rea­lus ir eko­no­miš­kai pa­grįs­tas.

Ga­vu­si to­kį Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo spren­di­mą, Sa­vi­val­dy­bė pa­si­ra­šė su­tar­tį su kon­kur­są lai­mė­ju­sia bend­ro­ve.

Ta­čiau „Rač­kaus­ko Ag­ro­tech“ spren­di­mą ap­skun­dė AT. Šis pa­nai­ki­no Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo nu­tar­tį ir pa­li­ko ga­lio­ti Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo ver­dik­tą.

Su­tar­ties ne­pa­nai­ki­no – sky­rė bau­dą

AT kons­ta­ta­vo, kad Kel­mės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė, ver­tin­da­ma UAB „Apas­ta­ta“ neįp­ras­tai ma­žos kai­nos pa­grin­di­mą, ne­si­lai­kė Vie­šų­jų Pir­ki­mų Įs­ta­ty­mo 40 straips­nio nuo­sta­tų, ne­pa­tik­ri­no pa­siū­ly­tos kai­nos pa­grįs­tu­mo ir pa­si­ren­gi­mo tin­ka­mai įvyk­dy­ti pir­ki­mo su­tar­tį. To­dėl yra pa­grin­das kon­kur­so re­zul­ta­tus lai­ky­ti ne­tei­sė­tais.

Ta­čiau dar per­nai ge­gu­žės mė­ne­sį Sa­vi­val­dy­bė su­da­rė su­tar­tį su kon­kur­so lai­mė­to­ja „Apasta­ta“. Re­mian­tis tuo, kad kon­kur­sas pri­pa­žin­tas ne­tei­sė­tu, AT ga­lė­tų pri­pa­žin­ti nie­ki­ne ir su­tar­tį.

Ka­dan­gi su­tar­ties nu­trau­ki­mas tu­rė­tų ne­pro­por­cin­gų eko­no­mi­nių pa­da­ri­nių, Sa­vi­val­dy­bei skir­ta al­ter­na­ty­vi san­kci­ja – 2 pro­cen­tų san­do­rio ver­tės bau­da, ku­ri sie­kia 7380 eu­rų. Be to, pri­teis­ta be­veik 989 eu­rai by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dų.

Me­ras džiau­gia­si su­tau­pęs

Pak­laus­tas, ko­dėl po Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo spren­di­mo Sa­vi­val­dy­bė taip grei­tai, ne­lauk­da­ma, kol pa­si­baigs ap­skun­di­mo ter­mi­nas, pa­si­ra­šė su­tar­tį su „Apas­tatos“ bend­ro­ve, ra­jo­no me­ras V. And­ru­lis tvir­ti­no, jog jam nė į gal­vą nea­tė­jo, kad spren­di­mas bus skun­džia­mas. Gir­dė­jęs, kad ne­skųs. Be to, ti­kė­jęs, jog Lie­tu­vos ape­lia­ci­nio teis­mo spren­di­mas – tei­sin­gas.

„Su­mo­kė­si­me aš­tuo­nis tūks­tan­čius bau­dos ir by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dų, bet su­tau­pė­me 80 tūks­tan­čių. Ko­vo 15 die­ną "Apasta­ta“ jau tu­ri pa­teik­ti tech­ni­nį pro­jek­tą ir pra­dė­ti dar­bus“, – sa­kė me­ras.

Ar Kel­mės žmo­nėms ne­rei­kia dar­bo?

Tuo tar­pu vers­li­nin­kas Pet­ras Rač­kaus­kas, nors ir lai­mė­jo teis­mus, tvir­ti­na, kad jo bend­ro­vė pa­ty­rė ne­ma­žai ma­te­ria­li­nės ža­los.

„Ka­dan­gi ne­ga­vo­me nu­ma­ty­to ob­jek­to, te­ko at­leis­ti da­lį dar­bi­nin­kų. Ne­dar­bas Kel­mė­je ir taip di­de­lis. Dar pa­pil­dė­me be­dar­bių gre­tas. Bet ra­jo­no val­džiai, ma­tyt, nė ne­rei­kia, kad sa­vi žmo­nės, kel­miš­kiai, dirb­tų, kad mo­kė­tų mo­kes­čius į sa­vi­val­dy­bės biu­dže­tą, – svars­to P. Rač­kaus­kas. – Be to, iš pra­kti­kos ži­nau, jog ma­žiau­sios kai­nos pa­siū­ly­mą pa­tei­ku­sios bend­ro­vės vė­liau pra­šo iš Sa­vi­val­dy­bės pa­pil­do­mų pi­ni­gų. Ar taip neat­si­tiks ir šiuo at­ve­ju?“

Klau­si­mą, ar ma­žiau­sia kai­na ne­virs di­džiau­sia ke­lia ir Ta­ry­bos na­rys Egi­di­jus Ūk­sas. Jis ste­bi­si, jog me­ras vi­siš­kai ne­si­krem­ta dėl gau­tos bau­dos.

„Išei­tų, jog pi­ni­gai jiems – ne pro­ble­ma, pro­ble­ma – gal­vos“, – ko­men­ta­vo E. Ūk­sas.

Au­to­rės nuo­tr.

UAB „Rač­kaus­ko Ag­ro­tech“ sa­vi­nin­kas Pet­ras Rač­kaus­kas tvir­ti­na, jog dėl ne­tei­sin­gai su­reng­to kon­kur­so, jo bend­ro­vė pa­ty­rė ženk­lios ma­te­ria­li­nės ža­los.

Gin­čas dėl Kel­mės dva­ro, ku­ria­me įsi­kū­ręs Kel­mės kraš­to mu­zie­jus, par­te­ri­nės da­lies su­tvar­ky­mo bu­vo per­si­kė­lęs į teis­mus.