Tyrimas dėl gaisro Radviliškyje nutrauktas

Ty­ri­mas dėl gais­ro Rad­vi­liš­ky­je nu­trauk­tas

Dėl Rad­vi­liš­kio įmo­nė­je „Gai­re­li­ta“ praė­ju­sių me­tų spa­lį ki­lu­sio  gais­ro kal­tų ne­bus ieš­ko­ma. Šiau­lių apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ra, įver­ti­nu­si su­rink­tą me­džia­gą ir at­li­ku­si iki­teis­mi­nio ty­ri­mo veiks­mus, nu­spren­dė iki­teis­mi­nį ty­ri­mą nu­trauk­ti.

Edi­ta KARK­LE­LIE­NĖ

edita@skrastas.lt

Pro­ku­ro­rė Eg­lė Ve­liu­lie­nė, va­do­va­vu­si šiam iki­teis­mi­niam ty­ri­mui, priė­mė spren­di­mą nu­trauk­ti iki­teis­mi­nį ty­ri­mą nu­sta­čius, kad ne­pa­da­ry­ta vei­ka, tu­rin­ti nu­si­kal­ti­mo ar bau­džia­mo­jo nu­si­žen­gi­mo po­žy­mių.

Ty­ri­mas bu­vo at­lie­ka­mas dėl tur­to su­nai­ki­ni­mo ar su­ga­di­ni­mo dėl neat­sar­gu­mo ir dėl ap­lin­kos ap­sau­gos ar­ba gam­tos iš­tek­lių nau­do­ji­mo tai­syk­lių pa­žei­di­mo.

Iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu bu­vo nu­sta­ty­ta, kad UAB „Gai­re­li­ta“ pa­žei­dė Bend­ro­sio­se gais­ri­nės sau­gos tai­syk­lė­se nu­ma­ty­tus me­džia­gų (ga­my­bos ža­lia­vos) san­dė­lia­vi­mo rei­ka­la­vi­mus, ta­čiau ne­nus­ta­ty­ta, kad šį įmo­nė bū­tų pa­žei­du­si Bau­džia­mo­jo ko­dek­so dis­po­zi­ci­jo­je nu­ro­dy­tas ap­lin­kos ap­sau­gos tai­syk­les. Tai pa­tvir­ti­no iš Lie­tu­vos Res­pub­li­kos ap­lin­kos mi­nis­te­ri­jos gau­ti duo­me­nys apie tai, kad įmo­nės „Gai­re­li­ta“ te­ri­to­ri­jo­je san­dė­liuo­ja­mos pju­ve­nos bu­vo ga­my­bi­nė ža­lia­va, o LR ap­lin­kos ap­sau­gą reg­la­men­tuo­jan­tys tei­sės ak­tai ne­nus­ta­to rei­ka­la­vi­mų ža­lia­vi­nės me­die­nos ir me­die­nos pju­ve­nų lai­ky­mui.

Ap­lin­kos mi­nis­te­ri­ja pa­tei­kė duo­me­nis, kad dėl įmo­nė­je san­dė­liuo­ja­mų me­die­nos pju­ve­nų bei ki­lu­sio gais­ro ne­bu­vo pa­žeis­ti ap­lin­kos ap­sau­gą ar­ba gam­tos iš­tek­lių nau­do­ji­mą reg­la­men­tuo­jan­tys tei­sės ak­tai.

Įver­ti­nus tai, kad ap­lin­kos ap­sau­gos tei­sės ak­tai ne­bu­vo pa­žeis­ti, pro­ku­ra­tū­ra priė­jo iš­va­dos, kad nė­ra ir nu­si­kal­ti­mo. Prieš­gais­ri­nės ap­sau­gos ak­tų pa­žei­di­mas ne­pa­ten­ka į šio straips­nio re­gu­liuo­ja­mą sri­tį, to­dėl tuo pa­grin­du pro­ku­ro­rė nu­trau­kė iki­teis­mi­nį ty­ri­mą.

Iki­teis­mi­nio ty­ri­mo me­tu taip pat bu­vo nu­sta­ty­ta, kad dėl ki­lu­sio gais­ro fi­nan­si­nius nuo­sto­lius, pra­ra­dus ga­my­bos ža­lia­vą, pa­ty­rė pa­ti įmo­nė „Gai­re­li­ta“. Joks ki­tas sve­ti­mas kil­no­ja­mas ar ne­kil­no­ja­mas tur­tas tie­sio­giai dėl ki­lu­sio gais­ro su­ga­din­tas ir su­nai­kin­tas ne­bu­vo, to­dėl iki­teis­mi­nis ty­ri­mas nu­trauk­tas ir pa­gal dar vie­ną Bau­džia­mo­jo ko­dek­so straips­nį.

Gais­ro me­tu pa­da­ry­tos ža­los gam­tai, ap­lin­kai, van­dens tel­ki­niams kom­pen­sa­vi­mo klau­si­mai pri­klau­so ci­vi­li­nių tei­si­nių san­ty­kių re­gu­lia­vi­mo sri­čiai.

Pro­ku­ra­tū­ra ak­cen­tuo­ja, kad ša­lia įmo­nės gy­ve­nan­čių rad­vi­liš­kie­čių tur­tui ža­la bu­vo pa­da­ry­ta ne pa­ties gais­ro, o gais­ro ge­si­ni­mo me­tu. Šių me­tų bir­že­lį ci­vi­li­ne tvar­ka bu­vo pa­tvir­tin­ta tai­kos su­tar­tis tarp nu­ken­tė­ju­sių­jų ir UAB „Gai­re­li­ta“. Šia su­tar­ti­mi bu­vo iš­spręs­ti vi­si tur­ti­nės ir ne­tur­ti­nės ža­los, pa­tir­tos dėl gais­ro ge­si­ni­mo dar­bų, kom­pen­sa­vi­mo klau­si­mai.

Re­dak­ci­jos ar­chy­vo nuo­tr.

Ne­nus­ta­ty­ta, kad gais­ras Rad­vi­liš­kio „Gai­re­li­to­je“ tu­ri nu­si­kal­ti­mo po­žy­mių, to­dėl iki­teis­mi­nis ty­ri­mas nu­trauk­tas.