Žuvusiųjų kūnų supainiojimo kriminalas teismo nepasieks

Žu­vu­sių­jų kū­nų su­pai­nio­ji­mo kri­mi­na­las teis­mo ne­pa­sieks

Šiau­lių apy­gar­dos pro­ku­ra­tū­ra nu­trau­kė iki­teis­mi­nį ty­ri­mą dėl ga­li­mo tar­ny­bos pa­rei­gų neat­li­ki­mo. Priim­tas spren­di­mas, kad po ava­ri­jos Ly­du­vė­nuo­se (Ra­sei­nių ra­jo­ne), kai bu­vo su­keis­ti vie­to­mis dvie­jų žu­vu­sių vy­rų kū­nai, tu­ri bū­ti tai­ko­ma draus­mi­nė, be ne bau­džia­mo­ji at­sa­ko­my­bė.

Edi­ta KARK­LE­LIE­NĖ

edita@skrastas.lt

Iki­teis­mi­nis ty­ri­mas bu­vo pra­dė­tas sie­kiant iš­siaiš­kin­ti, kaip ir ko­dėl šių me­tų va­sa­rio mė­ne­sio pa­bai­go­je ava­ri­jo­je Ly­du­vė­nuo­se žu­vu­sių­jų kū­nai bu­vo ne­tin­ka­mai iden­ti­fi­kuo­ti ir ar­ti­mie­siems lai­do­ti ati­duo­tas vi­siš­kai sve­ti­mo vy­ro kū­nas. Kau­nie­tė mo­te­ris tik po ta­ria­mo sa­vo sū­naus lai­do­tu­vių su­ži­no­jo, kad pa­lai­do­jo ne sa­vo sū­nų, bet jo bi­čiu­lį – Lat­vi­jos pi­lie­tį, žu­vu­sį to­je pa­čio­je ava­ri­jo­je.

Ty­ri­mo me­tu bu­vo at­lie­ka­mi vi­si bū­ti­niau­si veiks­mai, ap­klau­sia­ma ei­lė įvy­kio liu­di­nin­kų ir as­me­nų, ga­lė­ju­sių lem­ti jaut­rų ir skau­dų ne­su­sip­ra­ti­mą.

Pro­ku­ro­ro tei­gi­mu, to­kios klai­dos at­si­ra­di­mą są­ly­go­jo ke­li veiks­niai. Nus­ta­ty­ta, kad tai ga­lė­jo lem­ti Kel­mės ra­jo­no po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to vy­res­nio­jo ty­rė­jo bei Vals­ty­bi­nės teis­mo me­di­ci­nos tar­ny­bos Šiau­lių sky­riaus sa­ni­ta­ro veiks­mai.

Vy­res­ny­sis po­li­ci­jos ty­rė­jas, va­do­vau­da­ma­sis nu­sta­ty­ta ob­jek­tų ty­ri­mo tvar­ka ir skir­da­mas už­duo­tis Vals­ty­bi­nės teis­mo me­di­ci­nos tar­ny­bai dėl mi­ru­sių vy­rų ty­ri­mo, tin­ka­mai neat­li­ko sa­vo pa­rei­gų bei neuž­tik­ri­no, kad vy­rų kū­nai bū­tų tin­ka­mai ir tei­sin­gai pa­žy­mė­ti ati­tin­ka­mais iden­ti­fi­ka­ci­niais duo­me­ni­mis.

Ly­giai taip pat nu­sta­ty­ta, kad Vals­ty­bi­nės teis­mo me­di­ci­nos tar­ny­bos sa­ni­ta­ras ne­vyk­dė mi­ru­sių­jų priė­mi­mo tvar­ko­je nu­sta­ty­to rei­ka­la­vi­mo ap­žiū­rė­ti pri­sta­ty­tą mi­ru­sį­jį, at­krei­piant dė­me­sį į mi­ru­sio­jo ta­pa­tu­mą pa­gal ly­di­muo­sius do­ku­men­tus.

Atk­reip­tas dė­me­sys ir į tai, kad ža­los at­si­ra­di­mui įta­kos tu­rė­jo ir pa­čios nu­ken­tė­ju­sio­sios kau­nie­tės mo­ti­nos ne­pa­kan­ka­mas ati­du­mas bei rū­pes­tin­gu­mas. Mo­te­ris lai­do­ji­mo na­muo­se neat­pa­ži­no, kad iš Šiau­lių į Kau­ne esan­čius lai­do­ji­mo na­mus yra par­vež­ti ne jos sū­naus pa­lai­kai.

Jaus­da­ma įta­ri­mą, kad pa­gal kū­no su­dė­ji­mą, vei­do bruo­žus tai ne jos sū­naus pa­lai­kai, ji ne­siė­mė ko­kių nors prie­mo­nių, kad iš­sklai­dy­tų ki­lu­sias abe­jo­nes.

Tai­gi iki­teis­mi­nis ty­ri­mas nu­trauk­tas ne­nus­ta­čius nu­si­kals­ta­mos vei­kos ob­jek­ty­vio­jo po­žy­mio – prie­žas­ti­nio ry­šio tarp jo vei­kos ir pa­sek­mių bei su­bjek­ty­vio­jo po­žy­mio – kal­tės, nes nu­sta­ty­ta, kad ža­la bu­vo pa­da­ry­ta ne vien dėl po­li­ci­jos pa­rei­gū­no ne­tin­ka­mo tar­ny­bos pa­rei­gų at­li­ki­mo.

Ver­ti­nant tai, kad kū­nų su­kei­ti­mo vie­to­mis ap­lin­ky­bėms įta­kos tu­rė­jo ke­le­tas veiks­nių, abie­jų dar­buo­to­jų veiks­mai ver­tin­ti kaip draus­mės pa­žei­di­mai. Klau­si­mo dėl draus­mi­nės at­sa­ko­my­bės tai­ky­mo spren­di­mas ati­tin­ka­mai pa­ves­tas Tel­šių ap­skri­ties VPK ir Vals­ty­bi­nei teis­mo me­di­ci­nos tar­ny­bai.

Tel­šių AVPK nuo­tr.

Va­sa­rio mė­ne­sį įvy­ku­si ava­ri­ja Kel­mės ra­jo­no Ly­du­vė­nų kai­me nu­si­ne­šė ke­lių žmo­nių gy­vy­bes. Dvie­jų žu­vu­sių­jų kū­nai bu­vo su­pai­nio­ti.