Verslininkas teismuose protestuoja prieš mažiausią kainą

Vers­li­nin­kas teis­muo­se pro­tes­tuo­ja prieš ma­žiau­sią kai­ną

Kel­miš­kis vers­li­nin­kas Pet­ras Rač­kaus­kas ap­skun­dė Kel­mės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės or­ga­ni­zuo­tus vie­šuo­sius pir­ki­mus pro­jek­to „Kel­mės dva­ro so­dy­bos par­te­ri­nės da­lies su­tvar­ky­mas ir pri­tai­ky­mas vi­suo­me­nės po­rei­kiams“ dar­bams ir lai­mė­jo by­lą. Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas pri­pa­ži­no, jog kon­kur­są lai­mė­ju­sios Tau­ra­gės bend­ro­vės pa­siū­ly­ta kai­na yra ne­pag­rįs­tai ma­ža.

Sa­vi­val­dy­bė spren­di­mą ap­skun­dė Ape­lia­ci­niam teis­mui įro­di­nė­da­ma, kad kon­kur­są lai­mė­ju­sios bend­ro­vės pa­siū­ly­ta kai­na nė­ra per ma­ža.

Re­gi­na MUS­NEC­KIE­NĖ

reginamus@skrastas.lt

Ne­pa­ten­kin­tas kon­kur­sų są­ly­go­mis

Pas­kel­bus vie­šuo­sius pir­ki­mus pro­jek­to „Kel­mės dva­ro so­dy­bos par­te­ri­nės da­lies su­tvar­ky­mo ir pri­tai­ky­mo vi­suo­me­nės po­rei­kiams“ dar­bams at­lik­ti, kon­kur­se da­ly­va­vo aš­tuo­nios įmo­nės.

Kon­kur­są lai­mė­jo ma­žiau­sią­ją kai­ną pa­siū­liu­si Tau­ra­gės už­da­ro­ji ak­ci­nė bend­ro­vė „Apas­ta­ta“. Ji pa­siū­lė dar­bus at­lik­ti už 368,999 tūks­tan­čius eu­rų.

Kel­miš­kė UAB „Rač­kaus­ko Ag­ro­tech“, pa­siū­liu­si 473,655 tūks­tan­čius eu­rų kai­ną, li­ko ant­ra. Jos sa­vi­nin­kas Pet­ras Rač­kaus­kas „Šiau­lių kraš­tui“ tvir­ti­no, jog kon­kur­są lai­mė­ju­sios bend­ro­vės siū­lo­ma kai­na – ne­rea­liai že­ma, sie­kia tik kiek dau­giau nei 50 pro­cen­tų in­ves­ti­ci­nio pro­jek­to ver­tės.

„Kai sten­gia­ma­si žūt­būt su­ma­žin­ti kai­ną, ky­la klau­si­mas, ko­kius at­ly­gi­ni­mus dar­bi­nin­kams mo­ka to­kios bend­ro­vės. Gal iš vi­so ne­mo­ka? Taip ir iš­va­ro­me žmo­nes iš Lie­tu­vos, – svars­tė vers­li­nin­kas. – Aš taip pat, ne­tu­rė­da­mas ob­jek­tų, tu­rė­siu at­leis­ti dar­bi­nin­kų, kad ne­bank­ru­tuo­čiau. Emig­ran­tų dar pa­dau­gės.“

P. Rač­kaus­kas tvir­ti­no, jog ne tik šiuo at­ve­ju, bet ir ki­tais at­ve­jais ir ne tik Kel­mės ra­jo­ne kon­kur­suo­se yra daug ne­tei­sy­bės.

Pa­vyz­džiui, ly­gio­mis tei­sė­mis kon­kur­suo­se da­ly­vau­ja vals­ty­bės įmo­nės, so­cia­li­nės įmo­nės ir pri­va­tūs vers­li­nin­kai.

Vals­ty­bės ir sa­vi­val­dy­bių įmo­nės gau­na do­ta­ci­jų, tu­ri val­diš­ką tech­ni­ką. So­cia­li­nės įmo­nės at­lei­džia­mos nuo pel­no mo­kes­čio, da­lį at­ly­gi­ni­mo dar­bi­nin­kams mo­ka Dar­bo bir­ža.

To­kios bend­ro­vės ga­li da­ly­vau­ti vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se, siū­ly­da­mos la­bai ma­žą kai­ną. O vers­li­nin­kui, ku­ris pri­va­lo su­si­kur­ti vi­są ba­zę, su­mo­kė­ti mo­kes­čius vals­ty­bei ir at­ly­gi­ni­mus dar­bi­nin­kams, žy­miai dau­giau iš­lai­dų. Jis ne­ga­li taip pi­giai dirb­ti.

Ieš­ki­nys teis­mui

UAB „Rač­kaus­ko Ag­ro­tech“ pa­tei­kė teis­mui ieš­ki­nį Kel­mės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jai ir tre­čia­jam as­me­niui UAB „Apas­ta­ta“, pra­šy­da­ma pa­nai­kin­ti praė­ju­sių me­tų spa­lio 21 die­nos Kel­mės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos vie­šų­jų pir­ki­mų ko­mi­si­jos spren­di­mą kon­kur­so nu­ga­lė­to­ju pri­pa­žin­ti UAB „Apas­ta­ta“.

Vie­nas mo­ty­vų, jog Tech­ni­nė­je spe­ci­fi­ka­ci­jo­je ir Pro­jek­ta­vi­mo už­duo­ty­je su­pla­nuo­ta 800 kvad­ra­ti­nių met­rų plo­to au­to­mo­bi­lių ir au­to­bu­sų sto­vė­ji­mo aikš­te­lė. Ta­čiau kon­kur­są lai­mė­ju­si įmo­nė ne­tu­ri tei­sės vyk­dy­ti as­fal­ta­vi­mo dar­bų. To­dėl bend­ro­vė ne­ga­lė­jo da­ly­vau­ti kon­kur­se, nes nea­ti­tin­ka mi­ni­ma­lių kva­li­fi­ka­ci­nių rei­ka­la­vi­mų.

Be to, bend­ro­vės siū­lo­mi spe­cia­lis­tai ne­tu­ri Kul­tū­ros pa­vel­do de­par­ta­men­to iš­duo­to ates­ta­to. Bend­ro­vė ne­tu­ri pri­va­lo­mų lei­di­mų geo­de­zi­niams ir geo­lo­gi­niams ty­ri­mams. Ieš­ki­ny­je mi­ni­ma ir ne­rea­liai ma­ža, net 15 pro­cen­tų už ki­tų kon­kur­so da­ly­vių pa­siū­ly­mus že­mes­nė kai­na.

Skun­džia­ma­si ir tuo, jog Sa­vi­val­dy­bė kaip per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja su­var­žė ieš­ko­vės tei­ses ne­leis­da­ma su­si­pa­žin­ti su dau­giau do­ku­men­tų – esą jie tu­ri kon­fi­den­cia­lios in­for­ma­ci­jos.

At­sa­ko­vė Kel­mės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė, at­si­liep­da­ma į ieš­ki­nį, pra­šė jį at­mes­ti. Tvir­ti­no, jog aikš­te­lės as­fal­tuo­ti ne­rei­kės, ji bus iš­klo­ta trin­ke­lė­mis. Bend­ro­vės va­do­vai tu­ri tei­sę dirb­ti kul­tū­ros pa­vel­do ob­jek­tuo­se, tik ši in­for­ma­ci­ja „Rač­kaus­ko Ag­ro­tech“ bend­ro­vei ne­bu­vo at­skleis­ta. Nusp­ręs­ti, ar bū­ti­na at­lik­ti geo­de­zi­nius dar­bus, pa­lik­ta pro­jek­tuo­to­jams, to­dėl šio rei­ka­la­vi­mo neį­ra­šė. O ko­kiais kri­te­ri­jais rem­tis nu­sta­tant kai­nos tin­ka­mu­mą tei­sės ak­tai ne­nu­ma­to.

Tre­čia­sis as­muo UAB „Apas­ta­ta“ taip pat pra­šė teis­mo ieš­ki­nį at­mes­ti, nes jų pa­siū­ly­mas ati­tin­ka vi­sus rei­ka­la­vi­mus.

Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas „Rač­kaus­ko Ag­ro­tech“ ieš­ki­nį ten­ki­no iš da­lies, bet pa­nai­ki­no spren­di­mą pri­pa­žin­ti kon­kur­so nu­ga­lė­to­ja UAB „Apas­ta­ta“ ir pri­tei­sė iš Sa­vi­val­dy­bės 289 eu­rus ieš­ko­vės by­li­nė­ji­mo­si iš­lai­dų.

Sa­vi­val­dy­bė skun­džia Apy­gar­dos teis­mo spren­di­mą

Kel­mės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­ja pa­ra­šė ka­sa­ci­nį skun­dą ape­lia­ci­niam teis­mui ir pra­šo pa­nai­kin­ti Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo spren­di­mą. „... ar kai­na neįp­ras­tai ma­ža spren­džia pa­ti per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja, at­si­žvelg­da­ma į Vie­šų­jų pir­ki­mų įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mus ir konk­re­čius kri­te­ri­jus: rin­kos kai­nas, tie­kė­jų kon­kur­se pa­siū­ly­tas kai­nas, ana­lo­giš­kas su­tar­tis, etc.“ – ra­šo­ma skun­de.

Pa­gal Tei­sin­gu­mo Teis­mo pra­kti­ką per­kan­čio­ji or­ga­ni­za­ci­ja ga­li, bet ne­pri­va­lo rem­tis na­cio­na­li­nia­me įsta­ty­me nu­ro­dy­tais neįp­ras­tai ma­žos kai­nos kri­te­ri­jais.

Vie­šų­jų pir­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas Al­gi­man­tas Damb­raus­kas „Šiau­lių kraš­tui“ tvir­ti­no, jog in­ves­ti­ci­nia­me pro­jek­te nu­ma­ty­ta kai­na tė­ra tik orien­ta­ci­nė, abst­rak­ti. Ko­mi­si­ja rė­mė­si ma­žiau­sios kai­nos kri­te­ri­ju­mi. Ka­dan­gi dva­ro par­te­ri­nės da­lies tvar­ky­mo dar­bai per­ka­mi kar­tu su pro­jek­ta­vi­mo dar­bais, ob­jek­to kai­ną ga­li su­ma­žin­ti ar­chi­tek­tū­ri­niai spren­di­mai, nau­do­ja­mos me­džia­gos ir ki­ti da­ly­kai. Kon­kur­so lai­mė­to­jos pa­siū­ly­ta kai­na ati­tin­ka mi­ni­ma­lius rei­ka­la­vi­mus.

„Rač­kaus­ko Ag­ro­tech“ at­si­liep­da­ma į skun­dą kons­ta­tuo­ja, jog pir­mo­sios ins­tan­ci­jos teis­mas rė­mė­si vi­sų neat­mes­tų pa­siū­ly­mų kai­nos vi­dur­kiu, ku­ris su­da­ro 494 tūks­tan­čius 233 eu­rus su PVM.To­dėl „Apas­ta­tos“ siū­lo­ma kai­na ga­li bū­ti eko­no­miš­kai ne­pag­rįs­ta ir lem­ti bend­ro­vės ne­su­ge­bė­ji­mą lai­ku ir tin­ka­mai įvyk­dy­ti su­tar­tį. Juo­lab, kad bend­ro­vė ne­pa­tei­kė įro­dy­mų, ku­rių pa­grin­du pa­siū­ly­ta to­kia ma­ža kai­na. Be to, pa­ti „Apas­ta­tos“ bend­ro­vė ape­lia­ci­nia­me pro­ce­se ne­gin­či­ja, jog ne­pag­rin­dė neįp­ras­tai ma­žos pa­siū­ly­mo kai­nos.

By­li­nė­ja­si ne pir­mą kar­tą

Kel­miš­kis vers­li­nin­kas P. Rač­kaus­kas jau ne pir­mą kar­tą by­li­nė­ja­si su ra­jo­no sa­vi­val­dy­be.

Prieš ke­le­tą me­tų jo bend­ro­vė įren­gė šar­vo­ji­mo pa­tal­pas Ty­tu­vė­nų mies­to bend­ruo­me­nei. Ran­gos dar­bų su­tar­tis su­da­ry­ta su bend­ruo­me­nės pir­mi­nin­ke Ir­ma Ri­di­kie­ne, ku­ri, pa­ti­kė­jo žo­di­niu tuo­me­ti­nių po­li­ti­kų pa­ža­du biu­dže­to pi­ni­gais su­mo­kė­ti už dar­bus.

„Rač­kaus­ko Ag­ro­tech“ vie­na­me iš baž­ny­čiai pri­klau­san­čių pa­sta­tų įren­gė šar­vo­ji­mo pa­tal­pas. Už dar­bus ir me­džia­gas tu­rė­jo gau­ti apie 50 tūks­tan­čių eu­rų. Ta­čiau Sa­vi­val­dy­bė at­si­sa­kė su­mo­kė­ti už bend­ruo­me­nei įreng­tas pa­tal­pas, nes jo­kio raš­tiš­ko pa­si­ža­dė­ji­mo tai pa­da­ry­ti ne­bu­vo pa­tei­ku­si.

Bend­ruo­me­nė tiek pi­ni­gų ne­tu­ri, kad su­mo­kė­tų vers­li­nin­kui di­džiu­lę su­mą.

Vers­li­nin­kas krei­pė­si į teis­mą. Teis­mas įpa­rei­go­jo sko­lą vers­li­nin­kui su­mo­kė­ti ne Sa­vi­val­dy­bę, o bend­ruo­me­nę, ka­dan­gi su bend­ruo­me­nės va­do­ve bu­vo pa­si­ra­šy­ta su­tar­tis. Į teis­mą, skųs­da­ma Sa­vi­val­dy­bę, krei­pė­si ir Ty­tu­vė­nų bend­ruo­me­nė. Ta­čiau teis­mas Sa­vi­val­dy­bės neį­pa­rei­go­jo su­mo­kė­ti už šar­vo­ji­mo pa­tal­pų įren­gi­mą.

Ty­tu­vė­nų bend­ruo­me­nės pir­mi­nin­kė I. Ri­di­kie­nė tvir­ti­na, jog šar­vo­ji­mo sa­lė iš­nuo­mo­ta vers­li­nin­kams. Jie 60 pro­cen­tų mo­kes­čio už nau­do­ji­mą­si pa­tal­po­mis pa­si­lie­ka sau, 40 pro­cen­tų per­ve­da į bend­ruo­me­nės są­skai­tą. O bend­ruo­me­nė mo­ka sko­lą „Rač­kaus­ko Ag­ro­tech“ bend­ro­vei.

Pa­sak P. Rač­kaus­ko, šie­met bend­ruo­me­nė per­ve­dė tik 1000 eu­rų. Šiek tiek lė­šų yra per­ve­du­si anks­čiau. Ta­čiau sko­la dar sie­kia 42 tūks­tan­čius eu­rų.

Jei­gu per me­tus bus per­ve­da­ma po tūks­tan­tį eu­rų, vers­li­nin­kas sko­lą at­gaus tik per 40 me­tų.

Au­to­rės nuo­tr.

Vyk­dant pro­jek­tą „Kel­mės dva­ro so­dy­bos par­te­ri­nės da­lies su­tvar­ky­mas“ bus įreng­ta au­to­bu­sų ir au­to­mo­bi­lių sto­vė­ji­mo aikš­te­lė, įva­žia­vi­mas ir su­tvar­ky­ti žo­ly­nai. Vie­šuo­sius pir­ki­mus lai­mė­ju­si Tau­ra­gės įmo­nė „Apas­ta­ta“ pa­si­ry­žu­si vi­sa tai at­lik­ti už 369 tūks­tan­čius eu­rų.

Kel­miš­kis vers­li­nin­kas Pet­ras Rač­kaus­kas tvir­ti­na, jog kon­ku­ren­tų pa­siū­ly­ta dva­ro par­te­ri­nės da­lies su­tvar­ky­mo kai­na – ne­pag­rįs­tai ma­ža.

Kel­mės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės Vie­šų­jų pir­ki­mų ko­mi­si­jos pir­mi­nin­kas Al­gi­man­tas Damb­raus­kas ti­ki­na, jog kon­kur­są lai­mė­ju­sios bend­ro­vės pa­siū­ly­ta kai­na ga­li bū­ti rea­li, nes dar­bai per­ka­mi kar­tu su pro­jek­ta­vi­mo pa­slau­go­mis. Ar­chi­tek­tū­ri­niai spren­di­mai ga­li žy­miai su­ma­žin­ti iš­lai­das.