Be grynųjų iš šešėlinio verslo liktų tik šešėlis

Be grynųjų iš šešėlinio verslo liktų tik šešėlis

Nau­jo­ji Vy­riau­sy­bė pa­tvir­ti­no 2013-2014 m. ko­vos su še­šė­li­ne eko­no­mi­ka prie­mo­nių pla­ną ir su­bū­rė spe­cia­lis­tų ko­mi­si­ją, ku­ri koor­di­nuos šio­je sri­ty­je dir­ban­čių ins­ti­tu­ci­jų veik­lą. Prem­je­ro Al­gir­do But­ke­vi­čiaus ma­ny­mu, bū­tų ge­rai, jei per me­tus į vals­ty­bės biu­dže­tą iš še­šė­lio pa­vyk­tų at­ko­vo­ti bent 0,5 pro­c. BVP – apie 600 mln. li­tų.

Ko­kie val­džios ir tei­sė­sau­gos veiks­mai iš tie­sų pa­de­da tram­dy­ti ne­le­ga­lią eko­no­mi­ką, kont­ra­ban­dą ir kas tam truk­do, „Res­pub­li­ka“ kal­bė­jo­si su ra­jo­ne iš­rink­tu Sei­mo na­riu Vi­ta­li­ju­mi GAI­LIU­MI, bu­vu­siu Fi­nan­si­nių nu­si­kal­ti­mų ty­ri­mo tar­ny­bos di­rek­to­riu­mi, šiuo me­tu va­do­vau­jan­čiu Sei­mo An­ti­ko­rup­ci­jos ko­mi­si­jai.

– Kol kas di­de­lių per­ga­lių ko­vo­je su eko­no­mi­niu še­šė­liu ne­ma­ty­ti, ar val­džios nu­ma­ty­tuo­se pla­nuo­se esa­ma iš tie­sų veiks­min­gų prie­mo­nių?

– Dar 2010-2011 m. ir kai dir­bau FNTT bu­vo priim­ta ne­ma­žai spren­di­mų, ku­rie ap­sun­ki­no še­šė­li­niam vers­lui lais­vę. Tai ir gry­nų­jų pi­ni­gų ga­be­ni­mo per sie­ną ap­ri­bo­ji­mai, ir ap­skai­tos da­ly­kai. Kai ku­rie mū­sų siū­ly­mai li­ko neį­gy­ven­din­ti, nes gy­ve­na­me ES, ir iš prin­ci­po pas mus ne­ga­li bū­ti griež­tes­nių ap­ri­bo­ji­mų nei ki­to­se Eu­ro­pos vals­ty­bė­se, še­šė­li­nį vers­lą ap­sun­ki­nan­čios prie­mo­nės ne­ga­li prieš­ta­rau­ti ES tei­sės ak­tams. Da­lis siū­ly­mų ne­ta­po rei­ka­la­vi­mais, kad ne­bū­tų ap­sun­kin­tos są­ly­gos są­ži­nin­gam vers­lui.

– Ar anks­tes­nės val­džios še­šė­lio paieš­kos tur­ga­vie­tė­se ne­bu­vo pa­na­šios į šau­dy­mą iš pa­tran­kos į žvirb­lius?

– Jei žiū­rė­sim chro­no­lo­giš­kai, iš pra­džių bu­vo tei­sė­sau­gos ty­ri­mai: Šiau­lių tur­ga­vie­tės mė­sos pa­vil­jo­ne pre­kiau­jan­čių įmo­nių at­žvil­giu, taip pat ir ki­tuo­se mies­tuo­se. Ty­ri­mai pa­ro­dė, kad ap­skai­ta ten ne­tvar­kin­ga, o še­šė­li­nis vers­las tur­ga­vie­tė­se da­ro di­de­lę ža­lą vals­ty­bei. Pas­kui se­kė Vy­riau­sy­bės spren­di­mas dėl ka­sos apa­ra­tų įve­di­mo. Tai­gi tai ne­bu­vo ban­dy­mas šau­dy­ti tuš­čiais šo­vi­niais, o bu­vo pa­si­rem­ta fak­tais, ku­riuos at­sklei­dė tei­sė­sau­ga, tir­da­ma nu­si­kal­ti­mus. Pa­si­ro­dė, kad še­šė­lis yra mil­ži­niš­kas.

– Bet įves­ti tvar­ką Ga­riū­nuo­se pa­si­ro­dė sun­ku net ir tei­sė­sau­gai: praė­jus maž­daug me­tams po di­de­lės gru­pės įta­ria­mų­jų su­lai­ky­mo še­šė­li­nė pre­ky­ba to­liau kles­tė­jo.

– Iš tik­rų­jų su­lai­ky­mai Ga­riū­nuo­se su­si­ję su ta pa­čia bau­džia­mą­ja by­la, ku­ri ne­bu­vo baig­ta. Ma­tė­si, kad ty­ri­mas ne­vyks­ta taip kaip rei­kia, kad jam pra­dė­jo va­do­vau­ti ad­vo­ka­tai. Kai aš gar­siai pa­sa­kiau, kad Ga­riū­nų by­la pra­de­da­ma ma­rin­ti, tuo­met by­lo­je pa­ga­liau im­ta­si veiks­mų, ku­rie jau se­niau tu­rė­jo bū­ti at­lik­ti.

– Ar tai ne­ro­do, kad še­šė­li­nis vers­las tu­ri „sto­gus“ tei­sė­sau­go­je, gal net po­li­ti­ko­je?

– Į šį klau­si­mą at­sa­ky­ti ne­ga­liu. Bet pa­grin­di­nis prin­ci­pas, ku­rį įgy­ven­di­nus še­šė­li­nis vers­las pa­jus­tų rea­lų po­vei­kį, tai – mak­si­ma­liai su­ma­žin­ti ga­li­my­bę at­si­skai­ti­nė­ti gry­nai­siais pi­ni­gais. Tai yra pa­grin­di­nė už­duo­tis ir vi­si po­li­ti­kų spren­di­mai, ri­bo­jan­tys še­šė­li­nę eko­no­mi­ką, tu­rė­tų bū­ti su­si­ję su gry­nų­jų pi­ni­gų apy­var­tos su­ma­ži­ni­mu. Be gry­nų­jų iš to še­šė­li­nio vers­lo lik­tų tik še­šė­lis.

– Jūs įsi­ti­ki­nęs? Ne­ma­žai eko­no­mis­tų ma­no, kad prie­vo­lė at­si­skai­ty­ti ne­gry­nais pi­ni­gais su­var­žys tik ofi­cia­lius at­si­skai­ty­mus. Ku­rio­je še­šė­lio vie­to­je gry­nų­jų ri­bo­ji­mas duo­tų ap­čiuo­pia­mų re­zul­ta­tų?

– Im­kim tą pa­čią Ga­riū­nų by­lą. FNTT at­lie­ka­ma­me ty­ri­me įta­ria­ma, kad or­ga­ni­zuo­ta gru­pė įstei­gė ir va­do­va­vo ke­liems ju­ri­di­niams as­me­nims, nau­do­ja­miems nu­slėp­ti nu­si­kals­ta­mai vei­kai – pre­ky­bai Ga­riū­nų tur­ga­vie­tė­je be ap­skai­tos do­ku­men­tų bei mo­kes­čių slėp­ti. Tam gru­pė or­ga­ni­za­vo di­de­lio kie­kio įvai­rių įmo­nių ne­tik­rų do­ku­men­tų pa­ga­mi­ni­mą ir juos pa­nau­do­jo, or­ga­ni­za­vo ir ap­gau­lin­gai tvar­kė tų ju­ri­di­nių as­me­nų bu­hal­te­ri­nę ap­skai­tą. Jų tiks­las – su­kčiau­ti pri­dė­ti­nės ver­tės mo­kes­čio ap­skai­čia­vi­mo ir su­mo­kė­ji­mo sri­ty­je. Neaps­kai­ty­da­mi tik­rų pre­ky­bos mas­tų, gau­tų gry­nų­jų pi­ni­gų, jie iš­ven­gė di­de­lės ver­tės tur­ti­nės prie­vo­lės – ne­su­mo­kė­jo į vals­ty­bės biu­dže­tą mi­li­jo­nų li­tų PVM bei gy­ven­to­jų pa­ja­mų mo­kes­čio.

Ty­ri­mo me­tu ras­ti ir paim­ti ne tik nu­si­kals­ta­mą vei­ką pa­tvir­ti­nan­tys bu­hal­te­ri­nės ap­skai­tos do­ku­men­tai, ri­bo­tos at­sa­ko­my­bės bend­ro­vių (of-scho­re) ban­ki­nių są­skai­tų duo­me­nys, bet ir mi­li­jo­nai li­tų gry­nų­jų pi­ni­gų įvai­ria va­liu­ta.

Ne­re­tai tei­sė­sau­ga ir ty­ri­mą pra­de­da nuo fak­to, kai įmo­nės va­do­vas iš­si­gry­ni­na pi­ni­gus, ku­riuos nau­dos to­les­nei nu­si­kals­ta­mai vei­kai.

– O kaip ne­le­ga­lios ak­ci­zi­nių pre­kių pre­ky­bos at­ve­ju – ne­gi kont­ra­ban­di­nin­kai to­kie kvai­li, kad kaž­kur tuos pi­ni­gus ofi­cia­liai lai­ky­tų są­skai­to­je ir jais ope­ruo­tų?

– Gry­nų­jų pi­ni­gų apy­var­tos ri­bo­ji­mas ap­sun­kin­tų kont­ra­ban­di­nin­kams ga­li­my­bę grą­žin­ti nu­si­kals­ta­mu bū­du gau­tas lė­šas į le­ga­lią eko­no­mi­ką, iš­kreip­tų kon­ku­ren­ci­nes są­ly­gas ir ga­lų ga­le ne­leis­tų ko­rum­puo­ti vals­ty­bės.

– Ko ge­ro, yra ir ki­tų bū­dų iš­siaiš­kin­ti še­šė­li­nius mi­li­jo­nie­rius, pra­tur­tė­ju­sius iš kont­ra­ban­dos. Ga­li­ma pa­tik­rin­ti vi­sų as­me­nų, įsi­gy­jan­čių bran­gų tur­tą – na­mą, au­to­mo­bi­lį, ak­ci­jas, pa­ja­mų le­ga­lu­mą?

– Tam yra ne­tei­sė­to pra­tur­tė­ji­mo ins­ti­tu­tas, bet tei­sė­sau­ga... šios ga­li­my­bės neiš­nau­do­ja.

– Ko­dėl? Kas truk­do? Per­nai pa­rei­gū­nai skun­dė­si, kad tik­ri­na­mie­ji neaiš­kių tur­tų sa­vi­nin­kai juos už­ver­tė fik­ty­viais sko­los raš­te­liais. Bet ar tik toks sun­ku­mas?

– Di­džiau­sias sun­ku­mas – ne­no­ras dirb­ti ar­ba ne­kom­pe­ten­ci­ja. Pa­rei­gū­nai ar­ba ne­no­ri ir/arba ne­sup­ran­ta fi­nan­sų ty­ri­mo bau­džia­mo­jo­je by­lo­je es­mės.

– Pri­pa­žįs­ta­ma, kad mi­li­jar­dai li­tų iš­plau­na­mi per vie­šuo­sius pir­ki­mus, bet ko­dėl nė vie­na val­džia rim­tai ne­sii­ma su tuo ko­vo­ti?

– Apie vie­šuo­sius pir­ki­mus kal­bė­čiau la­biau kaip apie ko­rup­ci­nes ap­raiš­kas. Tai yra po­li­ti­nė ko­rup­ci­ja. Ir žo­džio „ko­vo­ti“, kai kal­ba­ma apie še­šė­lį ir apie ko­rup­ci­ją, aš pa­pras­tai ne­var­to­ju. Ko­vo­ti su šiais reiš­ki­niais, man re­gis, yra be­pras­miš­ka – juos rei­kia ar­ba kont­ro­liuo­ti, ar­ba nai­kin­ti.

– Nuo ko pri­klau­so, kad teo­ri­niai še­šė­lio nai­ki­ni­mo pla­nai ir juo­se nu­ma­ty­tos gal ir ge­ros prie­mo­nės duo­tų nau­dos?

– Nuo pa­rei­gū­nų kom­pe­ten­ci­jos.

Pa­reng­ta pa­gal dien­raš­tį „Res­pub­li­ka“