Vairuotojai autobusus toliau plaus skudurais

Vai­ruo­to­jai au­to­bu­sus to­liau plaus sku­du­rais

Sa­vi­val­dy­bės įmo­nė Kel­mės au­to­bu­sų par­kas ke­ti­no im­ti pa­sko­lą ir sta­ty­ti au­to­bu­sų plo­vyk­lą.

Ta­čiau nuo praė­ju­sių me­tų lie­pos 1 die­nos įsi­ga­lio­ju­sios Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pa­tai­sos rei­ka­lau­ja, kad sa­vi­val­dy­bės, no­rin­čios pa­ti­kė­ti nau­ją ūki­nę veik­lą sa­vo įmo­nėms ar­ba steig­ti nau­jus vie­šų­jų pa­slau­gų tei­kė­jus, pri­va­lo gau­ti Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos su­ti­ki­mą.

Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba su­ti­ki­mo ne­da­vė. Tad vai­ruo­to­jai ir to­liau plaus au­to­bu­sus sku­du­rais, ku­riuos pa­mir­kys į ki­bi­rus su van­de­niu.

Re­gi­na MUS­NEC­KIE­NĖ

reginamus@skrastas.lt

Lei­di­mas – tik da­liai pa­sko­los

„Kel­mės au­to­bu­sų par­kas“ dar praė­ju­sių me­tų pa­bai­go­je pra­šė ra­jo­no Ta­ry­bos leis­ti im­ti pa­sko­lą iš ban­ko. Da­lį pa­sko­los ke­tin­ta pa­nau­do­ti au­to­bu­sams pirk­ti, ki­tą da­lį – au­to­bu­sų ir ki­tų di­džia­ga­ba­ri­čių au­to­mo­bi­lių plo­vyk­lai sta­ty­ti.

Pas­ta­tęs plo­vyk­lą au­to­bu­sų par­kas bū­tų iš­spren­dęs ke­lias pro­ble­mas. Bū­tų pa­leng­vin­tos dar­bo są­ly­gos vai­ruo­to­jams. Šiuo me­tu jie au­to­bu­sus va­lo, at­si­ne­šę ki­bi­rą van­dens ir mir­ky­da­mi ja­me sku­du­rą.

Jei­gu to­kią pa­slau­gą pirk­tų, bū­tų la­bai bran­gu. Įmo­nė tu­ri 22 au­to­bu­sus. Vie­no nu­plo­vi­mas kai­nuo­ja apie 7 eu­rus. Ru­de­nį kai­mo ke­liais per pur­vy­nus va­žiuo­jan­čius au­to­bu­sus rei­kė­tų plau­ti vos ne kiek­vie­ną die­ną.

Ki­tas pri­va­lu­mas – pa­sta­čius plo­vyk­lą ne­bū­tų ter­šia­ma gam­ta. Be to, bend­ro­vė, leis­da­ma plau­ti di­džia­ga­ba­ri­ti­nius au­to­mo­bi­lius ki­toms įmo­nėms ir pri­va­tiems as­me­nims, ga­lė­jo pa­pil­do­mai už­dirb­ti ir bent šiek tiek amor­ti­zuo­ti nuo­sto­lius, ku­rie at­si­ran­da ve­žant ke­lei­vius nuo­sto­lin­gais marš­ru­tais. Įmo­nės veik­lą rei­kia do­tuo­ti iš sa­vi­val­dy­bės biu­dže­to.

Ta­čiau nuo praė­ju­sių me­tų lie­pos pir­mos die­nos įsi­ga­lio­ju­sio­se Vie­tos sa­vi­val­dos įsta­ty­mo pa­tai­so­se nu­ma­ty­ta, jog sa­vi­val­dy­bės, no­rin­čios, kad jų val­do­mos įmo­nės pra­dė­tų nau­ją veik­lą, pri­va­lo gau­ti Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos su­ti­ki­mą.

At­siž­velg­da­mi į tai Ta­ry­bos na­riai tuo­met pri­ta­rė tik tai da­liai pa­sko­los, ku­ri skir­ta au­to­bu­sams pirk­ti. Plo­vyk­los sta­ty­bai skir­tai pa­sko­los da­liai ne­pri­tar­ta. Nusp­ręs­ta pa­lauk­ti Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos iš­va­dų.

Su­ti­ki­mo ne­da­vė

Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba su­ti­ki­mo Kel­mės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bei pa­ti­kė­ti jos bend­ro­vei Kel­mės au­to­bu­sų par­kui teik­ti di­džia­ga­ba­ri­čių ir (ar) sun­kias­vo­rių trans­por­to prie­mo­nių plo­vi­mo pa­slau­gas ne­da­vė.

Mo­ty­vuo­ta tuo, jog Sa­vi­val­dy­bė, pra­šy­da­ma Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos su­ti­ki­mo pri­va­lė­jo at­lik­ti ap­klau­są ir nu­sta­ty­ti, ar Kel­mė­je nė­ra dau­giau įmo­nių, ku­rios au­to­bu­sų par­kui ga­lė­tų teik­ti au­to­bu­sų plo­vi­mo pa­slau­gą.

Apk­lau­sa at­lik­ta. Ko­mer­ci­nį pa­siū­ly­mą pa­tei­kė tik vie­na įmo­nė Pet­ro Rač­kaus­ko „Ag­ro­tech“, tei­kian­ti to­kias pa­slau­gas be­kon­tak­tė­je plo­vyk­lo­je. Ta­čiau sa­vi­val­dy­bė, rem­da­ma­si sa­vo įmo­nės Kel­mės au­to­bu­sų par­ko ver­ti­ni­mu, šį pa­siū­ly­mą ne­pag­rįs­tai įver­ti­no kaip ne­tin­ka­mą.

Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba, iš­nag­ri­nė­ju­si pra­šy­mą, kons­ta­ta­vo, kad Kel­mės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė neį­ro­dė, jog di­džia­ga­ba­ri­čių ir (ar) sun­kias­vo­rių trans­por­to prie­mo­nių plo­vi­mo pa­slau­ga yra bū­ti­na, sie­kiant pa­ten­kin­ti bend­ruo­me­nės in­te­re­sus, o ne bend­ro­vės Kel­mės au­to­bu­sų par­ko po­rei­kius. Be to, su­reng­ta ap­klau­sa nea­ti­ti­ko at­vi­ru­mo, skaid­ru­mo ir są­ži­nin­gu­mo prin­ci­pų, to­dėl ob­jek­ty­viai ne­pa­ro­dė, kad ki­ti ūkio su­bjek­tai plo­vi­mo pa­slau­gų ne­vyk­dy­tų ar­ba vyk­dy­tų ne vi­sa apim­ti­mi.

Jei­gu pa­slau­gą teik­tų Sa­vi­val­dy­bės įmo­nė, ji tap­tų tar­si pri­vi­le­gi­juo­ta, o ki­ti pa­na­šias pa­slau­gas tei­kian­tys ūkio su­bjek­tai bū­tų disk­ri­mi­nuo­ja­mi.

Teks sta­ty­ti va­ly­mo įren­gi­mus

„Ki­to­kio at­sa­ky­mo ir ne­si­ti­kė­jau, – iš re­dak­ci­jos su­ži­no­jęs, jog Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­ba „ne­pa­lai­mi­no“ Sa­vi­val­dy­bės pra­šy­mo, „Šiau­lių kraš­tui“ sa­kė Kel­mės au­to­bu­sų par­ko di­rek­to­rius Arū­nas But­kus. – Jau ir ma­no pirm­ta­kai ban­dė sta­ty­ti plo­vyk­lą, at­ro­do ir pro­jek­tas bu­vo pa­da­ry­tas, bet lei­di­mo ne­ga­vo.“

Pirk­ti au­to­bu­sų plo­vi­mo pa­slau­gą, pa­sak di­rek­to­riaus įmo­nei bū­tų per bran­gu. Nup­lau­ti vi­sus au­to­bu­sus kai­nuo­tų apie 150 eu­rų.

A.But­kus ma­no, jog ne­duo­dant su­ti­ki­mo tie­siog pra­si­lenk­ta su rea­ly­be. Ko­dėl pri­va­čioms bend­ro­vėms, pra­de­dan­čioms nau­ją veik­lą, ne­rei­kia nei ap­klau­sų, nei kon­ku­ren­ci­jos tar­y­bos su­ti­ki­mo? Ar čia kaip tik ne­disk­ri­mi­nuo­ja­mos sa­vi­val­dy­bių įmo­nės?

Šiaip ar taip, no­rint iš­veng­ti ap­lin­kos tar­šos, Au­to­bu­sų par­kui teks ieš­ko­ti ko­kios nors išei­ties. Jei­gu plo­vyk­lą sta­ty­tų tik sa­vo reik­mėms, ji neat­si­pirk­tų. „Tar­si­mės su bend­ro­vės val­dy­ba. Gal­būt sta­ty­si­me va­ly­mo įren­gi­mus“, – sa­kė di­rek­to­rius.

Svars­to ga­li­my­bę skųs­ti teis­mui

Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos nu­ta­ri­mas per vie­ną mė­ne­sį nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ga­li bū­ti skun­džia­mas Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­niam teis­mui.

Kel­mės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės Tur­to val­dy­mo sky­riaus ve­dė­ja Vai­da Ul­vy­die­nė re­dak­ci­jai tvir­ti­no, jog tar­sis su Sa­vi­val­dy­bės va­do­vais ir svars­tys ga­li­my­bę Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos nu­ta­ri­mą skųs­ti teis­mui.

Ji tvir­ti­na, jog nu­ste­bi­no Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos svars­ty­mai, jog ap­klau­sa at­lik­ta ne­skaid­riai. Pet­ro Rač­kaus­ko „Ag­ro­tech“ bend­ro­vė­je tik­rai nė­ra ga­li­my­bių plau­ti au­to­bu­sus visa apim­ti­mi. No­rint nu­plau­ti au­to­bu­so sto­gą, rei­kė­tų pa­si­lip­ti ant ko­pė­čių. O šal­tuo­ju pe­rio­du iš vi­so ne­bū­tų įma­no­ma, nes plo­vyk­la la­biau pri­tai­ky­ta plau­ti leng­vie­siems au­to­mo­bi­liams. Tik jie ga­li įva­žiuo­ti į pa­la­pi­nes, Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bai nu­siun­tė­me ir nuo­trau­kas, ir au­to­bu­sų mat­me­nis“, – tvir­ti­no V.Ul­vy­die­nė.

Ji ne­su­tin­ka ir su prie­kaiš­tu, jog plo­vyk­la ati­tik­tų ne bend­ruo­me­nės, o tik Kel­mės au­to­bu­sų par­ko po­rei­kius. Šiuo me­tu neaiš­ku, kur ūki­nin­kai plau­na sa­vo tech­ni­ką, kur vers­li­ni­nkai plau­na sa­vo sun­kias­vo­rius sunk­ve­ži­mius. Ter­šia­ma ap­lin­ka. Ar gy­ven­ti šva­res­nė­je ap­lin­ko­je nė­ra bend­ruo­me­nės po­rei­kis?

Au­to­rės nuo­tr.

Kel­mės au­to­bu­sų par­ko di­rek­to­rius Arū­nas But­kus nu­si­vy­lė dėl Kon­ku­ren­ci­jos ta­ry­bos spren­di­mo ne­leis­ti sta­ty­ti plo­vyk­los. Svars­to sta­ty­ti va­ly­mo įren­gi­mus, kad iš­veng­tų bau­dų už ap­lin­kos tar­šą.

Au­to­bu­sus vai­ruo­to­jai ir to­liau tu­rės maz­go­ti sku­du­ru.