Teismas atmetė Administracijos direktoriaus skundą

Teis­mas at­me­tė Ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus skun­dą

Jo­niš­kio ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius Ai­va­ras Rud­nic­kas neuž­tik­ri­no pa­val­di­nės, ku­ri pa­žei­dė Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mo nuo­sta­tas, kont­ro­lės. Tai pa­tvir­ti­no Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas, at­me­tęs A.Rud­nic­ko skun­dą ir pa­li­kęs ga­lio­ti Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jos (VTEK) priim­tą spren­di­mą.

Lo­re­ta RIPS­KY­TĖ

loretar@skrastas.lt

Dar šių me­tų bir­že­lį VTEK pri­pa­ži­no, kad Jo­niš­kio ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius pa­žei­dė mi­nė­to tei­sės ak­to rei­ka­la­vi­mus. VTEK kons­ta­ta­vo, kad A.Rud­nic­kas tar­ny­bi­nes funk­ci­jas bei at­sa­ko­my­bę ver­ti­no su­bjek­ty­viai ir lei­do pa­val­di­nei tar­ny­bi­nes pa­rei­gas at­lik­ti esant in­te­re­sų konf­lik­tui. Jis įsa­ky­mu pa­ve­dė Švie­ti­mo, kul­tū­ros ir spor­to sky­riaus vy­riau­sia­jai spe­cia­lis­tei Dai­nai Ar­mo­na­vi­čie­nei lai­ki­nai vyk­dy­ti sky­riaus ve­dė­jos funk­ci­jas, nors tar­nau­to­jos su­tuok­ti­nis va­do­vau­ja Jo­niš­kio „Sau­lės“ pa­grin­di­nei mo­kyk­lai ir dir­ba Jo­niš­kio spor­to cent­re, o mi­nė­tas sa­vi­val­dy­bės sky­rius yra tie­sio­giai at­sa­kin­gas už švie­ti­mo įstai­gų kont­ro­lę. VTEK ver­ti­ni­mu, A.Rud­nic­kas sa­vo veiks­muo­se iš­li­ko ne­nuo­sek­lus: jis pa­ve­dė tar­nau­to­jai at­lik­ti pa­rei­gas ir tuo pat me­tu re­ko­men­da­vo jai nu­si­ša­lin­ti nuo vi­sų in­te­re­sų konf­lik­tą ke­lian­čių veiks­mų.

Vil­niaus apy­gar­dos ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas nu­spren­dė, kad sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­rius tu­rė­jo rim­tą pa­grin­dą sky­riaus va­do­vės funk­ci­jų šiai tar­nau­to­jai ne­pa­ves­ti, ta­čiau pa­siel­gė prie­šin­gai. Taip pat teis­mas su­tin­ka su VTEK ar­gu­men­tu, kad A.Rud­nic­kas ne­siė­mė prie­mo­nių in­te­re­sų konf­lik­tui su­val­dy­ti ir iš­veng­ti.

Sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus sta­tu­sas įpa­rei­go­ja lai­ky­tis Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mų ir už­tik­rin­ti Kons­ti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­to prin­ci­po „val­džios įstai­gos tar­nau­ja žmo­nėms“ vei­ki­mą. To­dėl priim­da­mas spren­di­mus jis tu­ri teik­ti pir­me­ny­bę vie­šie­siems in­te­re­sams, spren­di­mai tu­ri bū­ti ne­ša­liš­ki, o taip pat tu­ri bū­ti už­kirs­tas ke­lias ko­rup­ci­jai.

Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mas įpa­rei­go­ja įstai­gų va­do­vus kont­ro­liuo­ti, kaip jam pa­val­dūs as­me­nys lai­ko­si šio įsta­ty­mo rei­ka­la­vi­mų, teik­ti jiems re­ko­men­da­ci­jas bei, esant pa­grin­dui, nu­ša­lin­ti šiuos tar­nau­to­jus nuo tam tik­rų pa­rei­gų at­li­ki­mo.

Au­to­rės nuo­tr.

Vil­niaus ad­mi­nist­ra­ci­nis teis­mas at­me­tė Jo­niš­kio ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jos di­rek­to­riaus Ai­va­ro Rud­nic­ko skun­dą, pa­tvir­tin­da­mas, kad jis neuž­tik­ri­no pa­val­di­nės, ku­ri pa­žei­dė Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mo nuo­sta­tas, kont­ro­lės.