Kur pasiklydo sumokėtos baudos pinigai?

SKAI­TY­TO­JAI KREI­PIA­SI

Kur pa­si­kly­do su­mo­kė­tos bau­dos pi­ni­gai?

Jei­gu po­li­ci­ja pa­sky­rė bau­dą ir ją su­mo­kė­jai, pa­si­ro­do, vis­tiek dar ne­ga­li gy­ven­ti ra­miai. Pri­va­lai pa­si­tik­rin­ti, ar pi­ni­gai tik­rai pa­sie­kė ad­re­sa­tą, nes po ke­lių mė­ne­sių ant­sto­liai iš ta­vo at­ly­gi­ni­mo ga­li išieš­ko­ti jau ke­tur­gu­bą su­mą. Taip nu­ti­ko vie­nai Kel­mės prie­mies­čio gy­ven­to­jai.

Re­gi­na MUS­NEC­KIE­NĖ

reginamus@skrastas.lt

Da­lis avan­so vals­ty­bei

Į re­dak­ci­ją krei­pė­si pen­kių vai­kų ma­ma V. R. Su­sik­rim­tu­si mo­te­ris pa­sa­ko­jo, jog ant­sto­lė nu­skai­čia­vo dau­giau kaip pu­sę jos gau­to avan­so. La­bai nu­ste­bo, kai vie­toj 100 eu­rų, be­ga­vo tik treč­da­lį su­mos.

Mo­te­ris, pa­si­nau­do­da­ma in­ter­ne­ti­ne ban­ki­nin­kys­te, pa­tik­ri­no sa­vo są­skai­tą, kad iš­siaiš­kin­tų, kur din­go ki­ti pi­ni­gai. Pa­ma­tė, jog di­džio­ji jos avan­so da­lis nu­skai­čiuo­ta ant­sto­lių kon­to­ros.

Iš ko mo­te­ris mai­tins pen­kis vai­kus? Mo­ti­na sun­kiai dir­ba. Va­ži­nė­ja dirb­ti į Ra­sei­nius.

Pas­kam­bi­no at­sto­lei pa­klaus­ti, už ką jai nu­skai­čiuo­ti pi­ni­gai. Ši paaiš­ki­no, jog po­li­ci­ja pa­sky­rė bau­dą, o ji ne­va ne­su­mo­kė­jo.

Vai­ruo­da­ma kal­bė­jo te­le­fo­nu

Praė­ju­sių me­tų lapk­ri­čio 28 die­ną V. R. po­li­ci­ja nu­bau­dė už tai, kad vai­ruo­da­ma ji kal­bė­jo mo­bi­liuo­ju te­le­fo­nu. Bau­da 14 eu­rų. Ją su­mo­kė­ti mo­te­ris pri­va­lė­jo iki gruo­džio 12 die­nos. Gruo­džio 12 -ąją ir su­mo­kė­jo „Per­lo“ ter­mi­na­le. Į re­dak­ci­ją at­si­ne­šė ter­mi­na­lo kvi­tą. Pi­ni­gus per­ve­dė į po­li­ci­jos nu­ro­dy­tą są­skai­tą. Pa­ma­nė, jog ra­miai sau ga­li gy­ven­ti to­liau. De­ja, ra­my­bė tru­ko neil­gai.

Pa­si­ro­do, po­li­ci­ja, ne­su­lau­ku­si in­for­ma­ci­jos apie įmo­ką, praė­ju­sių me­tų gruo­džio 20 -ąją už tą pa­tį nu­si­žen­gi­mą pa­sky­rė mo­te­riai jau ne mi­ni­ma­lią, o 57 eu­rų bau­dą. Nu­ta­ri­mą iš­siun­tė bau­dos mo­kė­to­jai. Ta­čiau ji bu­vo pa­kei­tu­si gy­ve­na­mą­ją vie­tą ir apie pa­di­din­tą bau­dą nie­ko ne­ži­no­jo. Mat, laiš­kas grį­žo at­gal į po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tą. O pa­žei­dė­ja per­duo­ta ant­sto­liams.

Pa­siū­lė ieš­ko­tis ad­vo­ka­to

Ga­vu­si tik da­lį avan­so V. R. at­si­pra­šė iš dar­bo Ra­sei­niuo­se ir par­vy­ko į Kel­mę aiš­kin­tis, kaip at­si­ti­ko, jog bau­da iš jos išieš­ko­ma ant­rą kar­tą ir dar ke­tur­gu­bai di­des­nė.

„Per­lo“ ter­mi­na­lo če­kį, pa­tvir­ti­nan­tį, jog bau­da su­mo­kė­ta, pir­miau­sia nu­ne­šė į po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­tą.

Veik­los gru­pės vy­res­ny­sis ty­rė­jas Vi­das Ra­čas mo­te­riai paaiš­ki­no, jog gruo­džio 20 -ąją, ne­su­lau­kus mi­ni­ma­lios 14 eu­rų įmo­kos, mo­te­riai už tą pa­tį pa­žei­di­mą pa­skir­ta 57 eu­rų bau­da. Tos pa­čios die­nos 18 va­lan­dą pa­ste­bė­ta, jog bau­da vis dėl­to su­mo­kė­ta. Ta­čiau nu­ta­ri­mas jau bu­vęs su­ra­šy­tas ir per­duo­tas Mo­kes­čių ins­pek­ci­jai. Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja, ne­su­lau­ku­si įmo­kos, apie ku­rią V.R. nė ne­nu­tuo­kė, per­da­vė bau­dą išieš­ko­ti at­sto­liams. Ants­to­lė ir „pa­ma­ži­no“ mo­ters avan­są.

Ty­rė­jas pa­ta­ręs aiš­kin­tis mo­kes­čių ins­pek­ci­jo­je, nes ten pa­te­ko mo­ters pi­ni­gai.

Mo­kes­čių ins­pek­ci­jos dar­buo­to­ja pa­tvir­ti­no, jog V.R. įmo­ka gau­ta gruo­džio 13 -ąją. Ko­dėl po­li­ci­ja apie tai nie­ko ne­ži­no­jo, ne­ga­lė­jo pa­sa­ky­ti. Grą­žin­ti pi­ni­gų ne­ga­li, kol pro­to­ko­lą su­ra­šęs ty­rė­jas neat­šau­kė sa­vo spren­di­mo.

Mo­te­ris vėl su­grį­žo pas ty­rė­ją. Šis pa­siū­lė ieš­ko­tis ad­vo­ka­to ir kreip­tis į teis­mą, kad šis pa­nai­kin­tų po­li­ci­jos ko­mi­sa­ria­to spren­di­mą.

Ad­vo­ka­to pa­slau­gos mo­te­riai kai­nuo­tų dau­giau ne­gu su­mo­kė­ta bau­dos. Ir ap­skri­tai, ko­dėl bū­tent ji pri­va­lo įro­di­nė­ti, jog yra tei­si, kai bau­dos pi­ni­gus pa­klai­di­no kaž­kas ki­tas?

V. R. krei­pė­si ir į Kel­mės ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo raš­ti­nę. Ten taip pat paaiš­ki­no, jog rei­kė­tų kreip­tis į ad­vo­ka­tą, ku­ris su­ruoš­tų rei­kia­mus do­ku­men­tus už­gin­čy­ti ne­tei­sė­tą bau­dą.

Kal­tų nė­ra?

Ty­rė­jas V. Ra­čas „Kel­mės kraš­tui“ sa­kė apie si­tua­ci­ją nie­ko ne­ga­lįs tvir­tin­ti. Išieš­ko­ji­mais rū­pi­na­si mo­kes­čių ins­pek­ci­ja.

Vals­ty­bi­nėje mo­kes­čių ins­pek­ci­joje sužinota, kad pa­ma­tęs, jog bau­da su­mo­kė­ta, ga­lė­jo at­šauk­ti sa­vo spren­di­mą.

Pa­ta­riama žmo­nėms, su­mo­kė­ju­siems įmo­kas, dar pa­si­tiks­lin­ti, ar pi­ni­gai tik­rai nu­ke­lia­vo ten, kur tu­rė­jo. Esą pa­si­tai­ko klai­dų, su­vei­kia žmo­giš­ka­sis fak­to­rius.

Išei­tų, jog pen­kių vai­kų mo­ti­na pri­va­lo do­va­no­ti tuos 60 eu­rų ar­ba sko­lin­tis pi­ni­gų ir kreip­tis į ad­vo­ka­tą.

Ar ne­ga­lė­tų pra­šy­mą, kad ant­ro­ji bau­da už tą pa­tį nu­si­žen­gi­mą bū­tų pa­nai­kin­ta, teis­mui pa­ra­šy­ti pa­ti? Prie pra­šy­mo pri­dė­ti apie įmo­ką liu­di­jan­tį če­kį ir po­li­ci­jos nu­tar­tį. Juk tei­si­ne pra­sme čia nė­ra nie­ko su­dė­tin­go.

Kel­mės ra­jo­no apy­lin­kės teis­mo raš­ti­nės dar­buo­to­ja Li­na Gri­ga­lai­tie­nė paaiš­ki­no, jog teis­me nė­ra kon­sul­tan­to, ku­ris pa­tar­tų ko­kių do­ku­men­tų rei­kia. To­dėl tei­sė­jui ga­li ne­pa­kak­ti do­ku­men­tų ir skun­dą jis ga­li at­mes­ti. Jei­gu V.R. yra ne­pa­si­tu­rin­ti, ga­lė­tų pra­šy­ti ne­mo­ka­mos tei­si­nės pa­gal­bos. O jei­gu do­ku­men­tus su­ruoš pa­ti, jie bus priim­ti.

Au­to­rės nuo­tr.

Pen­kių vai­kų mo­ti­na dėl kaž­kie­no neap­si­žiū­rė­ji­mo tu­rė­jo su­mo­kė­ti ne tik 14 eu­rų, bet ir dar ke­tur­gu­bą bau­dą. Už men­ką at­ly­gi­ni­mą dir­ban­čiai mo­ti­nai tai di­džiu­liai pi­ni­gai. (klfo pi­ni­gai)