Dėl įdarbintų šeimos narių problemos nemato

Dėl įdar­bin­tų šei­mos na­rių pro­ble­mos ne­ma­to

Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba nu­sta­tė, jog penk­ta­da­lis Lie­tu­vos sa­vi­val­dy­bė­se dir­ban­čių žmo­nių yra su­si­ję gi­mi­nys­tės ry­šiais.

Gi­mi­nių si­tua­ci­ja Kel­mės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė­je ati­tin­ka ša­lies vi­dur­kį.

Ne­se­niai at­li­kus au­di­tą ke­lio­se ra­jo­no biu­dže­ti­nė­se įstai­go­se nu­sta­ty­ta vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų su­pai­nio­ji­mo at­ve­jų dėl į dar­bą priim­tų įstai­gų va­do­vų duk­rų ir ki­tų šei­mos na­rių. Dėl kai ku­rių at­ve­jų pra­neš­ta Vy­riau­sia­jai tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jai.

Re­gi­na MUS­NEC­KIE­NĖ

reginamus@skrastas.lt

Di­rek­to­rė priė­mė į dar­bą sa­vo duk­rą

Kel­mės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­ba nu­sta­tė, jog Kel­mės Al­gir­do Li­pei­kos me­no mo­kyk­los di­rek­to­rė As­ta Bar­čiaus­kie­nė ne­si­lai­kė Lie­tu­vos Res­pub­li­kos vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mo 7 str. 2 d., 3 str. 1 d. kai ku­rių punk­tų.

2015 me­tais į dar­bą priė­mė sa­vo duk­rą. Pa­žei­di­mais pri­pa­žin­ta tai, kad ne­vyk­dy­tos vie­šos priė­mi­mo į dar­bą pro­ce­dū­ros. In­for­ma­ci­ja apie lais­vą dar­bo vie­tą ne­bu­vo pa­teik­ta te­ri­to­ri­nei dar­bo bir­žai. Di­rek­to­rė ne­nu­si­ša­li­no nuo spren­di­mų, su­si­ju­sių su duk­ros įdar­bi­ni­mu. Be to, sa­vo įsa­ky­mais nu­sta­tė duk­ros pa­rei­gi­nės al­gos pa­sto­vio­sios da­lies koe­fi­cien­tą, pa­pil­do­mai ta­ri­fi­ka­vo sa­vai­ti­nes va­lan­das ir sky­rė prie­dus.

Di­rek­to­rė ne­si­krei­pė į stei­gė­ją dėl ra­šy­ti­nių re­ko­men­da­ci­jų, nuo ko­kių veiks­mų duk­ros at­žvil­giu ji pri­va­lo su­si­lai­ky­ti.

2015 me­tų rugp­jū­čio 3 die­nos įsa­ky­mu di­rek­to­rės duk­ra priim­ta pu­se eta­to sek­re­to­rės – ka­si­nin­kės pa­rei­goms, nu­sta­čius jai 9,16 al­gos koe­fi­cien­tą, o rugp­jū­čio 31 die­nos įsa­ky­mu priė­mė duk­rą ei­ti mo­ky­to­jos pa­rei­gas ir nu­sta­tė 11,25 koe­fi­cien­tą.

Ry­šius su mo­kyk­lo­je įdar­bin­ta duk­ra dek­la­ra­vo ne per sep­ty­nias die­nas kaip rei­ka­lau­ja įsta­ty­mas, o po 7,5 mė­ne­sio, 2016 me­tų ko­vo 16-ąją.

Be to, di­rek­to­rė A. Bar­čiaus­kie­nė vyk­dė vi­sas per­so­na­lo funk­ci­jas, su­si­ju­sias su įdar­bin­ta duk­ra. Sa­vo įsa­ky­mais sky­rė prie­dus prie at­ly­gi­ni­mo, tvir­ti­no pa­rei­gi­nės al­gos pa­sto­vio­sios da­lies koe­fi­cien­tus, pa­pil­do­mai ta­ri­fi­ka­vo pe­da­go­gi­nes va­lan­das, iš­lei­do vai­ko prie­žiū­ros ato­sto­gų.

In­for­ma­ci­ja apie nu­sta­ty­tus pa­žei­di­mus per­duo­ta Vy­riau­sia­jai tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­jai.

„No­rė­jau su­lai­ky­ti jau­ną žmo­gų“

Me­no mo­kyk­los di­rek­to­rė A. Bar­čiaus­kie­nė „Šiau­lių kraš­tui“ tvir­ti­no, jog, priim­da­ma į dar­bą sa­vo duk­rą, no­rė­jo su­lai­ky­ti jau­ną žmo­gų Kel­mė­je. Ma­mos tvir­ti­ni­mu, jos duk­ra de­šim­tu­kais bai­gė mu­zi­kos spe­cia­ly­bę Šiau­lių uni­ver­si­te­te. Nusp­ren­dė lik­ti Kel­mė­je. Me­no mo­kyk­lo­je ki­bo į dar­bus, ruo­šė mo­ki­nius kon­kur­sams. Pa­sie­kė ge­rų re­zul­ta­tų.

Di­rek­to­rė pa­sa­ko­ja, jog Me­no mo­kyk­lo­je trūks­ta mu­zi­kos mo­ky­to­jų. Bu­vo at­vy­ku­si spe­cia­lis­tė iš Vil­niaus, kiek pa­dir­bė­jo ir iš­vy­ko at­gal. Ki­ta mo­ky­to­ja iš­vy­ko į Olan­di­ją. O dėl duk­ros bu­vo aiš­ku, kad tik­rai dirbs, nes ku­ria­si Kel­mė­je.

Šiuo me­tu A. Bar­čiaus­kie­nės duk­ra yra mo­ti­nys­tės ato­sto­go­se.

Di­rek­to­rė pri­pa­žįs­ta ne­si­lai­kiu­si pro­ce­dū­rų. Bet tam, jos tvir­ti­ni­mu, bu­vę ob­jek­ty­vių prie­žas­čių. Tuo me­tu ji ne­tu­rė­ju­si pa­va­duo­to­jos, ku­riai bū­tų ga­lė­ju­si pa­ves­ti duk­ros priė­mi­mo į dar­bą pro­ce­dū­ras. Sa­vi­val­dy­bės dar­buo­to­jai va­sa­rą taip pat ato­sto­ga­vę. Be to, ne­bu­vu­si su­pa­žin­din­ta, kaip tu­rė­tų to­kiu at­ve­ju elg­tis. „Ne­ma­lo­nu, skau­du“, – sa­kė di­rek­to­rė.

Duk­rą at­lei­do

Suau­gu­sių­jų mo­ky­mo cent­re nuo 2014 me­tų dir­bo šio cent­ro di­rek­to­rės Dia­nos Raz­mi­nie­nės duk­ra.

Vi­sus su jos įdar­bi­ni­mu su­si­ju­sius klau­si­mus spren­dė di­rek­to­rės pa­va­duo­to­ja. Ta­čiau Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­ba nu­spren­dė, jog di­rek­to­rės nu­si­ša­li­ni­mas nuo klau­si­mų, su­si­ju­sių su ar­ti­mo žmo­gaus įdar­bi­ni­mu, ga­li bū­ti for­ma­lus. Mat šiuos klau­si­mus spren­du­si di­rek­to­rės pa­va­duo­to­ja – pa­val­di di­rek­to­rei, to­dėl ga­li priim­ti jos duk­rai pa­lan­kius spren­di­mus. Tai­gi, ši prie­mo­nė pri­pa­žin­ta ne­tin­ka­ma, kad bū­tų iš­veng­ta in­te­re­sų konf­lik­to.

Suau­gu­sių­jų mo­ky­mo cent­ro di­rek­to­rė Dia­na Raz­mi­nie­nė „Šiau­lių kraš­tui“ tvir­ti­no, jog, pra­si­dė­jus au­di­tui, pa­ti skam­bi­nu­si į Vy­riau­sio­sios tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ją, ten iš­gir­du­si, jog vis­kas tvar­ko­je.

Di­rek­to­rė ki­lu­sią pro­ble­mą jau iš­spren­du­si – duk­rą at­lei­do iš dar­bo. Ji iš­vy­ko dirb­ti į už­sie­nį.

„Į dar­bą priė­mė­me ne vien ma­no duk­rą. Priė­mė­me ir dau­giau jau­nų žmo­nių, – sa­kė D. Raz­mi­nie­nė. – O kur ir kaip jiems įgy­ti pa­tir­ties? Duk­ra dir­bo ei­li­nį, kuk­liai ap­mo­ka­mą dar­bą – ad­mi­nist­ra­vo me­to­di­nę veik­lą. Tuo me­tu bu­vo bai­gu­si du kur­sus M. Ro­me­rio uni­ver­si­te­te ir stu­di­ja­vo Šiau­lių uni­ver­si­te­te. Da­bar ši pa­rei­gy­bė lais­va. Bet duk­ros vie­ton tik­rai priim­si­me jau­ną žmo­gų. Džiau­giuo­si, jog kaž­ka­da ir ma­ne jau­ną, ne­tu­rin­čią pa­tir­ties, priė­mė į dar­bą.

Sup­ran­tu, Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­ba dir­ba sa­vo dar­bą. Ne­pyks­tu, kad ma­no duk­ros įdar­bi­nimas pa­lai­ky­tas ga­li­mu nu­si­žen­gi­mu. Aš as­me­niš­kai to di­de­liu nu­si­žen­gi­mu ne­lai­kau.“

Kas penk­tas – gi­mi­nai­tis?

Spe­cia­lų­jų ty­ri­mų tar­ny­ba nu­sta­tė, jog 20 pro­cen­tų ar­ba penk­ta­da­lis Kel­mės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bė­je dir­ban­čių žmo­nių yra su­si­ję gi­minys­tės ry­šiais.

„Gi­mi­nys­tės ry­šiai ins­ti­tu­ci­jo­se sa­vai­me nė­ra pro­ble­ma, ta­čiau kuo di­des­nis ne­po­tiz­mo in­ten­sy­vu­mas eg­zis­tuo­ja, tuo di­des­nė ti­ki­my­bė, kad ga­li bū­ti ban­do­ma nau­do­tis ei­na­mo­mis pa­rei­go­mis pro­te­guo­ti ir siek­ti nau­dos sa­vo šei­mos na­riams ar gi­mi­nai­čiams“, – STT po­zi­ci­ją iš­reiš­kia šios tar­ny­bos di­rek­to­riaus pa­va­duo­to­jas Jo­vi­tas Raš­ke­vi­čius.

Kel­mės ra­jo­no me­ras Vac­lo­vas And­ru­lis re­dak­ci­jai tvir­ti­no, jog pa­čio­je sa­vi­val­dy­bė­je nė­ra daug gi­mi­nių. Pa­vyz­džiui, priė­mė sek­re­to­rę, jos vy­ras taip pat dir­ba sa­vi­val­dy­bė­je vai­ruo­to­ju. Yra dar ke­li at­ve­jai, kai dir­ba vy­ras ir žmo­na.

„Neį­si­vaiz­duo­ju, ko­kiu bū­du STT mū­sų sa­vi­val­dy­bė­je ra­do tiek gi­mi­nai­čių. Gal jų ra­do mo­kyk­lo­se? O gal skai­čia­vo ne pir­mos kar­tos pusb­ro­lius ir pus­se­se­res? Neaiš­ku, iki ko­kio ly­gio į gi­mi­nys­tę gi­lin­ta­si“, – svars­tė me­ras.

Jo nuo­mo­ne, jei­gu žmo­gus lai­mi kon­kur­są, ne­ga­li jo ne­priim­ti į dar­bą vien to­dėl, kad Sa­vi­val­dy­bė­je jau dir­ba jos vy­ras ar jo žmo­na, mo­ti­na ar tė­vas.

Apsk­ri­tai kai ku­rių pro­fe­si­jų at­sto­vų Sa­vi­val­dy­bė ne­ran­da po ke­le­rius me­tus. An­tai kon­kur­są duo­me­nų ap­sau­gos spe­cia­lis­tės pa­rei­goms lai­mė­jo tei­sės moks­lus bai­gu­si mer­gi­na iš Kau­no. Pa­dir­bė­jo ke­lias die­nas ir iš­vy­ko at­gal į Kau­ną. Jau ku­ris lai­kas ne­ran­da­ma spe­cia­lis­to Sta­ty­bos sky­riu­je.

Au­to­rės nuo­tr.

Kel­mės Al­gir­do Li­pei­kos me­no mo­kyk­los di­rek­to­rė As­ta Bar­čiaus­kie­nė per mo­ti­niš­kus jaus­mus sa­vo duk­rai neiš­ven­gė vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų konf­lik­to.

Kel­mės ra­jo­no me­ras Vac­lo­vas And­ru­lis ne­ži­no, ko­kiais šal­ti­niais rem­da­ma­si STT sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jo­je pri­skai­čia­vo penk­ta­da­lį gi­mi­nių. „Pa­si­gi­li­nus į ke­lias kar­tas, paaiš­kė­tų, jog Lie­tu­vo­je – vi­si gi­mi­nės“, – sa­kė me­ras.

Spe­cia­lių­jų ty­ri­mų tar­ny­ba nu­sta­tė ir vie­šo­jo­je erd­vė­je pa­skel­bė, jog penk­ta­da­lis Kel­mės ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės ad­mi­nist­ra­ci­jo­je dir­ban­čių žmo­nių, su­si­ję gi­mi­nys­tės ry­šiais.