Bankrotų bylose šluojamos neveikiančios įmonės

Bank­ro­tų by­lo­se šluo­ja­mos ne­vei­kian­čios įmo­nės

Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas šie­met per ke­tu­ris mė­ne­sius pa­skel­bė 69 Šiau­lių mies­to įmo­nių bank­ro­tus, o iš vi­so vyk­do­mos 202 mies­to įmo­nių bank­ro­to pro­ce­dū­ros. Re­gio­ne 12 pro­cen­tų išau­go bank­ro­to by­lų, pa­ly­gin­ti su praė­ju­sių me­tų tuo pa­čiu lai­ko­tar­piu. Au­gi­mas sie­ja­mas su „ap­si­va­ly­mu“.

Rū­ta JAN­KU­VIE­NĖ

ruta@skrastas.lt

Nuo per­nai bank­ro­tų dau­gė­ja

Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo pir­mi­nin­kas Vy­tau­tas Kur­se­vi­čius, „Šiau­lių kraš­tui“ ko­men­tuo­da­mas bank­ro­to by­lų si­tua­ci­ją, pa­tei­kė to­kius skai­čius: 2015 me­tais dėl ju­ri­di­nių as­me­nų bank­ro­to gau­ta 265 ci­vi­li­nės by­los, 2016 me­tais – 424 by­los. Šie­met per ke­tu­ris mė­ne­sius – jau su­lauk­ta 158 pra­šy­mų iš­kel­ti bank­ro­to by­las ar­ba 12 pro­cen­tų dau­giau nei per­nai tuo pa­čiu me­tu.

Šie skai­čiai api­ma teis­mo ap­tar­nau­ja­mas Šiau­lių ap­skri­ties vi­sas sa­vi­val­dy­bes bei Tel­šių, Ma­žei­kių ir Ra­sei­nių sa­vi­val­dy­bes.

Lie­tu­vo­je, pa­ly­gin­ti su praė­ju­siais me­tais, bank­ro­to by­lų pa­dau­gė­jo 16 pro­cen­tų.

„Eko­no­mi­kos eks­per­tai sa­ko, jei­gu bank­ro­tų dau­gė­ja, tai eko­no­mi­ka gy­va, ji au­ga dėl ak­ty­vių pro­ce­sų, o bank­ru­tuo­ja neak­ty­vios įmo­nės. Tos, ku­rios jo­kios veik­los ne­vyk­dė ar tie­siog eko­no­mi­kai ky­lant ne­beiš­lai­kė kon­ku­ren­ci­jos“, – sa­kė teis­mo pir­mi­nin­kas.

Tris ket­vir­ta­da­lius bank­ro­tų ini­ci­juo­ja vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos – „Sod­ra“ ir VMI – dėl su­si­kau­pu­sių mo­kes­čių sko­lų.

Tei­sė­jai ap­krau­ti by­lo­mis

Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo Ci­vi­li­nių by­lų sky­riaus tei­sė­jai kiek­vie­nas tu­ri net po 60 bank­ro­to by­lų.

„Bank­ro­to pro­ce­dū­ros tę­sia­si ne po vie­ne­rius me­tus, re­tai ku­ri bai­gia­si grei­tai, vyk­do­ma su­pap­ras­tin­ta tvar­ka“, – paaiš­ki­na V. Kur­se­vi­čius.

Šiuo me­tu bank­ro­to pro­ce­dū­ros yra vyk­do­mos 202 Šiau­lių mies­to įmo­nėse (iš jų 69 bank­ro­tai pa­skelb­ti šiais me­tais), Ak­me­nės ra­jo­no ati­tin­ka­mai – 17 (9), Jo­niš­kio – 17 (4), Kel­mės – 17 (5), Pak­ruo­jo – 10 (1), Rad­vi­liš­kio – 26 (6), Šiau­lių ra­jo­no – 41 (15).

„Pak­ruo­jy­je by­lų ma­žai ne tik dėl gal­būt ra­jo­no ma­žes­nio eko­no­mi­nio ak­ty­vu­mo, ten ap­skri­tai ma­žiau­siai by­li­nė­ja­ma­si – tai­kiau­sias kraš­tas re­gio­ne, – sa­ko V. Kur­se­vi­čius. – Šiaip lie­tu­viai esa­me ka­rin­gi – už es­tus net tris kar­tus dau­giau by­li­nė­ja­mės, o už lat­vius – du kar­tus. Tarp ES ša­lių Lie­tu­va į pir­mą sep­ty­ne­tu­ką pa­ten­ka pa­gal iš­nag­ri­nė­tų by­lų skai­čių.“

Bank­ro­to iš­kė­li­mo at­ve­jais re­tai su­da­ro­mos tai­kos su­tar­tys.

„Tai­kos su­tar­tis tu­ri bū­ti su­da­ro­ma ne tik su bank­ro­to ini­cia­to­riu­mi, o su vi­sais įmo­nės kre­di­to­riais, – sa­ko teis­mo pir­mi­nin­kas. – Bet, pa­vyz­džiui, per­nai mū­sų teis­me iš 292 iš­nag­ri­nė­tų bank­ro­to by­lų tik 2 by­los bu­vo nu­trauk­tos pa­tvir­ti­nus tai­kos su­tar­tis.“

Nus­ta­to­ma ir ty­či­nių bank­ro­tų

Teis­mas ga­li pri­pa­žin­ti įmo­nės bank­ro­tą ty­či­niu, jei­gu nu­sta­to po­žy­mius, ku­rie ro­do, kad įmo­nės sa­vi­nin­kas ar va­do­vas ty­čia vei­kė prieš įmo­nės in­te­re­sus, švais­tė lė­šas, sie­kė iš­veng­ti įsi­pa­rei­go­ji­mų kre­di­to­riams vyk­dy­mo.

Šiau­lių apy­gar­dos teis­mas per­nai nag­ri­nė­jo 9 pa­reiš­ki­mus dėl įmo­nės bank­ro­to pri­pa­ži­ni­mo ty­či­niu. Iš jų 5 bu­vo pri­pa­žin­ti ty­či­niais.

„Šiais me­tais nag­ri­nė­ja­mi ke­tu­ri to­kie pa­reiš­ki­mai, – sa­kė V. Kur­se­vi­čius. – Dvie­jo­se ci­vi­li­nė­se by­lo­se bank­ro­tai jau pri­pa­žin­ti ty­či­niais.“

Daž­niau­siai bank­ro­to ad­mi­nist­ra­to­riai pra­šo iš­kel­ti ty­či­nio bank­ro­to by­lą. Pri­pa­ži­nus bank­ro­tą ty­či­niu, ad­mi­nist­ra­to­rius pri­va­lo pa­tik­rin­ti įmo­nės san­do­rius per 5 me­tus iki bank­ro­to iš­kė­li­mo. Esant di­de­lei ža­lai, ga­li bū­ti ini­ci­juo­ta ir bau­džia­mo­ji by­la.

„Ma­no pra­kti­ko­je bu­vo at­ve­jis, kai di­de­lės lė­šos bu­vo iš­plau­tos fik­ty­viais san­do­riais, per­ve­dant pi­ni­gus į Ang­li­ją, paaiš­kė­jo, ne­vei­kian­čiai įmo­nei, – pri­si­mi­nė V. Kur­se­vi­čius. – Bet bu­vo ir ki­toks at­ve­jis – įmo­nės va­do­vą ap­gy­nė­me, kai bank­ro­to ad­mi­nist­ra­to­rius pra­šė pri­pa­žin­ti ty­či­nį bank­ro­tą.“

Ap­si­va­ly­mo ban­ga

„Ne­ga­li­ma teig­ti, kad pa­sta­ruo­ju me­tu dau­giau įmo­nių ėmė bank­ru­tuo­ti – tie­siog ant­rus me­tus „Sod­ra“, ini­ci­juo­da­ma bank­ro­tus, „ap­si­va­lo“ nuo il­gą lai­ką šiai ins­ti­tu­ci­jai ata­skai­tų ne­tei­kian­čių ir fak­tiš­kai ne­vei­kian­čių įmo­nių“, – tei­gia Ri­man­tas Bra­žū­nas, bank­ro­to ad­mi­nist­ra­to­rius.

Iš sa­vo pra­kti­kos ma­to, jog di­džią­ją da­lį iš pa­sta­ruo­ju me­tu ini­ci­juo­ja­mų bank­ro­tų by­lų su­da­ro bank­ro­tai įmo­nių, ku­rios ne­vei­kė de­šimt ir dau­giau me­tų.

„Nuo šių me­tų va­sa­rio mė­ne­sio pa­bai­gos vien man bu­vo pa­skir­tos ad­mi­nist­ruo­ti 24 įmo­nės, iš jų 22 – in­di­vi­dua­lios, – sa­kė R. Bra­žū­nas. – Vi­sų jų bank­ro­tus ini­ci­ja­vo „Sod­ra“, tik vie­nos bend­ro­vės – pa­ts įmo­nės va­do­vas, ir ta pa­ti ne­vei­kė nuo 2013 me­tų.“

Ad­mi­nist­ruo­ja bank­ro­tus in­di­vi­dua­lių įmo­nių, ku­rios veik­los ne­vyk­dė ir nuo 2002 me­tų, ir nuo 2005 me­tų.

To­kiais at­ve­jais sun­ku ras­ti ir įmo­nių sa­vi­nin­kus, ir įmo­nių do­ku­men­tus, ku­rie pa­gal Ar­chy­vų įsta­ty­mą sau­go­mi de­šimt me­tų. Ne­re­ti at­ve­jai, kai to­kių įmo­nių sa­vi­nin­kai iš­vy­kę į už­sie­nį, mi­rę ar­ba nė­ra jo­kio re­gist­ruo­ja­mo tur­to, iš ku­rio ga­li­ma bū­tų išieš­ko­ti sko­las kre­di­to­riams.

To­kiais at­ve­jais bank­ro­to ad­mi­nist­ra­to­rius ne tik ne­ga­li at­si­skai­ty­ti su įmo­nės kre­di­to­riais, bet ir ne­gau­na lė­šų už sa­vo dar­bą.

Tik vie­nas iš jo ad­mi­nist­ruo­ja­mų įmo­nių sa­vi­nin­kų tu­ri tur­to – pu­sę na­mo, o vi­si ki­ti nie­ko ne­tu­ri – kas per­ra­šė tur­tą žmo­nai, kas – vai­kams. Nors kai kas ir va­ži­nė­ja su pra­ban­gia ma­ši­na.

„Jei­gu lai­ku „Sod­ra“ ar Mo­kes­čių ins­pek­ci­ja bū­tų su­žiū­rė­ju­sios, kad įmo­nė yra prie ne­mo­ku­mo ri­bos, ar ke­le­tą me­tų ne­tei­kia jo­kių pri­va­lo­mų ata­skai­tų apie sa­vo veik­lą ir dėl to ati­džiau paa­na­li­za­vu­sios pa­dė­tį jo­je, lai­ku nu­sta­čius įmo­nės ne­mo­ku­mą ir ini­ci­ja­vus bank­ro­to by­lą, ne­re­tai dar bū­tų ga­li­ma at­si­skai­ty­ti bent su da­li­mi įmo­nės kre­di­to­rių. O kai nė­ra nei do­ku­men­tų, tur­tas se­niai iš­švais­ty­tas – iš ko ieš­ko­ti? – klau­sė bank­ro­to ad­mi­nist­ra­to­rius. – Da­bar jų už­da­ry­mo va­jus vyks­ta, o kre­di­to­riai lie­ka nu­skriaus­ti.“

Jis taip pat pa­brė­žė ir pa­čių įmo­nių va­do­vų prie­vo­lę kreip­tis į teis­mą dėl bank­ro­to iš­kė­li­mo.

„Da­bar yra to­kia įsta­ty­mo nuo­sta­ta, kad įmo­nei pa­sie­kus ne­mo­ku­mo ri­bą, pa­ts įmo­nės va­do­vas pri­va­lo kreip­tis į teis­mą dėl bank­ro­to iš­kė­li­mo, – sa­kė R. Bra­žū­nas. – Jei­gu ne­si­krei­pė, tai bank­ro­to ad­mi­nist­ra­to­rius tu­ri tei­sę iš­kel­ti by­lą dėl ža­los, at­si­ra­du­sios nuo ne­mo­ku­mo at­si­ra­di­mo iki bank­ro­to by­los iš­kė­li­mo, išieš­ko­ji­mo iš įmo­nės va­do­vo.“

Ma­žė­ja vi­sa Lie­tu­va

„Aso­ci­juo­tos vers­lo struk­tū­ros se­niai kė­lė­me pro­ble­mą, kad vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos, at­sa­kin­gos už įmo­nių prie­žiū­rą, lai­ku sig­na­li­zuo­tų apie jų fi­nan­si­nę būk­lę, – tei­gė Vid­man­tas Ja­per­tas, Šiau­lių pre­ky­bos, pra­mo­nės ir ama­tų rū­mų pre­zi­den­tas. – Bet il­gai pa­gal fi­nan­si­nius ro­dik­lius bu­vo lei­džia­ma įmo­nėms že­mai nu­si­va­žiuo­ti – kol iš es­mės ka­pi­ta­lai bū­da­vo pra­val­gy­ti.“

Si­tua­ci­ja, kai del­sia­ma už­da­ry­ti ve­ge­tuo­jan­čias ir į vis di­des­nį ne­mo­ku­mą smun­kan­čias įmo­nes, nie­kam ne­nau­din­ga.

„Kiek­vie­nas kre­di­to­rius ga­lė­jo ini­ci­juo­ti to­kių įmo­nių bank­ro­tą, bet tą se­niai ga­lė­jo da­ry­ti ir vals­ty­bė, gin­da­ma mo­kes­čių mo­kė­to­jų in­te­re­sus ir są­ži­nin­gą vers­lą, – tei­gė V. Ja­per­tas. – Jei­gu kaž­kas de­šimt me­tų mie­go­jo, o da­bar ėmė­si veiks­mų, tai bank­ro­tų sta­tis­ti­ka ir di­dė­ja.“

Jo žo­džiais,"nė­ra blo­gai vie­ną die­ną pa­ma­ty­ti rea­lų vaiz­dą“, su­ži­no­ti, kiek rea­liai yra vei­kian­čių ūkio su­bjek­tų.

Per pa­sta­ruo­sius dve­jus me­tus bank­ru­ta­vo ir ne vie­na ži­no­ma Šiau­lių įmo­nė. Tarp jų – UAB „Šiau­lių tau­ro te­le­vi­zo­riai“, sta­ty­bų vers­lo UAB „Ro­ton­da“.

Praė­ju­sių me­tų pa­bai­go­je bank­ro­tas pa­skelb­tas UAB „Ka­ra­liš­kas ve­žė­jas“, o iš sta­ty­bų sek­to­riaus iš­ny­ko UAB „Žem­da“ bei vie­na di­džiau­sių mies­te sta­ty­bos bend­ro­vių – UAB „CMM Bal­tic“.

„Eko­no­mi­ka at­ski­ro­se sri­ty­se ky­la, bet per­nai vie­tos vers­las ma­žai plė­tė­si, sta­ty­bų sek­to­riui vėl bu­vo sun­kūs me­tai“, – ko­men­ta­vo V. Ja­per­tas.

Dau­gia­bu­čių re­no­va­ci­jai pa­gal vals­ty­bės pro­gra­mą pa­ra­mos ma­žė­jo, su­si­trau­kė dar­bų apim­tys. Tai da­rė įta­ką vi­soms su sta­ty­bo­mis su­si­ju­sioms įmo­nėms.

ŠPPAR va­do­vas bank­ro­tų prie­žas­tis įžvel­gia ir vie­šų­jų pir­ki­mų po­li­ti­ko­je.

„Di­džia da­li­mi įmo­nės bank­ru­tuo­ja, kai pri­sii­ma dau­giau įsi­pa­rei­go­ji­mų, nei ga­li įvyk­dy­ti, – sa­kė V. Ja­per­tas. – Vie­šuo­siuo­se pir­ki­muo­se le­mia ma­žiau­sia kai­na, o įmo­nės, kon­ku­ruo­da­mos kai­nos ma­ži­ni­mo są­skai­ta, su kaž­kuo tie­siog ne­beat­sis­kai­to. Jei­gu są­ži­nin­gai žmo­nėms mo­kė­si at­ly­gi­ni­mus, mo­kes­čius, tai ma­ža kai­na ne­la­bai ga­li kon­ku­ruo­ti.“

Ki­ta ver­tus, ne­rei­kė­tų ste­bė­tis, jog vers­las ma­žai plečia­si. Jo žo­džiais, „pa­ti Lie­tu­va trau­kia­si“.

„Gy­ven­to­jų ma­žė­ja ir rin­ka ma­žė­ja, o jei­gu vals­ty­bė neį­lie­ja lė­šų, tai vi­sas ūkis trau­kia­si“, – sa­kė ŠPPAR va­do­vas.

Gied­riaus BA­RA­NAUS­KO nuo­tr.

Vy­tau­tas Kur­se­vi­čius, Šiau­lių apy­gar­dos teis­mo pir­mi­nin­kas, sa­ko, jog šie­met jau su­lauk­ta 158 pra­šy­mų iš­kel­ti bank­ro­to by­las: „Dau­giau­sia – jo­kios ak­ty­vios veik­los ne­be­vyk­dan­čioms įmo­nėms.“

Vid­man­tas Ja­per­tas, Šiau­lių pre­ky­bos, pra­mo­nės ir ama­tų rū­mų pre­zi­den­tas, pa­brė­žia, jog įmo­nių prie­žiū­rą vyk­dan­čios vals­ty­bės ins­ti­tu­ci­jos tu­ri lai­ku sig­na­li­zuo­ti apie į ne­mo­ku­mą bren­dan­čias įmo­nes: „Jos pri­da­ro di­džiu­lės ža­los ki­toms įmo­nėms.“