Atsirūgo vestuvininkų vežiojimas Savivaldybės automobiliu

At­si­rū­go ves­tu­vi­nin­kų ve­žio­ji­mas Sa­vi­val­dy­bės au­to­mo­bi­liu

Ves­tu­vi­nin­kų ve­žio­ji­mas tar­ny­bi­niu au­to­mo­bi­liu at­si­rū­go Rad­vi­liš­kio vi­ce­me­rui Ka­zi­mie­rui Au­gu­liui. Tre­čia­die­nį po­sė­džia­vu­si Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja (VTEK) pa­skel­bė ver­dik­tą – K. Au­gu­lis pa­žei­dė vie­šuo­sius ir pri­va­čius in­te­re­sus.

Lai­ma AGA­NAUS­KIE­NĖ

alaima@skrastas.lt

Eti­kos sar­gų ver­dik­tas

Tre­čia­die­nį į po­sė­dį su­si­rin­kę VTEK na­riai nu­spren­dė, kad Rad­vi­liš­kio ra­jo­no sa­vi­val­dy­bės vi­ce­me­ras Ka­zi­mie­ras Au­gu­lis pa­žei­dė Vie­šų­jų ir pri­va­čių in­te­re­sų de­ri­ni­mo vals­ty­bi­nė­je tar­ny­bo­je įsta­ty­mo nuo­sta­tas, drau­džian­čias nau­do­tis pa­rei­go­mis as­me­ni­nei nau­dai gau­ti bei nau­do­tis ar leis­ti nau­do­tis vals­ty­bės ar sa­vi­val­dy­bių val­do­mu tur­tu ne tar­ny­bi­nei veik­lai.

VTEK iš­siaiš­ki­no, jog tar­ny­bi­nio au­to­mo­bi­lio nau­do­ji­mo ke­lio­nės la­pe, ne­nu­ro­dant ke­lio­nės tiks­lo, bu­vo pa­žy­mė­ta, kad K. Au­gu­lis nu­va­žia­vo 10 ki­lo­met­rų at­stu­mą Rad­vi­liš­ky­je (vie­šo­je erd­vė­je bu­vo pa­skli­dę gan­dų, jog ves­tu­vi­nin­kai bu­vo ve­ža­mi ir į Anykš­čius).

Pats K. Au­gu­lis VTEK paaiš­ki­no, kad jam sku­bant į sū­naus tuok­tu­ves, neuž­si­ve­dė jo as­me­ni­nis au­to­mo­bi­lis, to­dėl po­li­ti­kas pa­pra­šė sa­vi­val­dy­bės dar­buo­to­ją pa­vež­ti jį as­me­niš­kai tar­ny­bi­niu au­to­mo­bi­liu.

VTEK ver­ti­ni­mu, as­me­ni­nė šei­mos šven­tė ne­ga­li bū­ti pa­grin­das pikt­nau­džiau­ti ir ne­pag­rįs­tai nau­do­tis tar­ny­bi­niu trans­por­tu.

Fak­tą, jog K. Au­gu­lis su­mo­kė­jo Sa­vi­val­dy­bei už tar­ny­bi­nio trans­por­to eksp­loa­ta­ci­jos iš­lai­das, VTEK trak­ta­vo kaip ydin­gą pra­kti­ką.

Anot ko­mi­si­jos, to­kia pra­kti­ka prieš­ta­rau­ja ga­lio­jan­čiam tei­si­niam re­gu­lia­vi­mui, nu­ro­dan­čiam, jog tar­ny­bi­nis trans­por­tas ga­li bū­ti nau­do­ja­mas tik tar­ny­bos tiks­lais.

Vie­šuo­sius ir pri­va­čius in­te­re­sus su­pai­nio­jęs K. Au­gu­lis vie­ne­rius me­tus nuo pa­žei­di­mo paaiš­kė­ji­mo die­nos ne­ga­lės bū­ti ska­ti­na­mas, prii­ma­mas, ski­ria­mas ar ren­ka­mas į jo­kias aukš­tes­nes pa­rei­gas.

In­ci­den­tą už­fik­sa­vo gy­ven­to­jai

„Šiau­lių kraš­te“, str. „Eti­kos sar­gai ti­ria vi­ce­me­ro el­ge­sį“, jau bu­vo ra­šy­ta, jog 2016 me­tų gruo­dį, sa­vo ato­sto­gų me­tu, K. Au­gu­lis nau­do­jo­si jam pri­skir­tu tar­ny­bi­niu au­to­mo­bi­liu – Sa­vi­val­dy­bės vai­ruo­to­jas vi­ce­me­rui pri­skir­tu au­to­mo­bi­liu ve­žio­jo K. Au­gu­lio sū­naus ves­tu­vių sve­čius.

In­ci­den­tui iš­ki­lus į vie­šu­mą – vi­ce­me­rą ir ves­tu­vi­nin­kus ve­žan­tį au­to­mo­bi­lį už­fik­sa­vus ra­jo­no gy­ven­to­jams, K. Au­gu­lis po ke­lių die­nų į Sa­vi­val­dy­bės są­skai­tą per­ve­dė 5,71 eu­ro „už tar­ny­bi­nio leng­vo­jo au­to­mo­bi­lio pa­si­nau­do­ji­mą 2016 me­tų gruo­džio 2 die­ną“.

Dėl in­ci­den­to į Sa­vi­val­dy­bės Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­bą bei VTEK krei­pė­si rad­vi­liš­kie­tis Ma­rius Alek­siū­nas.

Kont­ro­lės ir au­di­to tar­ny­ba kons­ta­ta­vo, jog sa­vo reik­mėms tar­ny­bi­niu au­to­mo­bi­liu pa­si­nau­do­jęs K. Au­gu­lis ne­si­va­do­va­vo ra­jo­no Ta­ry­bos pa­tvir­tin­tais tei­sės ak­tais – Sa­vi­val­dy­bės biu­dže­ti­nių įstai­gų tar­ny­bi­nių leng­vų­jų au­to­mo­bi­lių įsi­gi­ji­mo, nuo­mos ir nau­do­ji­mo tai­syk­lė­mis.

Tai­syk­lė­se nu­ro­dy­ta, kad tar­ny­bi­nius leng­vuo­sius au­to­mo­bi­lius įstai­gos dar­buo­to­jai ga­li nau­do­ti tik tar­ny­bos reik­mėms.

Au­to­rės nuo­tr.

Vy­riau­sio­ji tar­ny­bi­nės eti­kos ko­mi­si­ja pa­skel­bė ver­dik­tą – Rad­vi­liš­kio vi­ce­me­ras Ka­zi­mie­ras Au­gu­lis pa­žei­dė vie­šuo­sius ir pri­va­čius in­te­re­sus.