Naujausios
Rastas įbrėžimas
Vieną gražią besibaigiančios vasaros dieną šiaulietis V. Stanelis sulaukė skambučio iš policijos. Pareigūnė mandagiai pasiteiravo, ar jis turi automobilį „Nissan Almera Tino“ ir informavo, kad šiuo automobiliu rugpjūčio 25-osios pavakarę, po 17 valandos, Šiauliuose, viename Gegužių gatvės daugiabučio kieme, padarytas eismo įvykis – važiuojant atbuline eiga kliudytas kitas automobilis. Policijos tyrėja paprašė vairuotoją šiuo automobiliu atvykti į Purienų gatvėje esantį komisariatą apžiūrai.
„Tiesą sakant, man žinia apie sukeltą avariją buvo netikėta. Tai mano sesers kiemas, tą dieną buvau jos aplankyti. Smarkiai lijo. Nepajutau, kad išvažiuodamas iš kiemo kliudžiau kitą transporto priemonę“, – „Šiaulių kraštui“ pasakojo V. Stanelis.
Abu su policijos tyrėja apžiūrėjo automobilį, ieškodami likusių sukelto eismo įvykio pasekmių. Akivaizdžių apgadinimų neradusi, pareigūnė pagal turimoje medžiagoje įvardytą nukentėjusiojo automobilio apgadinimo vietą dar kartą pabandė ieškoti apgadinimo žymių ant V. Stanelio mašinos. Galiausiai, pasak šiauliečio, ant galinio bamperio pavyko atrasti nežymų įbrėžimą.
„Suprantama, dėl ko aš nepajutau, kad kažką kliudžiau – jei toks menkas apgadinimas, vadinasi, kitą automobilį tik vos vos paliečiau“, – sakė pašnekovas.
Įvertinusi aplinkybes, policininkė vairuotojo tyčinio pasišalinimo iš incidento vietos neįžvelgė. Fakto, kad, esant sudėtingoms oro sąlygoms galėjo kliudyti kitą automobilį, neneigiančiam V. Staneliui buvo paskirta vos penkių eurų bauda – tokia drausminė nuobauda nesant tyčios numatyta Administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje.
Baudą šiaulietis tą pačią dieną sumokėjo. Atrodė, kad taškai sudėlioti – byla baigta. Tačiau.
Pareikalauta susimokėti
Rugsėjo pabaigoje V. Stanelis sulaukė laiško iš „Lietuvos draudimo“.
Reikalauta sumokėti 446 eurus, nes tiek „Lietuvos draudimas“ sumokėjo už patirtą žalą.
Šiaulietis nusprendė išsiaiškinti, kodėl draudimo kompanija pareikalavo atlyginti padarytą žalą, jeigu policija pasišalinimo tyčios nenustatė, taigi paskambino vienu iš išmokos išieškojimo laiške nurodytų keturių telefonų.
„Paaiškinau situaciją ir kad policija skyrė tik penkių eurų baudą – tie penki eurai labiausiai ir sudomino draudimo bendrovės specialistą. Jis pažadėjo pasidomėti ir perskambinti“, – pasakojo V. Stanelis.
Po kelių dienų sulaukė skambučio: mokėti nieko neprivalantis, o „tą popierių“ gali išmesti į šiukšlių dėžę.
Jei tikėti paskambinusiu specialistu, byla išties baigta.
Tačiau ilgamečiam Šiaulių baidarių ir kanojų sporto klubo vadovui V. Staneliui tebekirba ramybės neduodantis klausimas: ar draudimas suklydo, ar tiesiog ieško kvailio, kuris, norėdamas užmiršti nemalonią situaciją, sumokėtų apvalią sumą.
„Atvirai pasakysiu, jei ta man priskaičiuota suma būtų buvusi mažesnė, galbūt ir aš būčiau sumokėjęs nesigilindamas. Bet aš buvau šokiruotas, ką tokio padariau, kad ant mano automobilio beveik nematomas įbrėžimas, kitam automobiliui padarė tiek žalos...“, – sakė pašnekovas.
Pasišalinimas – pagal pirminę informaciją
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas Lorenas Dainauskas „Šiaulių kraštui“ paaiškino, kad pinigų išieškojimas regreso tvarka – normali praktika, paaiškėjus, kad incidentas padarytas, pažeidžiant draudiminės sutarties sąlygas, pavyzdžiui, avariją sukėlė neblaivus vairuotojas arba jis pasišalino iš eismo įvykio vietos ir panašiai.
„Šiuo atveju tyčios nenustatyta. Tikėtina, kad draudimo kompanija pasivadovavo pirmine policijos duomenų bazėje įvesta informacija pagal nukentėjusiojo pranešimą, kad jam atvykus prie savo automobilio kaltininkas buvo nuvažiavęs. Tiesiog greičiausiai nelaukta policijos tyrimo ir galutinio sprendimo“, – aiškino L. Dainauskas.
Anot pareigūno, jeigu kyla bent menkiausių abejonių dėl sprendimų pagrįstumo, vairuotojas, kaip nutiko šiuo atveju, tiesiog privalo viską išsiaiškinti, neatsižvelgiant į tai, kokia institucija sukėlė dvejonių dėl priimto sprendimo.
Būtų, jeigu būtų
AB „Lietuvos draudimas“ Transporto žalų skyriaus vadovo Giedriaus Petriko teigimu, rugpjūčio 25 dieną Šiauliuose apgadintos transporto priemonės savininkas „Lietuvos draudimui“ pateikė filmuotą medžiagą, kurioje matyti, kaip kaltininko automobilis du kartus atsitrenkia į nukentėjusiojo automobilį ir išvažiuoja iš įvykio vietos.
„Šioje konkrečioje situacijoje žalos dydis įvertintas pagal nukentėjusio kliento pateiktas nuotraukas. Apgadinti nukentėjusios transporto priemonės „Volkswagen“ galinis bamperis ir kairės pusės galinis sparnas“, – informavo G. Petrikas.
Anot jo, remiantis policijos pažyma, buvo nurodyta, jog kaltininkas iš įvykio vietos pasišalino. Esą dėl to draudikas pateikė kaltininkui pretenziją dėl pasišalinimo iš įvykio vietos.
Draudimo bendrovė, G. Petriko teigimu, kiekvieną atvejį vertina individualiai, o paaiškėjus aplinkybei, kad vairuotojas dėl pasišalinimo nebuvo baustas administracine tvarka, draudikas, vertindamas visas faktines įvykio aplinkybes bei aktualią teismų praktiką, sprendžia, ar tęsti išieškojimą civiline tvarka.
Draudimo kompanijos atstovo atsakymą galima būtų vertinti kaip apibendrintą. Tačiau kyla konkretus klausimas: kaip ir kada šioje konkrečioje situacijoje būtų paaiškėjusi G. Petriko minima „aplinkybė, kad vairuotojas dėl pasišalinimo nebuvo nubaustas administracine tvarka“, jeigu pats V. Stanelis, ieškodamas paaiškinimo, nebūtų kreipęsis į „Lietuvos draudimą“ ir informavęs apie policijos tyrimo galutinę išvadą.
AB „Lietuvos draudimas“ Transporto žalų skyriaus vadovo teigimu, jei pats klientas nebūtų susisiekęs su draudiku dėl jam priskirtos žalos, aplinkybė, kad vairuotojas dėl pasišalinimo iš įvykio vietos vis dėlto nebuvo policijos nubaustas administracine tvarka, būtų paaiškėjusi vėlesniuose etapuose.
Tik klausimas: koks tokiu atveju būtų 446,34 euro likimas, jei V. Stanelis pinigus jau būtų sumokėjęs?
