Naujausios
Buvęs meras neišteisintas
Buvusiam Šiaulių merui Genadijui Mikšiui nepavyko per teismus išsiplauti munduro dėl kapinių žemės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas paliko galioti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimą, kuriuo eksmeras pripažintas pažeidęs įstatymą.
Rūta JANKUVIENĖ
ruta@skrastas.lt
Dėl uošvių žemės susipainiojo
Etikos sargų griežto vertinimo G. Mikšys sulaukė, nes būdamas meru nenusišalino nuo žemės išpirkimo kapinėms reikalų, nors buvo išperkama ir jo žmonos tėvų žemė.
Lapkiričio 28 dieną Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) galutiniu ir neskundžiamu sprendimu paliko galioti Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos (VTEK) 2010 metų spalio 4 dienos sprendimo dalį, konstatuojančią, kad Šiaulių miesto meras Genadijus Mikšys pažeidė Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymą — nevykdė pareigos vengti interesų konflikto ir prievolės nusišalinti tokiam konfliktui atsiradus.
Šiaulių miesto tarybai priimant sprendimą dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams, G. Mikšys dalyvavo visose procedūrose: pasirašė projekto suderinimo lape, teikė klausimą nagrinėti Tarybos posėdyje, pirmininkavo jam, dalyvauvo klausimo svarstyme ir balsavime dėl sprendimo projekto, pasirašė šį sprendimą.
Su šiuo sprendimu kreiptasi į Šiaulių apskrities viršininką, kuris savo įsakymu leido pradėti žemės paėmimo visuomenės poreikiams — kapinėms įrengti — procedūrą.
Šiaulių miesto taryba 2009 metų spalio 29 dienos sprendimu, kurį pasirašė meras G. Mikšys, nusprendė imti ilgalaikę paskolą į Daušiškių kapinių teritoriją patenkantiems privačios žemės sklypams išpirkti. G. Mikšio artimiesiems iš tos paskolos išmokėti 270 tūkstančių litų.
Konfliktą kelia ir galimas šališkumas
VTEK buvo konstatavusi, kad G. Mikšys neleistinai kapinių reikalus sprendė nuo 2005 metų, dar eidamas Šiaulių miesto administracijos direktoriaus pareigas. Tačiau pirmos instancijos teismas ir LVAT savo nutartimis šią VTEK sprendimo dalį dėl G. Mikšio panaikino. Teismai laikosi nuomonės, kad VTEK negali vertinti valstybinėje tarnyboje dirbančių asmenų veiksmų, atliktų seniau nei prieš trejus metus.
LVAT, nagrinėdamas G. Mikšio bylą, išaiškino, jog net ir nenaudingas sprendimas artimam asmeniui gali sukelti interesų konfliktą. Konfliktą kelią asmens, dirbančio valstybės tarnyboje, galimas šališkumas priimant sprendimus, jo teigiamas ar neigiamas nusistatymas. Todėl valstybinėje tarnyboje dirbantis asmuo, priimdamas sprendimus privalo vengti net šališkumo regimybės.
LVAT nurodė, kad aukščiau minėto įstatymo pažeidimui kvalifikuoti pakanka nustatyti, kad priimant sprendimą G. Mikšys nepasielgė taip, kad nekiltų abejonių, jog egzistuoja toks konfliktas.
Kokios sankcijos?
VTEK pirmininkas Remigijus Reketa „Šiaulių kraštui“ sakė, jog jų sprendimas dėl G. Mikšio galioja nuo priėmimo datos — 2010 metų spalio 4 dienos.
G. Mikšiui, kaip bet kuriam kitam, kuris pripažįstamas pažeidęs Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje įstatymo nuostatas, taikomos įstatymu numatytos sankcijos. Jeigu asmuo dirba valstybės tarnyboje, jis vienerius metus negali gauti jokių priedų, priemokų prie atlyginimo, negali būti skiriamas į aukštesnes pareigas.
„Išėjęs iš valstybinės tarnybos toks asmuo trejus metus negali į ją grįžti, dirbti darbo, susijusio su viešu administravimu, — sakė R. Rekerta. — Tai reiškia, kad negali nebūti nei pareigūnu, nei tarnautoju, nei kariu, nei dirbti valstybės ar savivaldybės įmonėse, biudžetinėse įstaigose darbo, susijusio su administravimo pareigomis, taip pat viešosiose įstaigose, fonduose, jeigu šios struktūros gauna biudžetinę paramą.“
G. Mikšys dabar yra Šiaulių miesto tarybos narys. Po rinkimų netekęs mero pareigų užsiėmė privačia veikla. VTEK pirmininko teigimu, dabar įstatymai prasižengusiems politikams nedraudžia dalyvauti rinkimuose. Nors ginčas dėl to vyksta — Seimo nariai yra paprašę Konstitucinio Teismo išaiškinimo.
„G. Mikšiui viešas biudžetinis sektorius uždarytas, bet rinkėjai turi teisę rinktis“, — sakė R. Rekerta.
SPRENDIMAS: Genadijui Mikšiui nepavyko įrodyti teismams, kad būdamas meru nesupainiojo viešųjų ir privačių interesų.
Redakcijos archyvo nuotr.
